СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-13746/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой О.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, 

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с применением системы веб – конференции, апелляционную жалобу ФИО2 (№07АП-9837/23(2)) на определение от 28.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-13746/2023 (судья Е.В. Полянская), по заявлению ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Новосибирской области от 09.10.2023 года по делу № А45-13746/2023 по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Сибтранс» ФИО3, г. Новосибирск к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Новосибирской области, Новосибирск об отмене решения № 5459 от 29.08.2022,

при участии в судебном заседании: 

- от заинтересованного лица – ФИО4, доверенность, паспорт, диплом (техническое подключение не обеспечено), ФИО5, доверенность, паспорт, диплом, 

у с т а н о в и л :

исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО «Сибтранс» ФИО3 (далее - ООО «Сибтранс», общество, заявитель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 21 по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 29.08.2022 №5459 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – оспариваемое решение).

Решением суда от 09.10.2023 оставленным без изменения постановлением от 24.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

26.08.2024 учредитель ООО «Сибтранс» ФИО2  обратился в Арбитражный суд Новосибирской  области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Новосибирской области от 09.10.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

            В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указал на то, что в ходе расследования уголовного дела проведена налоговая судебная экспертиза, по уголовному делу установлена неуплата ООО «Сибтранс» только налога на добавленную стоимость в размере 38 435 894 рубля. Неуплата налога на прибыль в размере 10 138 367 рублей не подтверждена. ФИО2 считает, что поскольку сумма недоимки по налогам по заключению эксперта № 113/19-21-Н696-2024 от 05.08.2024 менее начисленной решением № 5459 от 29.08.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, заключением эксперта не подтверждена недоимка по налогу на прибыль за период с 01.01.2018 по 31.12.2019, решение № 5459 от 29.08.2022 не содержит описания методики произведения доначисления налога на прибыль.

            Определением от 28.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Новосибирской области от 09.10.2023 года по делу № А45- 13746/2023 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

Податель жалобы ссылается на то, что заключение эксперта от 05.08.2024 является вновь открывшимся обстоятельством и основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта в связи с тем, что решение №5459 от 29.08.2022 не содержит описания методики произведения доначисления налога на прибыль, сумма недоимки по налогу на прибыль по заключению эксперта не подтверждена.  

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспаривала доводы подателя жалобы.

В судебном заседании представитель Инспекции доводы отзыва поддержал. 

Иные надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены, исходя из следующего.

            В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 310 АПК РФ пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Основания для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам исчерпывающим образом перечислены в статье 311 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Частью 2 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что вновь открывшиеся обстоятельства являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как было выше сказано, ФИО2 в своем заявлении указал на то, экспертным заключением №113/19-21-Н696-2024 от 05.08.2024, проведенным в рамках уголовного дела № 123 02500020000144., определен значительно более низкий размер недоимки по налогу на прибыль за спорный налоговый период.

Суд апелляционной инстанции находит доводы апеллянта необоснованными по следующим мотивам.

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 Постановления N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 5 Постановления N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, вновь открывшимся может являться такое обстоятельство, которое фактически существовало на момент вынесения решения суда, но не могло быть известно сторонам. При этом речь должна идти именно об обстоятельстве (фактическом событии), о существовании которого сторона по тем или иным причинам не могла знать ранее. Наличие данного обстоятельства должно неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы оно было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.

Оценивая изложенные в заявлении обстоятельства на предмет их соответствия указанным выше нормам права и разъяснениям, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные ФИО2 обстоятельства не являются вновь открывшимися.

Как следует из материалов настоящего дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2018 по 31.12.2019, по результатам которой принято оспариваемое решение.

Оспариваемым решением обществу доначислены налоги в общей сумме 48 572 919,00 руб. (в т.ч. налога на прибыль организаций - 10 138 367,00 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) — 38 434 552,00 руб.); пеней в общем размере 22 873 383,52 руб., с учетом положений пункта 4 статьи 109, статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 159 573,00 руб.

Основанием для доначисления налогов послужили выводы налогового органа о нереальности поставок в адрес ООО «Сибтранс» товаров организациями ООО «Бастион», ООО «Актив», ООО «Голд Сервис», ООО «Техком», ООО «Аккаунтэксперт», ООО «Автобокс», ООО «Промтехника», ООО «Союзтехнострой». ООО «Астра» (далее –спорные контрагенты) и неправомерности учета сумм по данным сделкам при исчислении НДС и налога на прибыль организаций.

При этом налогоплательщиком ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни в ходе обжалования ее результатов не представлялись регистры налогового учета, что сделало затруднительным определение обязательств общества по налогу на прибыль организаций. Ввиду отсутствия указанных документов, налоговый орган исключил из расходов только те суммы расходов, которые согласно бухгалтерскому учету списаны в производство и, как следствие, включены в состав расходов при формировании налоговой базы налога на прибыль.

Таким образом, экспертное заключение от 05.08.2024 № 113/19/21-Н696-2024 лишь подтверждает вывод инспекции о том, что в отсутствие налоговых регистров за проверяемый период, установить итоговые суммы расходов учтенных в формировании налоговой базы по налогу на прибыль общества возможно только расчетным путём.

Как верно указано судом первой инстанции, экспертное заключение от 05.08.2024 №113/19/21-Н696-2024 проведено в рамках уголовного дела № 12302500020000144 и изготовлено после вынесения судебных актов по настоящему делу (решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.10.2023, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024) и фактически является новым доказательством, которое представляется в подтверждение ранее рассмотренных судом доводов.

Кроме того, результаты проведенной экспертизы в рамках уголовного дела в отношении должностного лица Общества, сами по себе не свидетельствуют о неверных расчетах налоговых обязательств ООО «Сибтранс» по решению налогового органа.

Более того, экспертное заключение, полученное в рамках уголовного дела, определяет не налоговые обязательства Общества, а доказанную в уголовном порядке сумму умышленно сокрытых от уплаты сумм налога в бюджет.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для решения Арбитражного суда Новосибирской области от 09.10.2023 года  по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку не могут повлиять на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

         Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

                                               п о с т а н о в и л:

определение от 28.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-13746/2023 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно – Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.   

         Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья                                                                                                 О.О. Зайцева