АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-7532/2020

22 апреля 2021 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Рашидова Е.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Планета» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315554300059398), обществу с ограниченной ответственностью «Деловые линии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании солидарно 159 326 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО3 по доверенности от 01.01.2020 (паспорт, диплом ЭВ 766861 от 01.07.1996),

от ответчика - представитель ФИО4 по доверенности 55 АА № 2058393 от 16.01.2020 (паспорт),

от ответчика ООО «Деловые линии» - не явились, уведомлены надлежащим образом,

от третьего лица ФКУ ИК № 9 УФСИН Омской области - представитель ФИО5 по доверенности № 22 от 02.06.2020 (удостоверение, диплом ВСВ 0680140 от 24.04.2006), 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Планета» (далее - ООО «Планета», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области c исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 159 326 руб. 00 коп., в том числе: 132 300 руб. 00 коп. задолженности по договору купли-продажи № 20-06-2019 от 26.06.2019, 23 814 руб. 00 коп. неустойки за период с 11.08.2019 по 11.02.2020, 3 212 руб. 00 коп. понесенных транспортных расходов; а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 21.05.2020 указанное исковое заявление принято к производству с дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В сроки, установленные в определении Арбитражного суда Омской области от 21.05.2020, ответчик через канцелярию суда представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Определением от 21.07.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил дело рассмотрению в предварительном судебном заседании на 10.08.2020.

Определением от 10.08.2020 дело признано подготовленным и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 02.09.2020.

Определением от 02.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено ООО «Деловые линии», рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 28.09.2020.

В судебном заседании, открытом 28.09.2020 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 05.10.2020.

Определением от 05.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено ФКУ «Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области», рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 18.11.2020.

В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал о проведении комплексной товароведческой и трассологической экспертизы, проведение которой просил поручить Автономной некоммерческой организации по производству судебных экспертиз, исследований и оценки «Городская судебная экспертиза».

ИП ФИО2 внес на депозитный счет Арбитражного суда Омской области денежные средства в сумме 37 000 руб. 00 коп. (платежное поручение № 167 от 24.09.2020).

Представитель истца ходатайствовал о назначении товароведческой экспертизы, проведение которой просил поручить Южно-уральской Торгово-промышленной палате.

ООО «Планета» внесло на депозитный счет Арбитражного суда Омской области денежные средства в сумме 72 000 руб. 00 коп. (платежное поручение № 79 от 02.12.2020).

В судебном заседании, открытом 18.11.2020 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 25.11.2020.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены путем размещения объявления на официальном сайте Арбитражного суда Омской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.11.2020 рассмотрение искового заявления отложено на 02.12.2020.

В судебном заседании, открытом 02.12.2020 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 09.12.2020.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены путем размещения объявления на официальном сайте Арбитражного суда Омской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.12.2020 рассмотрение искового заявления отложено на 11.12.2020.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.12.2020, в связи с поступлением от сторон ходатайств о назначении экспертизы, рассмотрение искового заявления отложено на 13.01.2021, от Южно-уральской Торгово-промышленной палаты, Автономной некоммерческой организации по производству судебных экспертиз, исследований и оценки «Городская судебная экспертиза», ООО «Центр судебной экспертизы и оценки», ООО «Бюро судебных экспертиз», истребованы сведения о возможности проведения комплексной товароведческой и трассологической экспертизы.

В судебном заседании, открытом 13.01.2021 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 20.01.2021.

В судебном заседании после перерыва представители сторон пришли к соглашению о возможности назначения комплексной товароведческой и трассологической экспертизы, проведение которой необходимо поручить АНО «Городская судебная экспертиза», возложить обязанность по доставке объекта исследования до терминала транспортной компании на территории Челябинской области, а также по приемке и предоставлению его на обследование экспертам на территории Омской области, а обязанность по оплате стоимости перевозки объекта исследования транспортной компанией до терминала в городе Омске возложить на ИП ФИО2

Определением от 20.01.2021 назначено проведение комплексной товароведческой и трассологической экспертизы в Автономной некоммерческой организации по производству судебных экспертиз, исследований и оценки «Городская судебная экспертиза», на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

-является ли предоставленное изделие продукцией проданной по договору купли продажи №20-06-2019ДП от 26.06.2019 года в соответствии со спецификацией №01 к договору?

-имеются ли дефекты и недостатки в решетах верхнее и нижнее комбайна «Вектор»?

-какова причина возникновения дефектов, в т.ч. образоваться дефектов в результате неправильной транспортировки, погрузке, выгрузки, неправильной установки, эксплуатации, механического воздействия?

-являются ли установленные дефекты существенными и устранимыми? 

Рассмотрение искового заявления отложено на 18.02.2021.

18.02.2021 в материалы дела от истца поступили уточненные исковые требования в которых истец просил взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО2 и ООО «Деловые линии» в пользу ООО «Планета» суммы в размере 132 300 руб. 00 коп. - сумма основного долга, 3 212 руб. 00 коп. - сумма транспортных расходов, 23 814 руб. 00 коп. неустойки, итого 159 326 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.02.2021 рассмотрение искового заявления и ходатайства об уточнении исковых требований отложено на 11.03.2021.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, ходатайствовал об объявлении перерыва по делу для направления уточненного искового заявления в адрес третьего лица и ответчика.

Лица, участвующие в деле, не возражали относительно принятия судом уточненного искового заявления к производству.

Суд принял уточненное исковое заявление к производству.

В судебном заседании, открытом 11.03.2021 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 18.03.2021.

В судебном заседании после перерыва представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела доказательств направления уточненного заявления в адрес ООО «Деловые линии», поддержал уточненные исковые требования к индивидуальному предпринимателю ФИО2 и ООО «Деловые линии», просил взыскать с них солидарно задолженность в размере 159 326 руб. 00 коп.

Определением от 18.03.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Деловые линии», рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 15.04.2021.

До начала судебного заседания от ООО «Деловые линии» в материалы дела поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

По общим правилам статьи 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Частью 4 статьи 36 АПК РФ предусмотрено, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Определением от 15.04.2021 (резолютивная часть) суд отказал в удовлетворении ходатайства.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал о вызове и допросе в судебном заседании в качестве свидетелей экспертов АНО «Городская судебная экспертиза» и специалиста - автора решет ФИО6

Представители участвующих в деле лиц возражали против удовлетворения заявленных ходатайств.

В соответствии со статьей 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Согласно статье 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Пунктом 2 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 АПК РФ).

По смыслу части 1 статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда.

Из указанных норм следует, что вызов свидетеля на основании ходатайства стороны, участвующей в деле, является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний.

Исцеловав материалы дела, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку экспертное заключение содержит полные, объективные выводы по поставленным судом вопросам, а в материалах дела имеется достаточно письменных доказательств для полного и всестороннего установления фактических обстоятельств по делу.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ИП ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований.

ООО «Деловые линии», будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направили, ранее представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица, заявленные исковые требования не поддержал.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 26.06.2019 между ИП ФИО2 (Продавец) и ООО «Планета» (покупатель) подписан договор купли-продажи № 20-06-2019 ДП (далее по тексту - Договор), в соответствии с условиями которого Продавец обязуется продать, а Покупатель принять и оплатить продукцию (далее - Товар) в количестве, по ценам, ассортименту и в сроки, указанные в согласованных Сторонами Спецификациях (или счета на оплату, выставленные на основании письменных заявок Покупателя), являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора (далее по тексту Спецификация). В Спецификациях также указываются реквизиты грузополучателя Товара. 1.2.Общая стоимость Товара определяется в Спецификациях (пункты 1.1., 1.2. договора).

В соответствии с пунктами 2.1. - 2.4. договора отгрузка Товара по настоящему Договору осуществляется силами Продавца или транспортной компанией с возмещением всех затрат за счет средств Покупателя. Возможно иное по согласованию.

Возможно осуществление поставки Товара на условиях самовывоза транспортом Покупателя. Базис поставки на каждую партию Товара определяется Сторонами в Спецификации.

Поставка Товара производится в срок не более 45 дней с даты поступления денежных средств на расчетный счет Продавца. Согласовывается в Спецификации.

Отгрузка Товара может производиться партиями в соответствии со Спецификациями, согласованными и оформленными Сторонами в виде Приложений к настоящему Договору.

В соответствии с п. 3.1. договора качество Товара, поставляемого по настоящему Договору, должно соответствовать требованиям ТУ Продавца. Товар является новым согласно конструкторской документации Продавца и является пригодным для дальнейшей эксплуатации по прямому назначению.

Пунктами 4.1, 4.3, 4.4. договора предусмотрено, что цена на Товар, поставляемый по настоящему Договору, является договорной и устанавливается в рублях Российской Федерации на условиях, указанных в Спецификациях к настоящему Договору, являющихся его неотъемлемой частью. Транспортные расходы по доставке Товара до пункта назначения не включаются в цену Товара и возмещаются Продавцом.

Покупатель оплачивает Товар на основании счета по ценам, согласованным в Спецификациях к настоящему Договору.

Оплата по настоящему Договору производится Покупателем в порядке 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца на основании счета, выставляемого Продавцом. Предоплата по настоящему Договору производится в течение трёх дней с момента получения счета при подписанном данном договоре или последующей Спецификации, в этом случае цена общей стоимости заказа фиксируется. В противном случае, согласно п. 4.2. Продавец оставляет за собой право производить перерасчет цены на поставляемые изделия. При нарушении указанных сроков Продавец вправе либо отгрузить продукцию по повышенной цене, либо продлить сроки поставки на количество дней, согласованных сторонами. Отгрузка производится по факту поступления денежных средств на р/счет Продавца.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что Гарантийные обязательства на Товар, согласно действующего законодательства РФ составляют 12 (двенадцать) месяцев с момента отгрузки Товара.

В случае, нарушения Продавцом сроков поставки Товара Покупатель имеет право требовать от Продавца уплаты неустойки в размере 0.1% от стоимости недопоставленного в срок Товара за каждый день просрочки (п. 7.5. Договора).

Согласно спецификации № 01, являющейся неотъемлемой частью договора. «Продавец» обязуется поставить решета зерноуборочных комбайнов в следующем ассортименте:

-решето верхнее комбайна «Вектор»,

-решето нижнее комбайна «Вектор»,

-удлинитель грохота комбайна «Вектор»,

-дефлекторная пластина,

-клин измерительный.

Условиями спецификации предусмотрено, что общая стоимость товара составляет: 132 300 руб. 00 коп. Оплата производится по факту заключения договора и подписания Спецификации на основании выставленного счета - предоплата 100%.

Отгрузка Товара производится в течение 5 календарных дней со дня поступления денежных средств на расчетный счет Продавца. Возможна досрочная отгрузка.

Транспортные расходы не указаны и оплачиваются Покупателем при получении товара на региональном складе транспортной компании за счет собственных средств.

Как пояснил истец в исковом заявлении, во исполнение взятых на себя Договором обязательств, ИП ФИО2 в адрес истца в соответствии со спецификацией № 01 от 26.06.2019 а к Договору купли-продажи № 20-06-2019 ДП, 28.06.2019 была произведена поставка товара: (Решето верхнее комбайна «Вектор» 1 шт. Решето нижнее комбайна «Вектор» 1шт.. Удлинитель грохота комбайна «Вектор» - 1 шт., Дефлекторная пластина комбайна «Вектор»- 1 шт., Клин измерительный - 1 шт.) на основании указанного ранее договора, что подтверждается товарной накладной № 24.

Общая сумма поставки составила 132 300 руб. 00 коп. Оплата произведена платежным поручением № 037 от 26.06.2019.

Однако в процессе комиссионной приемки полученного от ответчика товара, были обнаружены неустранимые недостатки товара, которые были отражены в акте № 1 от 23.07.2019. А именно на верхнем и нижнем решетах и удлинителе грохота обнаружены: кривизна исполнения зубьев на жалюзийных платинах имеет различную изогнутость зубья деформированы, что не дает пластинам свободно закрываться и открываться. Более того, жалюзийные пластины приварены к осям поворота неровно, и как следствие, находятся не в одной плоскости. Тяга механизма открытия и закрытия изогнута, шов и провар неравномерен. Краска на всех решетах в некоторых местах отсутствует.

По мнению истца, указанные недостатки являются существенными, неустранимыми и делают невозможным использование товара.

Истцом в адрес ИП ФИО2 была направлена претензия, содержащая требование о возврате перечисленных за товар денежных средств в сумме 132 300 руб. 00 коп., компенсации понесенных транспортных расходов в сумме 3 212 руб. 00 коп., а также выплате штрафных санкций в размере 6 615 руб. 00 коп.

Отсутствие действий по удовлетворению ИП ФИО2 заявленных требований в досудебном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон по договору № 20-06-2019 ДП от 26.06.2019 подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса РФ о договоре купли-продажи с особенностями, предусмотренными § 3 главы 30 ГК РФ «Поставка товаров» (учитывая, что участники договора осуществляют предпринимательскую деятельность и товар приобретается для предпринимательской деятельности).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

По условиям пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

По смыслу приведенных норм товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. Только при отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству товара, и неинформирования продавца о конкретных целях приобретения товара, он должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Поэтому среди нарушений условий договора поставщиком необходимо различать поставку товара, качество которого не соответствует согласованным сторонами параметрам, поставку товара, несоответствующего обычно предъявляемым требованиям по качеству к товарам подобного рода, при отсутствии согласования в договоре конкретных качественных характеристик, а также поставку иного товара, нежели тот, поставка которого согласована сторонами в договоре.

Положения статьи 513 ГК РФ устанавливают общие правила по порядку проведения приемки товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для установления обоснованности либо необоснованности заявленных требований и соответствующих возражений, принимая во внимание тот факт, что для разъяснения вопросов причинах возникновения дефектов и определения степени их существенности необходимы специальные познания, суд, руководствуясь статьей 82 АПК РФ, удовлетворил ходатайство ответчика о назначении комплексной товароведческой и трассологической экспертизы, проведение которой было поручено АНО «Городская судебная экспертиза». 

Определением от 20.01.2021 на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

-является ли предоставленное изделие продукцией проданной по договору купли продажи №20-06-2019ДП от 26.06.2019 года в соответствии со спецификацией №01 к договору?

-имеются ли дефекты и недостатки в решетах верхнее и нижнее комбайна «Вектор»?

-какова причина возникновения дефектов, в т.ч. образоваться дефектов в результате неправильной транспортировки, погрузке, выгрузки, неправильной установки, эксплуатации, механического воздействия?

-являются ли установленные дефекты существенными и устранимыми? 

Поступившее в материалы дела экспертное заключение АНО «Городская судебная экспертиза» № 001/2021 от 16.02.2021 содержит следующие выводы:

По вопросу 1: Является ли предоставленное изделие продукцией проданной по договору купли-продажи М 20-06-2019ДП от 26.06.2019 года в соответствии со спецификацией № 01 к договору?

Представленные на исследование объекты н их количество (решето верхнее комбайна «Вектор» 1 шт.; решето нижнее комбайна «Вектор», 1 шт.; удлинитель грохота комбайна «Вектор» 1 шт.; дефлекторная пластина комбайна «Вектор», 1 шт.; клин измерительный, 1 шт.) соответствуют спецификации № 01 к договору купли-продажи № 20-06-2019ДП от 26.06.2019 года в части наименования товара и его количества. Поскольку спецификации № 01 к договору купли-продажи № 20-06-2019ДП от 26.06.2019 года не содержит каких-либо других показателей и идентифицирующих признаков товара, кроме наименования и его количества, определить, являются ли представленные экспертам объекты фактически проданными по вышеуказанному договору не представляется возможным.

По вопросу № 2: Имеются ли дефекты и недостатки в решетах верхнее и нижнее комбайна «Вектор»?

В ходе внешнего осмотра представленных на исследование объектов установлено наличие следующих дефектов:

Дефлекторная пластина:

-незначительные потертости лакокрасочного слоя до обнажения металла на основании пластины (см. ил. № 16) и по краю выступающей части (см. ил. № 17);

Удлинитель грохота:

-деформация отдельных гребенок (лепестков поворотных пластин) на каждом из пяти сегментов удлинителя грохота. При этом в закрытом положении лепестки поворотной пластины не до упора ложатся на полку соседней пластины и не перекрывают ее сквозные пазы (см. ил. №№ 18-26).

Решето верхнее:

- деформация отдельных гребенок (лепестков поворотных пластин) на каждом из пяти сегментов решета верхнего. При этом в закрытом положении лепестки поворотной пластины не до упора ложатся на полку соседней пластины и не перекрывают ее сквозные пазы (см. ил. №№ 27-31). В открытом и закрытом положении расстояние между плоскостями лепестков поворотных пластин (ламелей) не соответствует данным, указанным в чертеже (см. Приложении № 2).

- нарушение целостности лепестка поворотной пластины в виде трещины в центральном сегменте решета верхнего (см. ил. № 32);

- столы лакокрасочного слоя до обнажения металла в области механизма регулировки (см. ил. № 33);

Решето нижнее:

- деформация отдельных гребенок (лепестков поворотных пластин) на каждом из пяти сегментов решета нижнего. При этом в закрытом положении лепестки поворотной пластины не до упора ложатся на полку соседней пластины и не перекрывают ее сквозные пазы (см. ил. №№ 34-36). В открытом и закрытом положении расстояние между плоскостями лепестков поворотных пластин (ламелей) не соответствует данным, указанным в чертеже (см. Приложении № 3).

- сколы лакокрасочного слоя до обнажения металла (см. ил. №№ 37-39).

По вопросу 3: Какова причина возникновения дефектов, в т.ч. образование дефектов в результате неправильной транспортировки, погрузке, выгрузки, неправильной установке, эксплуатации, механического воздействия?

Причиной обнаруженных экспертами дефектов представленного на исследование товара является механическое воздействие вследствие нарушения правил (условий) хранения и/или транспортировки.

Нарушение правил эксплуатации или ненадлежащее использование не могло быть причиной образования дефектов, т.к. внешнее состояние представленных на исследование объектов соответствует новому оборудованию.

По вопросу 4: Являются ли установленные дефекты существенными и устранимыми?

Обнаруженные дефекты в представленных на исследование изделиях в соответствии с ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» являются значительными, **неустранимыми дефектами – дефектами, которые существенно влияют на использование продукции по назначению и долговечность, но не являются критическими. Являются существенными недостатками***.

*значительный дефект (термин 45 ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» (с Изменением № 1) - дефект, который существенно влияет на использование продукции по назначению и ее долговечность, но не является критическим;

**неустранимый дефект (термин 47 ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» (с Изменением № 1) - дефект, устранение которого технически невозможно и/или экономически нецелесообразно;

***существенным недостатком является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другой подобный недостаток (термин Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 29.07.2018) «О защите прав потребителей»).

К выводу о наличии в представленном товаре неустранимых, существенных недостатках эксперт пришел исходя из детального визуального исследования объектов, присутствия множественных дефектов, влияющих на функциональные свойства товара, невозможности ее качественной эксплуатации в соответствии со своим назначением, и сниженных потребительских качествах товара в целом.

В силу пункта 5 статьи 71 АПК РФ, заключение эксперта по настоящему делу, как и любое другое доказательство, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно частей 1, 2, 3 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Проверив, относимость, допустимость, достоверность указанного заключения, в свете норм права, установленных статьями 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие в материалах дела иных относимых, допустимых документов, составленных после заключения экспертизы, опровергающих выводы эксперта относительно наличия дефектов, определения причин их возникновения, а также степени существенности и неустранимости, суд считает, что указанное экспертное заключение является достоверным и обоснованным.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, отвечающих положениям статьями 65, 67,68, 71 АПК РФ, опровергающих данные выводы экспертов, в дело не представлено.

Поскольку экспертным исследованием установлено наличие значительных, неустранимых дефектов предмета спора, подлежащим выяснению является вопрос о сроках обнаружения недостатков, а также причинах их возникновения.

Экспертное заключение содержит, в том числе вывод о том, что причиной обнаруженных экспертами дефектов представленного на исследование товара является механическое воздействие вследствие нарушения правил (условий) хранения и/или транспортировки.

Нарушение правил эксплуатации или ненадлежащее использование не могло быть причиной образования дефектов, т.к. внешнее состояние представленных на исследование объектов соответствует новому оборудованию.

Данное обстоятельство послужило основанием для заявления истцом ходатайств о привлечении транспортной организации - ООО «Деловые линии» и об уточнении заявленных исковых требований в части возложения на ИП ФИО7 и ООО «Деловые линии» солидарной ответственности за повреждение товара.

В соответствии с п. 2.1. Договора отгрузка Товара по настоящему Договору осуществляется силами Продавца или транспортной компанией с возмещением всех затрат за счет средств Покупателя. Возможно иное по согласованию.

Согласно п. 2.2. Договора возможно осуществление поставки Товара на условиях самовывоза транспортом Покупателя. Базис поставки на каждую партию Товара определяется Сторонами в Спецификации.

В исковом заявлении указано и в ходе судебного разбирательств было установлено, а также не отрицалось представителем истца, что товар был доставлен транспортной организацией - ООО «Деловые линии» до города Челябинск и в последующем самовывозом доставлен ООО «Планета» от терминала транспортной компании до места назначения - с. Катенино, Варненского района Челябинской области.

В соответствии с п. 5.2. Договора при возникновении гарантийного случая Покупатель обязан незамедлительно составить Акт дефектовки и представить фото-видео материал до демонтажа изделия и после. Данный материал должен быть представлен Продавцу не позднее трех дней с момента наступления случая.

Истец только 22.07.2019 через 20 дней после получения товара направил в адрес ответчика письмо - претензию, которой просил расторгнуть Договор купли - продажи № 20-06-2019 ДП от 26.06.2019 и осуществить возврат денежных средств в сумме 132 300 рублей в виду ненадлежащего качества товара: некачественные сварочные швы, неравномерное открытие, закрытие планок, зацепление усов при открытии и закрытии планок, а акт № 1 о выявленных дефектах оборудования составлен только 33.07.2019. 

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», если законом, иным правовым актом, обязательными правилами, договором, обычаями делового оборота порядок приемки по количеству и качеству не определен, данное обстоятельство само по себе не является основанием освобождения поставщика от ответственности за нарушение соответствующих условий договора. Арбитражным судам следует оценивать представленные покупателем доказательства, свидетельствующие о поставке товаров с нарушением условий договора об их количестве и качестве.

Вместе с тем, суд отмечает, что с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, оснований считать, что выявленные недостатки (с учетом их характера) являются следствием производственного брака со стороны производителя, не имеется. При этом указанные в акте недостатке не являются скрытыми.

Согласно п. 2.12. Договора датой поставки Товара на условиях самовывоза считается календарная дата на товарно-транспортной накладной, свидетельствующей о приемке Товара покупателем со склада грузоотправителя. Получение Товара Покупателем подтверждается подписью уполномоченного лица Покупателя на товарно-транспортной накладной.

В соответствии с п. 2.13. риски случайной гибели и/или порчи Товара при поставке на условиях самовывоза, переходят от Продавца к Покупателю с даты на товарно-транспортной накладной, свидетельствующей о приемке Товара Покупателем со склада Грузоотправителя.

В связи с чем, истец в соответствии с актом № 1052473/0039 от 03.07.2019 принял на себя все риски порчи товара.

Экспертным заключением установлено и не опровергнуто участвующим в деле лицами иными доказательствами, что товар является новым, а дефекты товара вызваны нарушением правил (условий) хранения и/или транспортировки.

Поскольку транспортировка товара осуществлялась как транспортной компанией, так и самим истцом выяснению подлежит период образования дефектов и то обстоятельство, в сфере чьей ответственности находился товар в момент образования дефектов.

Как следует из материалов дела ИП ФИО2, действуя добросовестно и осмотрительно, с целью минимизации рисков по получению дефектов, при отправке товара дополнительно заказал у ООО «Деловые линии» услугу по жесткой упаковке груза.

В соответствии со ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон о транспортно-экспедиционной деятельности) экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор согласно ст. 803 ГК РФ и п. 1 ст. 6 Закон о транспортно-экспедиционной деятельности несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и Законом о транспортно-экспедиционной деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным.

В случае, если утрата, недостача или повреждение (порча) груза не могли быть установлены при приеме груза обычным способом, такое уведомление экспедитору может быть сделано не позднее чем в течение тридцати календарных дней со дня приема груза. Датой уведомления считается дата получения экспедитором такого уведомления (п. 2 ст. 8 Закона РФ № 87-ФЗ).

Частью 1 ст. 38 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» установлено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в ч. 1 настоящей статьи, устанавливается правилами перевозок грузов, правилами перевозок пассажиров (ч. 2 указанной статьи).

В параграфе 4 раздела 10 Общих правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотранспортом РСФСР 30.07.1971, указано, что в случае разногласия между автотранспортным предприятием и грузоотправителем (грузополучателем) обстоятельства, могущие служить основанием для их материальной ответственности, оформляются актами. Акты могут составляться также в случаях, когда необходимо произвести подробное описание обстоятельств, которые не могли быть сделаны в товарно-транспортных документах.

При этом в силу параграфа 5 Общих правил ни одна из сторон не имеет права отказаться от подписания актов. При несогласии с содержанием акта каждая сторона вправе изложить в нем свое мнение.

Подпунктом «в» п. 79 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272, предусмотрено, что акт составляется в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза.

Бремя доказывания факта повреждения груза в процессе транспортировки возлагается на истца. В случае установления факта повреждения груза с момента его принятия и до выдачи на перевозчика возлагается бремя доказывания отсутствия своей вины в повреждении груза.

Экспедитор вправе принимать грузы от отправителей лишь по количеству грузовых мест, без внутреннего досмотра и сверки с товарными накладными продавца, что соответствует п. 8 «Правил транспортно-экспедиционной деятельности», утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 № 554.

Согласно накладной (экспедиторской расписке) № 19-00391052473 ООО «Деловые линии» перевезен груз от грузоотправителя ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>) в адрес грузополучателя ФИО8, 4 грузоместа, вес груза 140 кг, объем 0,57 м3.; по маршруту: г. Омск - г. Челябинск.

Претензий по качеству перевозки сторонами к ООО «Деловые линии» не предъявлено. Двусторонний акт, составленный при участии представителя экспедитора и грузополучателя, которым были бы установлены факты о неверной маркировке груза, отсутствии либо расхождении информации о направлении отправки груза с его фактической доставкой, не составлялся.

Груз получен без замечаний, пометок в накладной на получение (экспедиторской расписке) не сделано, а услуги по перевозке груза оплачены.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта возникновения дефектов оборудования в процессе его перевозки ООО «Деловые линии».

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Пунктом 1 статьи 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

В данном случае оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности не имеется, поскольку солидарная ответственность поставщика и перевозчика товара законом и условиями заключенных договоров не предусмотрена.

При этом, в связи с заявлением ООО «Деловые линии» о применении срока исковой давности суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (статья 197 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Статьей 42 Устава автомобильного транспорта предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении возмещения ущерба, причиненного недостачей, повреждением (порчей) багажа, груза, со дня выдачи багажа, груза.

Товар принят истцом по акту № 1052473/0039 от 03.07.2019. При этом, с исковым заявлением в суд истец обратился 22.04.2020, то есть в пределах установленного законом срока исковой давности.

Поскольку доказательства ненадлежащего исполнения ответчиками принятых на себя обязательств в материалы дела не представлены, а удовлетворении требования истца надлежит отказать.

Судом разрешается вопрос о выплате экспертному учреждению стоимости проведенной по делу экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами.

В соответствии с положениями статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для проведения экспертами Автономной некоммерческой организации по производству судебных экспертиз, исследований и оценки «Городская судебная экспертиза» комплексной товароведческой и трассологической экспертизы ИП ФИО2 внес на депозитный счет Арбитражного суда Омской области денежные средства в сумме 37 000 руб. 00 коп. (платежное поручение № 167 от 24.09.2020).

Согласно представленному Автономной некоммерческой организации по производству судебных экспертиз, исследований и оценки «Городская судебная экспертиза» счету на оплату № 03 от 16.02.2021 стоимость экспертизы составила 37 000 руб. 00 коп.

Частью 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Согласно пункту 26 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

В связи с указанными обстоятельствами суд считает необходимым выплатить Автономной некоммерческой организации по производству судебных экспертиз, исследований и оценки «Городская судебная экспертиза» с депозитного счета Арбитражного суда Омской области 37 000 руб. 00 коп., перечисленных индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315554300059398) платежным поручением № 167 от 24.09.2020 за проведение экспертизы (заключение о проведении судебной экспертизы № 001/2021).

Как отмечено в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая изложенное с ООО «Планета» в пользу ИП ФИО2 надлежит взыскать 37 000 руб. 00 коп. понесенных судебных расходов.

Кроме того, ООО «Планета» также внесло на депозитный счет Арбитражного суда Омской области денежные средства в сумме 72 000 руб. 00 коп. (платежное поручение № 79 от 02.12.2020).

В соответствии с главой 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7 «Об утверждении регламента арбитражных судов» в целях реализации положений статей 94, 106 - 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в каждом арбитражном суде открывается депозитный счет (пункт 124).

В соответствии с пунктом 126 Регламента арбитражных судов выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом.

В материалах дела имеются доказательства внесения ООО «Планета» на депозитный счет арбитражного суда денежных средств, а именно: платежное поручение № 79 от 02.12.2020, подлежащих возврату заявителю по следующим реквизитам:

Получатель: ООО «Планета»

ИНН 

<

***>

КПП 744301001

Счет №: 40702810578030000703

Банк: АО «Россельхозбанк» г. Челябинск»

Счет №: 30101810400000000821

БИК: 047501821

в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в Южно-уральской Торгово-промышленной палате.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Планета» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315554300059398), обществу с ограниченной ответственностью «Деловые линии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании солидарно 159 326 руб. 00 коп. оставить без удовлетворения.

Выплатить Автономной некоммерческой организации по производству судебных экспертиз, исследований и оценки «Городская судебная экспертиза» с депозитного счета Арбитражного суда Омской области 37 000 руб. 00 коп., перечисленных за проведение экспертизы индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315554300059398) платежным поручением № 167 от 24.09.2020 (заключение о проведении судебной экспертизы № 001/2021). 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Планета» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315554300059398) 37 000 руб. 00 коп. судебных расходов.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Планета» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Омской области денежные средства в сумме 72 000 руб. 00 коп., перечисленные по платежному поручению № 79 от 02.12.2020.

Решение будет изготовлено в полном объеме в срок, не превышающий пяти дней и направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                Е.Ф. Рашидов