АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

                                                

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А54-6996/2016

30 апреля 2021 года

город Калуга

          Резолютивная часть постановления оглашена  28 апреля  2021 года.

          Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2021 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего 

судей

Ипатова А.Н.,

Андреева А.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

 

при участии в заседании:

 

ФИО2

от заявителя жалобы:

от ФИО3:

 

от конкурсного управляющего

ООО «Шилово Леспром» 

ФИО4:  

 

от иных участвующих в деле лиц:

 

не явился, извещен надлежаще;

 

 

ФИО5– представитель,

доверенность от 19.11.2018;

 

не явились, извещены надлежаще;

            рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу ФИО3 на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021  по делу №А54-6996/2016,

 

                                                   УСТАНОВИЛ:

 

Определением суда от 13.03.2017 заявление ФНС о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Шилово Леспром» (далее - ООО «Шилово Леспром», должник) в связи с наличием непогашенной задолженности по уплате обязательных платежей на общую сумму 3 964 822 руб. 03 коп. признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО6

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.02.2018 ООО «Шилово Леспром» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком до 06.08.2018, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Определением суда от 12.11.2018 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Шилово Леспром». Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Конкурсный управляющий ООО «Шилово Леспром», уточнив заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи от 31.01.2015 транспортного средства VOLKSVAGEN JETTA 2011 года выпуска, гос. номер Х985РВ6215.09.2017, заключенного между ФИО3 и ООО «Шилово Леспром», недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 действительной стоимости автомобиля в размере 450 000 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.06.2019 требования конкурсного управляющего удовлетворены, договор купли-продажи признан недействительным, применены последствия недействительности сделки.

Определением суда от 19.05.2020 Двадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «Шилово Леспром» о признании недействительной сделки по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением суда от 11.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО8.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 определение суда первой инстанции от 05.06.2019 отменено.

Заявление конкурсного управляющего ООО «Шилово Леспром» о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 31.01.2015 и применении последствий недействительности сделки удовлетворено.

Договор купли-продажи транспортного средства (VOLKSVAGEN JETTA 2011 года выпуска, государственный номер 

<

***> VIN 

<

***>) от 31.01.2015, заключенный между ООО «Шилово Леспром» и ФИО3, признан недействительным.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу ООО «Шилово Леспром» денежных средств в сумме 330 000 рублей.

Не согласившись с принятым  апелляционным постановлением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность,  ФИО3  обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «Шилово Леспром» возражал на доводы кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый акт без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителя конкурсного управляющего, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым апелляционное постановление оставить без изменения, в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между ООО «Шилово Леспром» (продавец) и ФИО3 (покупатель) 31.01.2015 заключен договор купли-продажи транспортного средства - VOLKSVAGEN JETTA, 2011 года выпуска, гос. номер 

<

***> VIN 

<

***> (т. 10 л.д. 62).

В договоре стороны согласовали, что стоимость автотранспортного средства составляет 210 000 рублей.

Регистрационные действия в отношении транспортного средства - VOLKSVAGEN JETTA 2011 года выпуска, гос. номер 

<

***> (с ООО «Шилово Леспром» на ФИО3) были зафиксированы в Управлении Государственной инспекции безопасности дорожного движения, о чем свидетельствует ответ из ГИБДД (т. 10 л.д. 12-15).

Впоследствии, указанное транспортное средство было продано ФИО3 ФИО9 по договору купли-продажи транспортного средства от 11.07.2016.

Ссылаясь на то, что сделка - договор купли-продажи 31.01.2015 заключен во вред кредиторам с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании договора недействительным по основаниям, установленным пунктами 1, 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

По мнению суда округа, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отмене определения суда первой инстанции в связи с наличием безусловных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, в связи с ненадлежащим извещением лица, участвующего в деле - ФИО3 и перешел к рассмотрению дела по существу по правилам для рассмотрения дела в первой инстанции, при этом правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательства существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обязательств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, что сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании его банкротом или после принятия указанного заявления, а также неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к своему производству определением от 05.12.2016, договор купли-продажи транспортного средства от 31.01.2015 заключен должником более чем за один год до возбуждения дела о банкротстве, соответственно, указанная сделка не может быть оспорена по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума N 63) разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пунктах 6, 7 упомянутого постановления указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как было указано выше, необходимым условием для применения положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является совокупность условий, в том числе наличие кредиторов, которым совершенной сделкой может быть причинен вред, а также признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на дату совершения сделки.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность должника - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Из материалов дела следует, что на момент осуществления оспариваемой сделки у должника имелась задолженность по обязательным платежам, в том числе: по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года, по налогу на имущество за 2012, 2013, 2014 годы, по НДФЛ за 2012, 2013, 2014 годы, всего сумма налога - 2 886 946 рублей, пени - 659 332,8 рубля, что подтверждается Актом налоговой проверки N 2.8-21/369 от 19.01.2016 (т. 14, л.д. 4 - 35). Решением N 2.8-21/94 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.03.2016 ООО «Шилово Леспром» привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в размере недоимки налога - 2 886 748 рублей, штрафа - 650 150,4 рублей, пени - 42 595,5 рублей.

Вышеуказанная задолженность должника по обязательным платежам впоследствии включена во вторую и третью очередь реестра требований кредиторов (определение суда от 13.03.2017 - 6 240 рублей (задолженность по НДФЛ (вторая очередь); определение суда от 13.03.2017 - 3 085 772,93 рубля (задолженность по обязательным платежам (третья очередь), определение суда от 18.06.2018 - 160,93 рублей (задолженность по взносам на обязательное социальное страхование (третья очередь); определение суда от 13.03.2017 - 791 372,60 рубля и 81 436,50 рублей (пени и штрафы по обязательным платежам (третья очередь); определение суда от 19.05.2017 - 336,78 рублей (пени по страховым взносам на ОМС и ОПС (третья очередь).

Доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение вышеуказанных денежных обязательств вызвано иными причинами, нежели недостаточностью средств, суду не представлено.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Судом апелляционной инстанции также правомерно принято во внимание, что согласно бухгалтерского баланса за 2014 год активы должника составляли - 1 343 тыс. рублей., в том числе: материальные внеоборотные активы - 1 290 тыс. рублей, запасы - 51 тыс. рублей, кредиторская задолженность - 1 277 тыс. рублей.

Из отчета конкурсного управляющего ООО «Шилово Леспром» от 29.05.2020 следует, что имущество не выявлено.

В соответствии с условиями оспариваемого договора стоимость VOLKSVAGEN JETTA, 2011 года выпуска, гос. номер 

<

***> VIN 

<

***> составила - 210 000 рублей.

Конкурсным управляющим в подтверждение рыночной стоимости спорного автомобиля представлена справка ИП ФИО10 члена Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», согласно которой рыночная стоимость автомобиля VOLKSVAGEN JETTA, VIN 

<

***>, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***> по состоянию на 31.01.2015 составляет 450 000 рублей.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке такого объекта.

При таких обстоятельствах, поскольку вышеуказанная справка независимого оценщика не являются отчетом оценщика по установленной форме, не содержат описания проведенных исследований, суд апелляционной инстанции правомерно не признал его допустимым доказательством, подтверждающим рыночную стоимость отчужденного транспортного средства.

Также правомерно суд апелляционной инстанции не принял в качестве такого доказательства и представленную в материалы дела расписка от 11.07.2016, из содержания которой следует, что ФИО3 получила от ФИО9 600 000 рублей за продажу автомобиля VOLKSVAGEN JETTA, государственный регистрационный номер 

<

***> учитывая, что заключением эксперта N 30, подготовленным экспертом ООО «Экспертное партнерство-Рязань» ФИО11, установлено, что подпись от имени ФИО3, расположенная в нижней части записей расписки, начинающейся и заканчивающейся словами: «г. Рязань Расписки Я, ФИО3... гос. Номер 

<

***>. 11 июля 2016 13 40 часов ФИО3», под словом «ФИО3» - выполнена не ФИО3, а другим лицом.

Поскольку заключение эксперта ООО «Экспертное партнерство-Рязань» соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», составлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение правомерно принято судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

В свою очередь, учитывая возражения ФИО3 относительно стоимости спорного имущества, судом апелляционной инстанции также была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Оценка» ФИО12

В соответствии с заключением эксперта N 64 рыночная стоимость автомобиля - VOLKSVAGEN JETTA, 2011 года выпуска, гос. номер 

<

***> VIN 

<

***>, по состоянию на 31.01.2015 (при оговоренных в исследовании условиях о его техническом состоянии и условиях эксплуатации) составляет 330 000 рублей.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о недостоверности заключения судебной экспертизы, лицами, участвующими в обособленном споре, в том числе конкурсным управляющим должника не представлены. О проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

Учитывая вышеизложенное и то, что заключение эксперта ООО «Оценка» соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», составлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение также правомерно принято судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

При этом представленные ФИО3 сведения УМВД России по Рязанской области от 28.07.2020 N 1511 о том, что автомобиль марки VOLKSVAGEN JETTA гос. номер 

<

***> принадлежащий ООО «Шилово Леспром», 18.09.2012 в 13 часов 45 минут являлся участником ДТП по адресу: г. Рязань, перекресток улицы Спортивной и ул. Голенченское шоссе и получил повреждения передней части слева, не могут быть приняты судом в качестве доказательства для уменьшения рыночной стоимости спорного транспортного средства, учитывая, что доказательств повреждения конкретных деталей не представлено.

В данном случае судом апелляционной инстанции принято во внимание что согласно пояснений эксперта ФИО12, представленных во исполнение определения суда от 26.01.2021, следует, что «левый передний угол» может включать в себя три наружных детали оперения, для которых возможен расчет УТС: капот, крыло переднее левое и бампер передний. При повреждении одной детали с нарушением лакокрасочного покрытия стоимость УТС составляет 0,5% от стоимости автомобиля, при повреждении второй и последующих деталей с нарушением лакокрасочного покрытия стоимость УТС составляет 0,35% от стоимости автомобиля для каждой поврежденной детали, соответственно: при повреждении одной детали стоимость УТС составила бы 330 000 х 0,5% = 1650 рублей; при повреждении двух деталей стоимость УТС составила бы 330 000 х 0,85% = 2805 рублей; при повреждении трех деталей стоимость УТС составила бы 330 000 х 1,2% = 3960 рублей.

Из ответа УМВД России по Рязанской области от 04.01.2021 N 11 следует, что материалы проверок по фактам ДТП, по истечении срока предусмотренного приказом МВД России N 655 от 30.06.2012, были уничтожены по актам об уничтожении бланков специальной продукции.

Таким образом, сделать однозначный вывод о конкретном повреждении деталей автомобиль марки VOLKSVAGEN JETTA гос. номер 

<

***> в результате ДТП 18.09.2012 и, соответственно, стоимости УТС не представляется возможным.

Также, правомерно не приняты судом в качестве доказательства для уменьшения рыночной стоимости спорного транспортного средства и представленные ФИО3 акт выполненных работ N 8455/1 от 18.09.2015, заказ - наряд N 8161 от 31.03.2015, заказ-наряд N 8455 от 18.09.2015, учитывая, что данные документы составлены намного позже даты заключения спорного договора.

Достоверных и надлежащих доказательств встречного предоставления ФИО3 по договору купли-продажи транспортного средства от 31.01.2015 суду не представлено.

В данном случае, в подтверждение оплаты ФИО3 ссылается на положения договора купли-продажи транспортного средства от 31.01.2015, согласно которым деньги в сумме 210 000 рублей получены от имени продавца - ФИО8 и расписку от 31.01.2015, из содержания которой следует, что ФИО8 получил от ФИО3 денежные средства в сумме 200 000 рублей за автомобиль VOLKSVAGEN JETTA, 2011 года выпуска, гос. номер 

<

***> VIN 

<

***> по договору купли-продажи транспортного средства, заключенному от 31.01.2015.

При этом судом апелляционной инстанции верно отмечено, что наличие в спорном договоре условий о том, что деньги переданы продавцу, само по себе не может свидетельствовать о факте оплаты без представления сторонами соответствующих доказательств.

Достоверных доказательств, подтверждающих финансовую возможность ФИО3 предоставить соответствующие суммы для оплаты указанного в договорах имущества, суду не представлено.

В частности, представленные ФИО3 справки о доходах  за 2013 год, согласно которой общая сумма дохода составила 81 492,74 рубля (сумма налога удержанная 10 594 рубля); за 2014 год, согласно которой общая сумма дохода составляет 267 253,85 рубля (сумма налога удержанная 11 807 рублей) не могут быть приняты в качестве таких доказательств, поскольку в данном случае также необходимо учитывать расходы, производимые в течение 2013-2014 ФИО3 (уплата налогов, на достойную жизнь).

Также представленные документы не могут являться доказательством наличия денежных средств на дату заключения спорного договора (31.01.2015), так как они не подтверждают их наличие в сумме 210 000 рублей у ФИО3 в январе 2015 года, в отсутствие иных доказательств, таких как хранения и снятия этих денежных средств со счетов в кредитных учреждениях.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно не принял пояснения ФИО13 о том, что денежные средства были получены от ФИО3 в полном объеме в подтверждение чего были выданы расписки на сумму 10 000 рублей и 200 000 рублей, денежные средства в сумме 210 000 рублей оприходованы в кассу ООО «Шилово Леспром», отражены в кассовой книге общества и в тот же день выданы в подотчет ФИО8 с целью расходования полученных под авансовый отчет денежных средств на нужду ООО «Шилово Леспром».

Платежные поручения, представленные суду ФИО13 в подтверждение указанного обстоятельства, датированы намного позднее даты, указанной в расписке (31.01.2015).

Кроме того, из содержания указанных платежных поручений следует, что указанные денежные средства перечислялись с расчетного счета ООО «ДОК-3», а не с личного счета ФИО8 Также из содержания данных платежных поручений не следует, что указанные перечисления производились за счет личных средств ФИО8

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у ФИО3 финансовой возможности по приобретению спорного имущества и, соответственно, о том, что фактическое встречное исполнение за приобретенное транспортное средство по оспариваемому договору купли-продажи транспортного средства от 31.01.2015 предоставлено не было.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются в том числе лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» входят в одну группу лиц с должником, а также лица, являющиеся аффилированным лицом должника.

В данном случае, судом принято во внимание, что участник ООО «Шилово Леспром» ФИО13 является отцом мужа ФИО3, а, следовательно, указанные лица являются заинтересованными лицами.

Следовательно, ФИО3 относится к заинтересованным лицам по отношению к ООО «Шилово Леспром», и, исходя из буквального толкования норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, осведомленность ФИО3 о неплатежеспособности должника и о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов предполагается.

Факт причинения вреда имущественным правам кредиторов заключается в том, что должник лишился имущества без получения соответствующего встречного предоставления.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4) следует, что из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта. Сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одна из составляющих презумции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ). Факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива по существенно заниженной цене и аффилированность покупателя - в своей совокупности являются обязательствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, в связи с чем о оспариваемой сделки наличествует состав подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что факты заключения сделки в условиях существования обязательств перед кредиторами, отчуждения имущества заинтересованному лицу в отсутствие доказательств оплаты в своей совокупности являются обстоятельствами достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, и, соответственно, наличия у оспариваемой сделки состава, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Руководствуясь ч.2 ст.167 ГК РФ, п.1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исходя из рыночной стоимости транспортного средства, установленной экспертом (330 000 рублей), в качестве применения последствий недействительности сделки суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с ФИО3 в пользу ООО «Шилово Леспром» денежные средства в сумме 330 000 рублей.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд кассационной инстанции. Оснований для переоценки не имеется.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021, принятое определением суда от 30.03.2021, отменить.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290,283  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021  по делу №А54-6996/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021  по делу №А54-6996/2016 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                   А.Н. Ипатов

 

Судьи                                                                                                  А.В. Андреев 

 

                                                                                                             ФИО1