ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

27.10.2020                                                                    Дело № А41-25008/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2020

Постановление в полном объеме изготовлено 27.10.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Красновой С.В. 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 06.08.2020 № 23,             ФИО2, по доверенности от 21.09.2020 № 28

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 01.09.2019

от третьего лица – не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании  26.10.2020  кассационную жалобу

Открытого акционерного общества «Московский центральный трест инженерно-строительных изысканий» (истца)

на определение Арбитражного суда Московской области от 16.07.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 по делу № А41-25008/2020,

принятые по ходатайству Общества с ограниченной ответственностью «ФИРМА КРОТ И К» о приостановлении производства по делу № А41-25008/2020

по иску Открытого акционерного общества «Московский центральный трест инженерно-строительных изысканий»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИРМА КРОТ И К»

о признании права собственности отсутствующим,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 

 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Московский центральный трест инженерно-строительных изысканий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ОАО «МОСЦТИСИЗ», истец)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «По строительству подземных сооружений и тоннелей – Фирма Крот и К» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО «ФИРМА КРОТ И К», ответчик) о признании отсутствующим зарегистрированного за ООО «ФИРМА КРОТ И К» права собственности на следующие объекты: нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская область., Одинцовский район, Одинцово г/п, 

<

...>, пом. III - общей площадью 336,8 кв.м  (кадастровый номер 50:20:0070104:979), запись ГРН № 50-50-20/030/2011-065 от 24.06.2011; нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, Одинцовский район, Одинцово г/п, 

<

...> - общей площадью 600,3 кв.м (кадастровый номер 50:20:0070103:1814), запись ГРН № 50-50-20/032/2011-084 от 12.07.2011; нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, Одинцовский район, Одинцово г/п, 

<

...> - общей площадью 831 кв.м (кадастровый номер 50:20:0000000:305734), запись ГРН №50-50-20/032/2011-085 от 12.07.2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020, производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А41-14599/2019.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ОАО «МОСЦТИСИЗ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм процессуального права, в связи с чем, просит отменить обжалуемые определение и постановление, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы, просил ее удовлетворить, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам заблаговременно направленного отзыва.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из смысла указанных норм процессуального законодательства, обязательным условием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу и вступления этого решения в законную силу.

Объективной предпосылкой для применения названной процессуальной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Из материалов дела следует, что ходатайство о приостановлении производства по делу мотивировано тем, что основанием исковых требований является наличие у истца права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0070104:158 площадью 21 507 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, село Акулово, при этом в производстве Арбитражного суда Московской области находится дело № А41-14599/19 о признании права общей долевой собственности ООО «ФИРМА КРОТ И К» и ОАО «МОСЦТИСИЗ» на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0070104:158, площадью 21 507 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции, установив, что обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела       № А41-14599/2019, будут иметь существенное значение для правильного рассмотрения настоящего дела, пришли к законному и обоснованному выводу о приостановлении производства по делу до разрешения дела № А41-14599/2019.

Суды первой и апелляционной инстанции правильно исходили из того, что рассмотрение Арбитражным судом Московской области дела № А41-14599/19 о признании права общей долевой собственности ООО «ФИРМА КРОТ И К» и ОАО «МОСЦТИСИЗ» на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0070104:158 площадью 21 507 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, село Акулово, непосредственно связано с рассмотрением настоящего дела, так как влияет на установление обстоятельств наличия или отсутствия у истца права собственности на весь земельный участок, а у ответчика прав на возведение спорного имущества на части земельного участка, соответственно, установление факта нарушения прав истца по рассматриваемому делу.

Судом апелляционной инстанции обоснованно учтено, что определением Арбитражного суда Московской области 20.08.2020 по делу   № А41-14599/2019 назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза с постановкой вопросов об определении площади застройки объектов недвижимости ООО «ФИРМА КРОТ И К» и ОАО «МОСЦТИСИЗ», находящихся на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0070104:158, площадью 21 507 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Одинцово, 

<

...>;  об определении площади земельных участков, необходимых для эксплуатации объектов недвижимости             ООО «ФИРМА КРОТ И К»  и ОАО «МОСЦТИСИЗ» (для истца и ответчика в отдельности), находящихся на спорном земельном участке.

Принимая во внимание положения подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, а также исходя из предмета и оснований заявленных по данным делам требований, суды правомерно применили положения пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приостановили производство по делу.

Отклоняя доводы истца о том, что от установления фактов капитальности (не капитальности) объектов по делу № А41-25008/20 будет напрямую зависеть принятие решения по делу № А41-14599/19, поскольку в случае признания некапитальными объектов с кадастровыми номерами 50:20:0070104:979, 50:20:0070103:1814 и 50:20:0000000:305734, площадью 336,8, 603,6 и 831 кв.м соответственно, уменьшится и площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимости ООО «ФИРМА КРОТ И К», а также размеры долевой собственности (в случае удовлетворения иска), суд апелляционной инстанции указал, что ходатайство истца о проведении экспертизы на предмет капитальности (некапитальности) объектов, заявленное по настоящему делу, является преждевременным до вступления в законную силу судебного акта по делу № А41-14599/19, именно поэтому суд первой инстанции в обжалуемом определении указал на рассмотрение ходатайства истца после возобновления производства по делу.

Принимая во внимание изложенное выше, а также учитывая, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов является только такое нарушение процессуального права, которое привело либо могло привести к принятию неправильного решения, постановления, суд округа отклоняет доводы кассационной жалобы, обусловленные несогласием с результатами оценки судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств настоящего и ранее принятого к производству дела с участием тех же сторон.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм процессуального права и с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения вопроса приостановления производства по делу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о приостановлении производства по делу не предусмотрена.

При этом вопрос о возврате государственной пошлины в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не может быть разрешен, поскольку истцом не представлен оригинал платежного поручения об оплате государственной пошлины с отметкой банка о списании денежных средств.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16.07.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 по делу № А41-25008/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                      И.В. Лазарева

 

Судьи:                                                                                                       А.Р. Белова

 

          С.В. Краснова