СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А27-27642/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.

судьи: ФИО1, ФИО2

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Горбачевой А.Г.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 22.06.2018, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего

образования «Томский государственный архитектурно-строительный университет»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 мая 2018 года

по делу № А27-27642/2017 (судья Серафимович Е.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нефтеперерабатывающий завод

«Северный Кузбасс», г.Анжеро-Судженск (ОГРН 

<

***>)

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего

образования «Томский государственный архитектурно-строительный университет»,

г.Томск (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 674 000 руб. неустойки, 195 460 руб. пени

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтеперерабатывающий завод «Северный Кузбасс» (далее – истец, ООО «Нефтеперерабатывающий завод «Северный Кузбасс») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Томский государственный архитектурно-строительный университет» (далее – ответчик, апеллянт) о взыскании 674 000 руб. неустойки, 316 780 руб. пени (с учетом принятого определением от 10.01.2018 ходатайства об увеличении исковых требований).

Требования мотивированы нарушением ответчиком сроков выполнения работ по договору от 30.06.2017 № КС 3-06/2017/79124.

Протокольным определением от 27.03.2018 принято ходатайство истца об уменьшении исковых требований в части взыскания пени до 195 460 руб.

Решением суда от 07 мая 2018 года заявленные требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 674 000 руб. штрафа, 195 460 руб. пени, 2 000 руб. расходов от уплаты госпошлины, всего 871 460 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что перепиской стороны урегулировали изменения в рабочую документацию, что позволило бы снизить стоимость работ.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда - без изменения. По мнению истца, решение суда законно и обоснованно.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах жалобы, просил решение суда отменить..

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 30.06.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № КС 3-06/2017, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по ограждению территории 1-3го пусковых комплексов НПЗ «Северный Кузбасс» согласно проектной документации шифр СК-02/07/14-00-00-АС (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составила 6 740 000 руб.

Подрядчик обязался выполнить работы в срок с 12.07.2017 по 26.09.2017 в соответствии с графиком выполнения отдельных этапов работ (пункты 6.1, 6.2).

Ответственность сторон установлена разделом 13 договора.

Пунктом 13.1 договора установлено право заказчика начислить подрядчику за нарушение сроков выполнения работ и/или этапов работ неустойку в размере 0,1% от стоимости всех работ за каждый день просрочки.

Согласно пункту 13.25 договора, в случае, если заказчик откажется от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, вызванных виновными действиями (бездействиями) подрядчика, то подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 10% от договорной цены работ (пункт 2.1), за исключением случаев, предусмотренных ст. 717 ГК РФ.

Ссылаясь на то, что договор расторгнут в соответствии с письмом от 16.10.2017 №КС 3-06/2017/79124, поскольку подрядчик не приступил к выполнению работ, заказчик в указанном письме потребовал оплатить неустойку, установленную пунктами 13.1 и 13.25 договора, неисполнение которого послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По смыслу статей 758 и 762 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и передача их заказчику.

Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» в силу положений статей 702, 711, 720, 740, 753 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1 статьи 405 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 14344/10 указано, что пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобождается от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Пункт 1 статьи 406 ГК РФ предусматривает, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (статья 328 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Таким образом, из содержания указанной нормы следует то, что подрядчик обязан уведомить заказчика об обстоятельствах, которые создают невозможность завершить работу качественно. При соблюдении такого условия законом допускается право подрядчика приостановить выполнение работ до получения соответствующих указаний заказчика.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что ответчик, возражая против иска, указал на невозможность приступить к выполнению работ, между тем надлежащих доказательств данного обстоятельства не представил.

Вступая в переписку с истцом, ответчиком не представлено доказательств невозможности выполнения работ.

И материалов дела следует, что письмо от 18.07.2017 № 1606-01 (л.д. 71), на которое ссылается ответчик, свидетельствует о предложении подрядчиком внести изменения в документацию шифр СК-02/07/14-00-00-АС, которые позволят снизить стоимость ограждения. Каких-либо доводов и обстоятельств невозможности выполнения работ по согласованным сторонами условиям, в указанном письме не содержится.

В ответ на письмо от 18.07.2017 № 1606-01 заказчик направил письмо от 19.07.2017 № 667/СК, в котором выразило согласие на внесение предложенных изменений.

Письмом от 02.08.2017 № 1753-01 (л.д. 75) подрядчик направил заказчику результаты геодезической съемки местности и локальный сметный расчет, указав, что необходимо выполнить не предусмотренный контрактом объем земляных работ.

В ответ на указанное письмо заказчик вместе с письмом от 03.08.2017 № 747/СК направил замечания к локальному сметному расчету (л.д. 88-90).

В письме от 24.08.2017 № 2002-01 (л.д. 102) подрядчик указал на невозможность применения расценки ТЕР05-01-011-02 нормативно-сметной базы ТЕР-2001 на монтаж винтовых свай, и предложил согласовать расценку на монтаж одной сваи 3100 руб., в т.ч. НДС. Кроме того, в этом же письме подрядчик указал на необходимость согласования заказчиком величины торговой наценки на закупаемые подрядчиком материалы в размере 30%. При этом, подрядчик указал, что из-за несогласования заказчиком локального сметного расчета он не может приступить к выполнению работ.

В ответ на указанное письмо, заказчик направил подрядчику письмо от 25.08.2017 № 829/СК (л.д. 105), в котором указал на несогласованность стоимости строительно-монтажных работ по причинам применения подрядчиком торговой наценки и отсутствия обоснования расчета стоимости погружения винтовых свай, указав, что применение торговой наценки противоречит условиям договора. Указал на невозможность согласования сметного расчета для заключения дополнительного соглашения, в связи с чем отклонил предложение подрядчика об изменении конструкции ограждения завода и указал на необходимость приступить к выполнению работ по выданной в производство рабочей документации.

Письмом от 18.09.2017 № 927/СК (л.д. 106) заказчик потребовал от подрядчика отчет о выполненных объемах работ, в ответ на которое подрядчик в письме от 26.09.2017 № 2248-04-13 (л.д. 107) указал, что выполнены топографо-геодезические работы, сославшись на нецелесообразность дальнейшего выполнения работ из-за несоответствия предусмотренного проектной документацией конструктива ограждения типам грунтов на территории 1-3-го пусковых комплексов заказчика, в связи с чем счел действие договора приостановленным до принятия заказчиком решения об изменении проектной документации либо о расторжении договора.

Заказчик в письме от 02.10.2017 № 1005/СК (л.д. 108) указал на соответствие конструктива ограждения установленным требованиям, указал, что техническими решениями в рабочей документации (Шифр: СК-02/07/14-00-00-АС), разработанной на основе проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы. Заказчик потребовал приступить к выполнению работ до 04.10.2017.

Исходя из анализа изложенных в указанных письмах текстов, суд правомерно пришел к выводу о том, что указанные письма не свидетельствуют об обстоятельствах, вследствие которых ответчик не мог приступить к выполнению работ и выполнить их в установленные договором сроки, в дело не представлены доказательства обратного.

Речь в письмах в большей степени идет о несогласии подрядчика со стоимостью работ, доказательств невозможности проведения установленных рабочей документацией работ не представлено.

Кроме того, судом отмечено, что проектная документация на работы, установленные договором, получила положительное заключение государственной экспертизы 12.04.2016 № 118-16/КРЭ-2226/03.

Из материалов дела следует, что представленное ответчиком экспертное заключение от 09.04.2018, при наличии, в том числе положительного заключения государственной экспертизы 12.04.2016 № 118-16/КРЭ-2226/03 проектной документации, не свидетельствует о невозможности приступить к выполнению работ в соответствии с утвержденной проектной документации и завершить их в установленные договором сроки.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком доказательств указанного не представлено.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае о приостановлении работ вследствие неисполнения заказчиком своих обязательств по договору, а также о невозможности по существенным и объективным причинам приступить своевременно к выполнению работ по основаниям, предусмотренным статьями 716, 719 ГК РФ, подрядчик не заявлял.

Пунктом 16.3 договора установлено право заказчика расторгнуть договор в одностороннем порядке при нарушении подрядчиком срока начала работ, срока выполнения работ по любому из этапов, окончательного срока выполнения работ.

В письме от 13.10.2017 № 1070/СК заказчик уведомил подрядчика о расторжении договора в связи с виновными действиями последнего, выразившимися в нарушении сроков выполнения работ и потребовал оплатить неустойку и пеню.

Принимая во внимание установленные материалами дела обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что действия заказчика по расторжению договора не противоречат ст. ст. 450, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанное расторжение договора подряда заказчиком по вине подрядчика признается правомерным.

Ответственность сторон установлена разделом 13 договора.

Пунктом 13.1 договора установлено право заказчика начислить подрядчику за нарушение сроков выполнения работ и/или этапов работ неустойку в размере 0,1% от стоимости всех работ за каждый день просрочки.

Согласно условиям договора, с учетом продления срока начала и окончания работ, срок начала выполнения работ 28.07.2017, в связи с чем истцом начислена неустойка в размере 195 460 руб., в том числе за нарушение сроков доставки металлоконструкций и материалов на объект (пп 7 графика выполнения работ) за период с 21.09.2017 по 16.10.2017 в размере 175240 руб.; за нарушение сроков бурения скважин под опоры ОП-1 (пп 8 графика выполнения работ) с 13.10.2017 по 16.10.2017 в размере 20220 руб. (подробный расчет неустойки приведен в уточнении исковых требований от 23.03.2018 на л.д. 140-141).

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств в установленный законом срок, и доказательств, свидетельствующих об освобождении его от ответственности за нарушение сроков выполнения работ, контррасчет ответчиком не представлен, в связи с чем требование о взыскании 195 460 руб. неустойки, начисленной по правилам п. 13.1 договора, обоснованно удовлетворено.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 13.25 договора, согласно которому, в случае, если заказчик откажется от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, вызванных виновными действиями (бездействиями) подрядчика, то подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 10% от договорной цены работ (пункт 2.1), за исключением случаев, предусмотренных ст. 717 ГК РФ.

Поскольку заказчик отказался от исполнения договора вследствие неисполнения подрядчиком обязательств по выполнению работ (ст. 450, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации), штраф в размере 674000, исчисленный исходя из расчета 10% от стоимости работ по договору (п. 2.1 договора стоимость работ составляет 6 740 000 руб.), обоснован и подлежит удовлетворению.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» констатирована возможность определения санкции за неисполнение договора (ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства) путем комбинации штрафа и пеней. Из буквального смысла пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и ее размер, порядок исчисления, условия применения также определяются исключительно по их усмотрению с учетом принципа свободы договора. Следовательно, начисление и взыскание договорной неустойки в виде пеней и штрафа не свидетельствует о применении к должнику двойной меры ответственности за одно нарушение.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком  не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 17 430 (Семнадцать тысяч четыреста тридцать) рублей подлежит возврату апеллянту из федерального бюджета.

Руководствуясь статьёй 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,    

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 мая 2018 года по делу №А27-27642/2017 оставить без изменения, апелляционную  жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Томский государственный архитектурно-строительный университет» - без удовлетворения.

Возвратить федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Томский государственный архитектурно-строительный университет» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 430 (Семнадцать тысяч четыреста тридцать) рублей, излишне уплаченную платежным поручением  от 24.05.2018 № 148299.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Председательствующий:    

Судьи: 

Л.А. Колупаева

ФИО1

ФИО2