АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-16345/23

24 декабря 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2024 года.  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего-судьи Кузнецова В.В., судей: Мысака Н.Я., Усачевой Е.В., при участии в заседании: от должника: ФИО1, паспорт; ФИО2, доверенность от 15.03.2023; от ФИО3: ФИО4, доверенность от 26.06.2024; от ФИО6: ФИО5, доверенность от 03.03.2022; рассмотрев 11 декабря 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1 с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания)  

на определение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2024 года, 

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2024 года  

об отказе во включении требования ФИО3 в размере 60.911.676,46 руб. в реестр требований кредиторов должника  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.07.2022 по делу № А51-4285/22 признано обоснованным заявление ФИО6 о признании ФИО1 (далее - должник) несостоятельной (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО7  

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 определение суда первой инстанции от 13.07.2022 отменено, в удовлетворении ходатайства ФИО1 о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы отказано, заявление ФИО6 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО7, требование ФИО6 в размере 79.776.258 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.01.2023 определение Арбитражного суда Приморского края от 13.07.2022 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 отменены, дело по заявлению ФИО6 о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом) направлено по подсудности в Арбитражный суд Московской области.  

В Арбитражный суд Приморского края поступило заявление ФИО3 (далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 60.911.676,46 руб., которое передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2023 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО8  

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2024 года во включении требования ФИО3 в размере 60.911.676,46 руб. в реестр требований кредиторов должника отказано.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного от 29 августа 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.  

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1, ее представитель и представитель ФИО3 поддержали доводы кассационной жалобы.  

Представитель ФИО6 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, кредитор ссылался на то, что 04.02.2015 между ФИО3 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа, согласно которому ФИО3 передал ФИО1 денежные средства в размере 750.000 евро. Возврат указанной в договоре суммы должен быть произведен наличными либо безналичным образом на лицевой банковский счет займодавца не позднее 04.02.2022 по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на момент исполнения обязательства, определенного положениями договора.  

Кредитор указывал, что согласно дополнительному соглашению к договору займа от 28.11.2019 сумма займа может быть возвращена заемщиком недвижимым имуществом (долей, частью недвижимого имущества), принадлежащим заемщику на праве собственности путем заключения договора(ов) дарения, где в качестве  

одаряемого будет выступать заимодавец - ФИО3, либо его сын ФИО9 В случае возврата займа либо его части недвижимым имуществом сумма задолженности будет считаться погашенной в размере кадастровой стоимости переданного имущества.  

Согласно позиции кредитора, исполняя свои обязательства по договору займа от 04.02.2015 с учетом дополнительного соглашения от 28.11.2019, ФИО1 по договорам дарения переоформила на ФИО3 и ФИО9 недвижимое имущество в счет погашения задолженности.  

Также ФИО3 ссылался на то, что кадастровая стоимость переданного должником по договорам дарения имущества в счет погашения задолженности составляет 34.286.200,84 руб. или 398.153,44 евро.  

Таким образом, кредитор указывал, что по состоянию на 04.02.2022 (дата возврата займа) размер задолженности по курсу Центрального банка Российской Федерации составлял 750.000 евро - 398.153,44 евро = 351.846,56 евро x 86,56 (руб., за 1 евро) = 30.455.838,23 руб.  

На сумму задолженности начислен штраф в размере 30.455.838,23 руб., что составляет 100% от суммы задолженности, в соответствии с пунктом 2 договора займа от 04.02.2015.  

Таким образом, согласно позиции кредитора, ФИО1 имеет неисполненные денежные обязательства перед ФИО3 по договору займа от 04.02.2015 в сумме 60.911.676,46 руб., из которых 30.455.838,23 руб. - основной долг и 30.455.838,23 руб. - штраф.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО3 в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.  

Отказывая кредитору в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.  

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  

предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве. Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).  

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, кредиторами являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.  

В силу статьи 71 Закона о банкротстве, для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.  

Согласно разъяснениям, данным в абзаце первом пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов  

осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.  

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.  

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.  

Таким образом, как указали суды, предметом доказывания по настоящему требованию является установление факта предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенного договора.  

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.  

В силу названных норм права, в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга. Кредитор обязан доказать допустимыми доказательствами  

правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.  

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.  

Как следует из материалов дела и установлено суда, ФИО3 является сыном ФИО1  

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве, в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.  

Согласно статье 9 Закона о защите конкуренции, группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков, к которым относится, в том числе, физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры.  

Таким образом, суды правомерно отметили, что по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве должник и кредитор являются заинтересованными лицами по отношению друг к другу.  

Если судом установлена аффилированность кредитора и должника, к требованию общества должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.  

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), такой кредитор должен исключить  

любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе, повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых.  

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.  

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Если кредитор не подтверждает целесообразность заключения обеспечительной сделки, его действия по подаче заявления о включении требований в реестр могут быть квалифицированы как совершенные исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При этом наличия в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О  

некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).  

Нежелание аффилированного кредитора представить дополнительные доказательства, находящиеся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, в силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно рассматриваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты.  

В качестве доказательства предоставления займа должнику кредитором представлена судам выписка по совместному счету ФИО6 и ФИО1 IBAN СН 740020620645168977Z в Банке ЮБС, из которой следует, что на данный счет со счета, открытого в Банке Барклайс, по поручению ФИО1 и ФИО3 произведены платежи в сумме 752.497,51 евро, в том числе 04.02.2015 произведен платеж в размере 530.000 евро, 25.02.2015 произведен платеж в размере 222.497,51 евро.  

С учетом содержания представленных в материалы дела документов банков суды пришли к обоснованному выводу о том, что счет отправителя денежных средств является совместным счетом ФИО1 и ее сына ФИО3 в Банке Барклайс, а счет получателя денежных средств является совместным счетом ФИО1 и ФИО6 в Банке ЮБС.  

То есть, как указали суды, в обоснование получения должником займа предоставлены выписки по движению денежных средств между двумя счетами, принадлежащими ФИО1, что исключает факт получения ФИО1 займа.  

При этом суды отметили, что представленные Банком ЮБС документы (кредитовые авизо, выписка по счету, операции по счету) не содержат указания на назначение платежей с возможностью их идентификации в качестве займа от ФИО3 в пользу ФИО1 в счет исполнения обязательств по договору займа от 04.02.2015.  

Апелляционный суд указал, что должник и кредитор ссылались на то, что счет в Банке Барклайс принадлежит только ФИО3, в подтверждение чего в  

материалы дела представлена распечатанная из сети «Интернет» выписка по счету из Банка Барклайс.  

Между тем, апелляционный суд правомерно заключил, что с учетом положений статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанная выписка не может являться относимым и допустимым доказательством, поскольку не является документом, выданным Банком Барклайс, не имеет надлежащим образом заверенного перевода на русский язык, а также не легализована путем проставления апостиля в нарушение норм российского и международного законодательства.  

Также апелляционный суд отметил, что принадлежность Банку Барклайс сайта, с которого распечатана выписка по счету, также должником и кредитором не подтверждена.  

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что кредитовые авизо Банка ЮБС от 05.02.2015 и от 26.02.2015, свидетельствующие о переводе средств со счета по поручению ФИО3, ФИО1, являются приложением к ответу Банка ЮБС на запрос, отвечающим установленным требованиям.  

Также суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что сторонами не раскрыты мотивы предоставления займа, в связи с чем пришли к обоснованному выводу об отсутствии экономической целесообразности предоставления денежных средств должнику, а также направленности займа на реализацию имущественных интересов должника.  

Кроме того, с учетом установленных судами обстоятельств, в нарушение положений абзаца третьего пункта 26 Постановления № 35 ФИО3 не представил судам достаточных доказательств своей платежеспособности и наличия у него денежных средств в указанной сумме на дату предоставления займа, исходя из того, что денежные средства перечислены по совместному счету и могли находиться в совместной собственности.  

Также судам не представлены сведения о том, для каких целей должник использовал заемные денежные средства, и доказательства расходования должником данных денежных средств.  

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе во включении требования ФИО3 в реестр требований кредиторов должника.  

Отклоняя доводы должника и кредитора, апелляционный суд указал, что поскольку в деле о банкротстве интересы «дружественного» кредитора и должника совпадают, их процессуальная деятельность (заключение сделки) может быть направлена на создание мнимой задолженности с целью причинения вреда имущественным требованиям независимых кредиторов.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.  

Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.  

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12, для такой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.  

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся, поэтому факт  

расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.  

Также апелляционный суд отметил, что обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, соответственно, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.  

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.  

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.  

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.  

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.  

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.  

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.  

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2024 года по делу № А41-16345/23 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.  

Председательствующий-судья В.В. Кузнецов 

Судьи Н.Я. Мысак  

Е.В. Усачева