ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37332/2020

Дело № А40-259360/18

г. Москва

24 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  В.В. Лапшиной, 

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2  на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2020,вынесенное судьей Беловой И.А., об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина ФИО2 в редакции финансового управляющегопо делу № А40-259360/18 о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2

при участии в судебном заседании:

от ф/у ФИО2 – ФИО3 дов от 02.09.2020 

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 мая 2019г. гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4. 

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление финансового управляющего об утверждении положения о продаже на торгах имущества гражданина-должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2020 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина ФИО2 в редакции финансового управляющего. Утверждена начальная цена реализации имущества ФИО2 в размере 39 156 192 руб. Привлечено ООО «Группа Компаний «Кватра» в качестве организатора торгов по продаже имущества ФИО2. Установлен размер оплаты услуг ООО «Группа Компаний «Кватра» в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От финансового управляющего должника поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества.

Судом апелляционной инстанции приобщен отчет к материалам дела в целях полного и всестороннего рассмотрения дела.

От должника поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы и ходатайство об отложении судебного заседания.

Оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, суд не усматривает.

Частью 2 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (ч. 4 ст. 82 АПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

При этом вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно ст. 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное должником ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку должник не привел убедительных доводов, которые позволили считать отчет эксперта неполным и не соответствующим требованиям закона.

Представитель финансового управляющего возражал по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. 

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона. 

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение, которое может быть обжаловано. 

В силу абзаца 11 пункта 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, на договорной основе в порядке, установленном настоящей главой. 

В соответствии с пунктом 6 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства. 

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" 3 также изложено, что арбитражный управляющий должен привлекать привлеченных лиц лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Как установлено судом первой инстанции, финансовым управляющим предлагается реализовать следующее имущество должника – Жилой дом, кадастровый номер: 50:20:0000000:67343, общей площадью 97 кв.м., по адресу: 

<

...>; Здание, кадастровый номер: 50:20:0000000:291793, общей площадью 8,10 кв.м., по адресу: 

<

...>; Помещение, кадастровый номер: 50:20:0000000:212153, общей площадью 240,9 кв.м., по адресу: 

<

...>; Жилой дом, кадастровый номер: 50:20:0000000:68647, общей площадью 111,80кв.м., по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, Назарьевское с/п, 

<

...>; Земельный участок, кадастровый номер: 50:20:0041128:196, общей площадью 50кв.м., по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, с/о Назарьевский, п. РАН Новодарьино, д. 48; Земельный участок, кадастровый номер: 50:20:0041128:128, общей площадью 302 кв.м., по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, с/о Назарьевский, п. РАН Новодарьино, д. 46; Земельный участок, кадастровый номер: 50:20:0041128:195, общей площадью 1200кв.м., по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, с/о Назарьевский, п. РАН Новодарьино, д. 48. 

Начальная цена продажи имущества – 39 156 192 руб. 

Организатором торгов выступает ООО "Группа Компаний "Кварта". 

В соответствии с абзацем вторым пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая им для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет средств, вырученных от продажи предмета залога. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, арбитражного управляющего. 

В условиях, когда пунктом 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве допускается возможность возложения обязанностей организатора торгов, как на конкурсного управляющего, так и на привлеченное лицо, определять данное условие должен залоговый кредитор.

Судом первой инстанции учтено, что финансовый управляющий, действуя в интересах как кредиторов так и должника, должен реализовать имущество, составляющее конкурсную массу, на максимально выгодных условиях, для чего и необходимо установление его реальной стоимости. 

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что должник обладает имуществом, требующим профессиональных знаний в сфере проведения оценки, что невозможно обеспечить самостоятельно только силами финансового управляющего. 

Финансовым управляющим представлены надлежащие доказательства в обоснование заявленного ходатайства о необходимости привлечения оценочной организации. Доказательств завышения стоимости таких услуг в материалы дела не представлено.

Пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлено, что оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. 

Как было указано ранее, начальная цена продажи имущества – 39 156 192 руб. 

Указанная цена определена финансовым управляющим на основании отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества № 27/19 от 19.12.2019, выполненного ООО «ЦФК».

Должник не согласен с начальной ценой продажи имущества, полагает, что выполненный отчет является недостоверным, поскольку в нем имеются несоответствия материалов стен дома, указанных в Отчете об оценке № 27/19 от 19.12.2019 г., фактическим материалам, из которых сделаны стены дома; а также, что в нем зафиксирован в  фотоматериалах,  приложенных  к  Отчету  земельный  участок, который не при надлежит Должнику.

Указанные доводы являются необоснованными.

Как пояснил финансовый управляющий, изменение материала стен не повлияло на итоговую стоимость объекта в Отчете.

В Отчете на стр. 10 приведено следующее допущение: В результате проведения осмотра 09.10.2019 г. Оценщику не удалось провести осмотр внутренних помещений объектов недвижимости, расположенных по адресам: Московская обл., Одинцовский р-н, Назаръевское с/п, 

<

...> и д. 48. В приложении к данному отчету приведен акт осмотра, подтверждающий факт, что по независимым от Оценщика обстоятельствам, осмотр внутренних помещений не был проведен, таким образом, отделка внутренних помещений принято, как «бюджетное», материал стен зданий по аналогичным причинам принят как «кирпичные».

Данное допущение было сформировано исходя из результатов осмотра (фотоматериалы приведены на стр. 202 Отчета №27/19 от 19.12.2019 г.). Доступ к объекту не был организован при должном уведомлении Должника о дате и времени проведения осмотра.

Таким образом, на дату проведения осмотра проведение осмотра внутренних помещений не было проведено, фотоматериалы сделаны на удалении от объектов недвижимости, по внешнему виду идентифицировать материал стен не представляется возможным, по причине наличия внешней отделки, поэтому было сформировано допущение о рассмотрении жилых домов с учетом материала стен - кирпич.

Так же при определении стоимости оценщик использовал данные Выписок ЕГРН № 77/100/052/2019-5117 от 22.10.2019 г. и №77/100/052/2019-5106 от 22.10.2019 г., по данным которых материал стен определен как «из прочих материалов».

Из отчета следует, что оценщик провел анализ стоимости 1 кв.м жилого дома при равных параметрах (2 этажа, высота этажа 2,7 м, класс «premium», площадь дома от 101 до 150 кв.м) в зависимости от группы капитальности (материала стен).

В соответствии с данными справочника КО-ИНВЕСТ «Жилые дома», 2016 г., который использовался при подготовке Отчета стоимость строительства 1 кв.м кирпичного дома (КС-1) = 45 612 руб. на 1 кв.м. незначительно выше от стоимости строительства 1 кв.м деревянного дома (КС-7) = 44 776 руб. на 1 кв.м. и составляет 1,9 %, поэтому введение корректировки Отчета не требуется.

Относительно довода должника, что в фотоматериалах зафиксирован объект, не принадлежащий Должнику, апелляционным суд становил, что в отчете №27/19 от 19.12.2019 г. на стр. 199 приведена план - схема расположения оцениваемых объектов. Объект - земельный участок с кад. № 50:20:0040641:304, принадлежащий ФИО5 приведен на план-схеме, как объект наиболее близко граничащий к оцениваемому объекту в качестве ориентира расположения оцениваемого земельного оценка с кад. №50:20:0041128:128.

Из представленных доказательств следует, что фотоматериалы, представленные в отчете сделаны в условиях отсутствия доступа к объектам и позволяют идентифицировать наличие недвижимого имущества, объекты, принадлежащие иным лицам зафиксированы с точки фотосъемки доступной оценщику в период проведения осмотра.

Таким образом, объект, принадлежащий ФИО6, не исследовался в качестве объекта оценки, а лишь был использован оценщиками в качестве ориентира при проведении оценки.

Апелляционный суд отмечает, что должником не представлены доказательства того, что реализация имущества должника по условиям данных предложений приведет к продаже имущества должника по заниженной цене.

Доводы жалобы сводятся лишь к несогласию с отчетом об оценке.

Ссылка на неправомерное отклонение ходатайства о назначении повторно экспертизы являются несостоятельной.

Апелляционный суд отмечает, что, в любом случае, повторная экспертная оценка имущества не может корректно отображать рыночную стоимость имущества, поскольку она имеет предварительный, предположительный характер. 

Ее результат в идеале менее достоверен, чем цена, определенная по факту по результатам открытых торгов, то есть собственно рынка как такового. 

Применение оценочной цены не решает проблему несовершенства методик оценки, качества используемых исходных данных, субъективного фактора в оценке стоимости имущества или возможных злоупотреблений, связанных как с завышением, так и с занижением цены. 

К тому же правовые нормы о банкротстве гражданина (пункт 2 статьи 213.26) не обязывают финансового управляющего проводить экспертную оценку имущества должника.

Суд, оценив предложенное финансовым управляющим Положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества гражданина с установленной начальной ценой продажи имущества должника, принимая во внимание особенности банкротства гражданина, цель процедуры реализации имущества, правомерно пришел к выводу о том, что данное Положение, соответствуют требованиям Закона о банкротстве, а потому подлежат утверждению судом в редакции, предложенной финансовым управляющим.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ апеллянтом не представлено доказательств того, что утвержденное судом первой инстанции положение финансового управляющего о порядке, сроках и условиях проведения торгов в отношении имущества должника, нарушает права должника и кредиторов на удовлетворение их требований за счет денежных средств, полученных от продажи имущества.

На основании изложенного определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2020по делу № А40-259360/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 В.В.Лапшина 

 

Судьи:                                                                                                                      И.М. Клеандров

 

ФИО7