ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-9361/2018

27 апреля 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  20 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 апреля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3198/2021) общества с ограниченной ответственностью «Новый бизнес» на определение Арбитражного суда Омской области от 11.02.2021 по делу № А46-9361/2018 (судья Храмцов К.В.), принятое по заявлению общества                                   с ограниченной ответственностью «Новый бизнес» о взыскании судебных расходов                        по делу № А46-9361/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проксима» (ИНН 5505057030, ОГРН 1175543025900)                                     к акционерному обществу «Универсальный альянс» (ИНН 7715537131,                                ОГРН 1047796713920), обществу с ограниченной ответственностью «Новый бизнес» (ИНН 8904051282, ОГРН 1078904001417) о взыскании 91 453 489 руб. 17 коп.,                       и по иску общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» (ИНН 5507209087, ОГРН 1085543065190) к обществу с ограниченной ответственностью «Новый бизнес» (ИНН 8904051282, ОГРН 1078904001417, 629300) о взыскании 5 449 829 руб. 24 коп.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя общества                    с ограниченной ответственностью «Новый бизнес» – ФИО2 (доверенность                      от 17.09.2020 сроком действия один год); 

в здании суда представителя общества с ограниченной ответственностью «Альтаир»  – ФИО3 (доверенность от 01.10.2019 сроком по 31.12.2021);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проксима» (далее - ООО «Проксима», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Универсальный альянс» (далее - АО «Универсальный альянс», ответчик) и обществу                     с ограниченной ответственностью «Новый бизнес» (далее - ООО «Новый бизнес», ответчик) о взыскании 91 453 489 руб. 17 коп., в том числе 79 445 428 руб. 85 коп. основного долга по договору поставки нефтепродуктов № П-003-1/2017 от 10.08.2017                 и дополнительных соглашений к нему с 01 по 22 и пени по договору поставки нефтепродуктов от 10.08.2017 № П-003-1/2017 и дополнительных соглашений к нему                      с 01 по 22 в сумме 12 008 059 руб. 32 коп. 

Определением суда от 16.07.2017 возбуждено производство по делу                                 № А46-10965/2018. 

Определением суда от 10.09.2018 к участию в деле № А46-10965/2018 в качестве второго ответчика привлечено ООО «Новый бизнес». 

Определением суда от 18.10.2018 арбитражные дела № А46-9361/2018,                            № А46- 10965/2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен единый номер А46-9361/2018. 

Определением суда от 24.10.2019 требование ООО «Альтаир»                                        к АО «Универсальный альянс» о взыскании 7 725 693 руб. 71 коп. выделено                                  в отдельное производство, рассмотрение дела начато сначала. Делу присвоен                                  № А46-19712/2019. 

Определением суда от 30.01.2020 принят отказ ООО «Проксима» от исковых требований по делу № А46-9361/2018, предъявленных к ООО «Новый бизнес», на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Производство по делу № А46-9361/2018 в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.02.2020 исковые требования ООО «Проксима» удовлетворены полностью. В удовлетворении исковых требований ООО «Альтаир» отказано. 

29.07.2020 ООО «Новый бизнес» обратилось в суд с заявлением о взыскании                  с ООО «Альтаир» и ООО «Проксима» солидарно 690 292 руб. 70 коп. судебных расходов, в том числе 240 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с участием в судебных заседаниях, 215 192 руб. 70 коп. расходов на проезд                и проживание представителя, 190 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с подготовкой процессуальных документов, 45 000 руб. судебных расходов, связанных с подготовкой апелляционных жалоб, 200 руб. расходов, связанных с нотариальным заверением пояснений директора.

Определением от 11.02.2021 заявление ООО «Новый бизнес» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО «Проксима» в пользу ООО «Новый бизнес» взыскано 319 853 руб. 50 коп. судебных издержек. С ООО «Альтаир» в пользу ООО «Новый бизнес» взыскано 272 481 руб. 50 коп. судебных издержек.                                         В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не соглашаясь с определением от 11.02.2021, ООО «Новый бизнес» обратилось                   в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части исключения транспортных расходов по маршруту Москва - Тамбов и обратно на общую сумму 53 555 руб. 70 коп.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на то, что в данной части отказано в удовлетворении возмещения судебных расходов необоснованно с учетом фактического подтверждения несения данных транспортных расходов. При установлении разумности несения транспортных расходов суд первой инстанции вменяет в обязанность ООО «Новый бизнес» привлечение к исполнению услуг по защите интересов представителя исключительно из места нахождения юридического лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель                            ООО «Новый бизнес» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Альтаир» просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте                    и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей                            в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части                        1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена                             в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только                  в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений                       до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части отказа во взыскании транспортных расходов размере 53 555 руб. 70 коп.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьёй 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем к ним могут относиться, в том числе расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», далее - постановление № 1).

Факт несения транспортных расходов по маршруту г. Тамбов-г. Москва и обратно материалами дела подтвержден (представлены авиабилеты). Указанное обстоятельство участвующими в деле лицами не оспаривается. 

Вместе с тем расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Данный принцип вполне применим и при распределении транспортных расходов, что, в частности, следует из пункта 14 постановления № 1, согласно которому транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В рассматриваемом случае отказ суда первой инстанции в части возмещения транспортных расходов в спорной части связаны с применением принципа разумности, с чем не согласно ООО «Новый бизнес», полагая, что неверно определен критерий разумности с учетом отсутствия прямых рейсов между г. Новый Уренгой и г. Омск в близкие к датам судебных заседаний дни, необходимости в связи с этим несения дополнительных расходов на проживание, а также свободы стороны спора в выборе представителя, который не зависит от места проживания последнего.

Между тем подателем жалобы не учтено следующее.

Действительно, согласно части 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. 

Привлечение представителя из другого города в данном случае является реализацией ООО «Новый бизнес», предусмотренного частью 1 статьи 59 АПК РФ процессуального права на ведение дела в суде через представителя.

Избрание маршрута прибытия через город Тамбов обусловлен местом проживания представителя ООО «Новый бизнес». Необходимость привлечения иногороднего представителя истец обосновывает необходимой квалификацией специалиста, опытом применительно к спорам, возникающих из предпринимательской деятельности компании, а также доверительными отношениями.

Однако не все судебные расходы, связанные с привлечением такого представителя будут являться разумными.

Разумность предела судебных издержек, требование о которой прямо закреплено в статьей 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Поскольку разумность является оценочной категорией, четких и единых критериев не установлено, то для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность, в том числе применительно к их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В данном случае суд первой инстанции обосновал применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела неразумность спорных расходов.

Так, местом нахождения ООО «Новый бизнес» являлся Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой; местом пребывания генерального директора общества в период рассмотрения спора являлся г. Москва, местом жительства привлеченного для оказания юридических услуг представителя - г. Тамбов.

В целях определения стоимости экономных транспортных услуг судом по ходатайству истцов у акционерного общества «Авиационная транспортная компания «Ямал» истребована информация относительно в наличия прямого авиасообщения по маршруту г. Новый Уренгой – г. Омск в период с 01.08.2018 по 30.01.2020, а также стоимости авиабилетов на данный рейс в следующие даты (туда и обратно): 01.08.2018, 03.12.2018, 02.10.2019, 09.10.2019, 16.10.2019, 10.12.2019, 25.12.2019, 30.01.2020 либо в ближайшие к ним даты.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ материалы дела и поступившие от акционерного общества «Авиационная транспортная компания «Ямал» сведения о стоимости авиабилетов в соответствующий период в их совокупности и взаимной связи, стоимость которых сопоставима со стоимостью понесенных ООО «Новый бизнес» расходов по оплате транспортных услуг по маршруту г. Москва - г. Омск, суд первой инстанции исключил из заявленной ко взысканию суммы расходы ООО «Новый бизнес», связанные с проездом представителя общества из г. Тамбов в г. Москву и обратно, поскольку последние превышают разумные пределы экономных транспортных расходов с учетом изложенных выше обстоятельств, связанных с местом нахождения в период рассмотрения спора общества и его генерального директора.

Такие выводы являются обоснованными, поскольку основаны на оценке представленных в материалы дела доказательств с учетом вышеприведенных норм права и разъяснений.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда                          и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда                        от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункте 14 постановления № 1.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных                                к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов, арбитражный суд первой инстанции исходил из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ. 

Любое оценочное понятие согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 985-О-О, от 09.11.2010 № 1434-О-О наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Таким образом, суд первой инстанции заложил критерии оценки разумности, при которых расходы на оплату проезда представителя, обладающего пусть и высокой квалификацией, но находящегося за пределами места нахождения разбирательства                  или самого истца являются не разумными, отличающимися от обычного порядка ведения дела и определения в качестве представителя специалиста из другого города.

Исключение такого рода расходов не нарушает прав истца на свободный выбор способа и порядка защиты своих прав, а лишь восстанавливает баланс сторон, при котором суд не вправе возлагать на противоположную сторону расходы                                    на представителя, избранного по мотивам необходимого опыта, доверительных отношений и оценке высокого риска неэффективного представительства.

Обеспечивая защиту своих интересов путем выбора специалиста требующего повышенных затрат, сторона процесса не вправе возлагать на сторону проигравшую такие расходы в случае, если таковые являются не разумными.

Иная оценка не будет соответствовать принципам разумности и соразмерности.

Поскольку позиция суда первой инстанции сформирована с учетом критериев разумности взыскания судебных расходов, на основании материалов дела, судебная оценка доказательств не может быть признана произвольной. 

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе аргументы выводов суда первой инстанции не опровергают.

Довод о том, что при использовании прямого перелета г. Новый Уренгой –                    г. Омск стоимость расходов на перелет увеличатся в несколько раз, не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку оценке подлежат только фактические понесенные расходы при выбранном способе их реализации.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обосновано не установлено оснований для возмещения спорной суммы судебных расходов. 

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Следовательно, определение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

На основании изложенного и руководствуясь статями 270, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 11.02.2021 по делу № А46-9361/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обществу с ограниченной ответственностью «Новый бизнес» возвратить из федерального бюджета ошибочно уплаченную платежным поручением от 05.03.2021 № 70 государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Н.В. Тетерина