АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных  

актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А08-4851/2023

27 марта 2025 года

г. Калуга

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2025 года.  

 Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего судьи 

Радвановской Ю.А., 

судей 

Смотровой Н.Н., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой Т.В.,  

при участии в судебном заседании:  

от заявителя жалобы: ФИО2 - представитель Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области, доверенность от 26.04.2022, диплом, паспорт;  

от иных участвующих деле лиц: ФИО3 - представитель ООО «СервисСтрой», доверенность от 17.05.2023, удостоверение адвоката; Поминов А.Ю. - представитель ООО «СервисСтрой», доверенность от 23.12.2023, удостоверение адвоката; Сафонов В.А. - директор ООО «СервисСтрой», паспорт;  

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.11.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024 по делу № А08-4851/2023,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СервисСтрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Белгородской области о признании незаконным решения № 2 от 11.03.2022 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024, заявленное требование удовлетворено.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление Федеральной налоговой службы по Белгородской области обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить полностью в связи с нарушением и неправильным применением судами при их принятии норм материального права, неполным выяснением судами обстоятельств дела и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об отказе в признании незаконным решения № 2 от 11.03.2022.  

От ООО «СервисСтрой» в суд округа поступил отзыв на кассационную жалобу и дополнение к нему, в котором общество считает оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Определением суда округа от 19.03.2025 произведена замена судьи Бессоновой Е.В. на судью Смотрову Н.Н.  

В судебном заседании суда округа представитель Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области поддержал доводы кассационной жалобы и дополнении к ней.  

Представители ООО «СервисСтрой» в судебном заседании суда округа поддержали доводы представленного отзыва, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

 Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд округа приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.  

Судами двух инстанций установлено, что УФНС России по Белгородской области в отношении ООО «СервисСтрой» на основании решения от 30.12.2020  

 № 1 проведена проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, по итогам которой 18.10.2021 составлен Акт и 11.03.2022 принято решение № 2 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу доначислено 82 349 944 руб., в том числе НДС - 40 201 185 руб., пеня по НДС - 20 311 795 руб., налог на прибыль организаций - 14 023 310 руб., пеня по налогу на прибыль организаций - 7 813 654 руб.  

Полагая, что решение инспекции не соответствует закону и нарушает его права, общество обжаловало его в арбитражный суд.  

Удовлетворяя требования общества, суды, руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, 201 АПК РФ, статьями 3, 32, 82, 87, 89, 143, 146, 166, 167, 169, 170, 171, 172, 246, 247, 248, 249, 250, 252, 253, 265, 283, 313 НК РФ, постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Федеральным законом № 402-ФЗ от 06.12.2011  

«О бухгалтерском учете», исходили из обоснованности доводов истца о реальности финансово-хозяйственных операций, проведенных его контрагентами, а также из презумпции добросовестности налогоплательщика, предусмотренного статьей 3 НК РФ.  

Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций, как с преждевременными, сделанными при неполном исследовании фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, сделанными при неправильном применении норм материального права. Суд округа исходит из следующего.  

В силу п. п. 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.  

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.  

Статьей 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия их к учету и при наличии соответствующих первичных документов.  

В обеспечение надлежащего порядка применения налоговых вычетов, позволяющего оценить их правомерность и пресечь необоснованные возмещения (зачеты или возвраты) НДС, НК РФ предусматривает в качестве основания принятия налогоплательщиком к вычету суммы налога по конкретной операции специальный документ - счет-фактуру, выставляемый продавцом. Этот документ должен отвечать требованиям, установленным статьей 169 НК РФ, и если выставленный счет-фактура не содержит однозначных сведений, предусмотренных законом, то он не может быть основанием для принятия к вычету или возмещению сумм налога, начисленных продавцом товаров (работ, услуг).  

Основания для налоговых вычетов отсутствуют, если имеют место искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в соответствующем учете налогоплательщика, а равно, если основной целью сделки (операции) являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога.  

Следовательно, в случае признания нереальности хозяйственных операций налогоплательщика с его контрагентом, счета-фактуры по ним от этого контрагента не могут быть приняты в обоснование заявленных налоговых вычетов по НДС, поскольку содержат недостоверные сведения.  

В своем решении налоговый орган ссылался на наличие обстоятельств, свидетельствующих о нереальности сделок общества со спорными контрагентами, оформление которых по мнению УФНС, было направлено исключительно на искажение сведений о фактах хозяйственной жизни в отношении этих сделок и невыполнении обязательств по сделкам с данными контрагентами в целях  

применения налоговых вычетов по НДС и увеличения размера расходов по налогу на прибыль.  

Такие выводы налоговой инспекции основывались на следующих обстоятельствах: невозможность осуществления финансово-хозяйственной деятельности спорными контрагентами, создание видимости такой деятельности, отсутствие необходимых для осуществления такой деятельности активов у контрагентов, отсутствие материально-технических, экономических и трудовых ресурсов, транспортных средств, персонала, обладающего необходимой квалификацией, движение денежных средств носило транзитный характер, выполненные работы не оплачивались в полном объеме, налоговая отчетность составлялась и направлялась от разных контрагентов одним физическим лицом с совпадением IP-адреса.  

Не соглашаясь с такими выводами налогового органа, суды указали на реальность исполнения сделок ООО «СервисСтрой» со спорными контрагентами, а также установили экономические цели таких взаимоотношений.  

Между тем такой вывод судов противоречит содержанию представленных в материалы дела документов, в том числе протоколам допроса свидетелей, договорам, приложениям к ним, актам выполненных работ и иным.  

Так, по взаимоотношениям с ООО «Строитель», ООО «Строймонтаж», ООО «Осколстройкомплект» согласно показаниям ФИО4, директора ООО «Строитель», усматривается вмешательство в деятельность общества директора ООО «СервисСтрой» ФИО5, а также ведение финансовой документации обществ ФИО6  

Обратное судами при отклонении доводов налогового органа доказательствами в порядке статьи 71 АПК РФ опровергнуто не было.  

При этом, налоговым органом в Акте проверки было указано на наличие невостребованной кредиторской задолженности у ООО «СервисСтрой» перед ООО «Строитель» в сумме 30 001 163 руб., перед ООО «Строймонтаж» - 45 814 633 руб., перед ООО «Осколстройкомплект» - 18 569 815 руб., однако, судами оценки таким обстоятельствам дано не было.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 04.11.2004 № 324-0, согласно которой, в том случае, если налогоплательщик не несет реальных затрат на оплату начисленных поставщиком сумм налога на добавленную стоимость, то есть, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем, то право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено.  

Кроме того, суды пришли к ошибочному выводу о законности трудовой миграции, проводимой ООО «СервисСтрой» с указанными контрагентами.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 597-0-0 от 19.05.2009, признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско - правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. 15, 56 ТК РФ.  

 Из материалов дела усматривается, что ООО «СервисСтрой» не имело в штате необходимого количества работников (2017 год - 10 человек, 2018 год - 20 человек), в связи с чем в целях исполнения контрактов временно (по совместительству) принимались работники иных предприятий, в том числе ООО «Строитель», ООО «Строймонтаж», ООО «Осколстройкомплект».  

Согласно пояснениям общества в силу требований заказчиков ООО «СервисСтрой» в отношении ряда указанных работников обеспечивало оформление допусков к секретной информации по форме № 3, а также обеспечивало и обучение, и инструктажи. После выполнения контрактов, данные работники увольнялись.  

Налоговый орган обращал внимание на такие противоречия в доводах налогоплательщика. Так, судами не было оценено, если работники ООО «Строитель», ООО «Строймонтаж», ООО «Осколстройкомплект» выполняли работы от имени ООО «СервисСтрой» и числились в штате последнего, тогда какими трудовыми ресурсами выполнялись работы ООО «Строитель», ООО «Строймонтаж», ООО «Осколстройкомплект» в тоже самое время, на тех же объектах.  

Суды такие доводы опровергли, ссылаясь на необходимость соблюдения порядка допуска сотрудников к секретной информации, учитывая специфику исполнения государственных контрактов в рамках государственных оборонных заказов.  

Материалы дела содержат копии журнала выдачи разовых пропусков АО «СмАЗ» за 2018 год, в котором имеются записи выдачи пропусков на следующих физических лиц как работников ООО «СервисСтрой»: ФИО7 (ООО «Строймонтаж»), Aвтухов Р.В. (ООО «Строймонтаж»), ФИО8 (ООО «Строймонтаж»), ФИО9 (ООО «Строитель»), ФИО10 (ООО «Осколстройкомплект»), ФИО11 (ООО «Осколстройкомплект»), ФИО12 (ООО «Осколстройкомплект»), ФИО13 (ООО «Осколстройкомплект»), ФИО14 (ООО «Осколстройкомплект»), ФИО15 (ООО «Осколстройкомплект»), ФИО16 (ООО «Осколстройкомплект»), ФИО17 (ООО «Осколстройкомплект»), ФИО18 (ООО «Осколстройкомплект»),  

В списке физических лиц, отмеченных в журнале выдачи разовых пропусков как работников ООО «СервисСтрой», есть данные, в отношении которых контрагенты ООО «Строймонтаж», ООО «Строитель», ООО «Осколстройкомплект» подавали справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2018 год (ООО «Строймонтаж» - ФИО7, ФИО19, ФИО8; ООО «Строитель» - ФИО9; ООО «Осколстройкомплект» - ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18).  

Управлением не оспаривается факт подачи сведений по форме 2-НДФЛ от разных организаций за определенные промежутки времени. При этом, налоговым органом в рамках проверки установлено, что все заказчики подтвердили принадлежность работников исключительно к ООО «СервисСтрой», в тоже время, указав на не привлечение подрядных организаций для выполнения работ на их объектах.  

 С учетом изложенного противоречивыми и несостоятельными являются выводы судов относительно взаимоотношений ООО «СервисСтрой» с ООО  

«Строитель», ООО «Строймонтаж», ООО «Осколстройкомплект» для выполнения ремонтно-строительных работ на объектах заказчиков.  

Без устранения таких противоречий судебный акт не может быть признан соответствующим требованиям статьи 170 АПК РФ.  

По факту взаимоотношений ООО «СервисСтрой» с ООО «Фаворит», ООО «Норлайн», ИП ФИО20, ООО «Строймиг», ООО «Премиум», ООО «Осколстройкомплект» для выполнения монтажных работ комплектов сборочных единиц и деталей фланца вантуза, стендов для проведения гидравлических испытаний вантузов нефтепровода судами не было дано оценки следующим доводам налогового органа.  

ООО «Техноприбор» и АО «Транснефть-Верхняя Волга» представили документы по взаимоотношениям с ООО «СервисСтрой» по поставке и получению оборудования. В товарных и транспортных накладных указаны: грузоотправитель - ООО «Техноприбор», 

<

...> грузополучатель - Великолукский завод «Транснефтемаш» АО «Транснефть- Верхняя Волга», адрес: 182100, 

<

...> адрес отправки - г.Москва и Московская область, сдача груза: 

<

...> (во всех документах).  

Поставка оборудования осуществлялась неоднократно, при этом по каждой поставке документы (счет-фактура, товарная накладная, транспортная накладная) датированы одной датой от поставщика ООО «Техноприбор» (поставщик) в адрес ООО «СервисСтрой» и от ООО «СервисСтрой» в адрес АО «Транснефть-Верхняя Волга» (покупатель).  

Счета-фактуры от поставщика по приобретенному оборудованию ООО «СервисСтрой» включило в книги покупок по НДС и по ним заявлен налоговый вычет. Реализация оборудования в адрес покупателя отражена в книгах продаж, выставлены счета-фактуры, исчислен НДС.  

Однако, из представленных в материалы дела документов следует, что поставка оборудования, реализованного ООО «Техноприбор» в адрес ООО «СервисСтрой» по договорам поставки № 42-К-ТНМ- 2016/ТВВ-22-359ТП от 03.08.2016, № 6-К-ТНМ-2018/ТВВ-22-243-ТП от 25.12.2017, № 35-К- ТНМ-2016/ТВВ-22-363-ТП от 15.08.2016 осуществлялась не из Брянской области (регион места нахождения ООО «Техноприбор»), а из Московской области. В документах указано, что прием грузов произведен по адресу: 

<

...>.  

Таким образом, проверке подлежат обстоятельства доставки комплектов сборочных единиц и деталей для сборки фланца вантуза, реализованных ООО «СервисСтрой» в адрес АО «Транснефть-Верхняя Волга» напрямую от грузоотправителя ООО «Техноприбор» по адресу погрузки груза (Московская обл.) и на следующий день (в тот же день) грузополучателю по адресу: 

<

...> как усматривается из транспортных накладных.  

Директор ООО «Техноприбор» ФИО21 в протоколе допроса указала, что доставка фланцев вантуза осуществлялась силами и за счет ООО «Техноприбор» из Московской области напрямую в г. Великие Луки заказчику.  

Согласно данным книг покупок за 2017 - 2018, ООО «СервисСтрой» заявило налоговые вычеты по счет-фактурам по монтажу указанного оборудования по следующим контрагентам: ООО «Фаворит», ООО «Норлайн», ИП ФИО20, ООО «Строймиг», ООО «Премиум», ООО «Осколстройкомплект». Необходимо  

обратить внимание, что даты счетов-фактур и актов выполненных работ по всем поставкам совпадают с датами отправки оборудования от ООО «Техноприбор» и поставки в адрес АО «Транснефть-Верхняя Волга», т.е. все документы оформлены одной датой.  

Таким образом, с учетом всей совокупности доказательств по делу суду при новом рассмотрении спора следует оценить реальность оказания услуг по монтажу оборудования спорными контрагентами налогоплательщика.  

Согласно позиции, изложенной обществом 25.06.2024, ООО «СервисСтрой» забирает у ООО «Техноприбор» комплекты сборочных единиц и деталей для сборки фланца вантуза, передает их на сборку в субподрядные организации ООО «Фаворит», ООО «Норлайн», ИП ФИО20, ООО «Строймиг», ООО «Премиум», ООО «Осколстройкомплект».  

Затем, в рамках договоров по нанесению антикоррозийного покрытия, ООО «СервисСтрой» передает готовые изделия ООО «Техноприбор» для выполнения соответствующих работ. В дальнейшем готовые изделия с нанесенным антикоррозийным покрытием направлялись от ООО «Техноприбор» в адрес АО «Транснефть - Верхняя Волга».  

Согласно пояснений от 04.09.2024, комплекты изделий ООО «СервисСтрой» забирало у ООО «Техноприбор» по внутренним накладным без сопровождения первичной документации, которые входят с состав комплекта сборочных единиц и деталей для сборки фланца вантуза, и собственными силами доставляло в  

г. Брянск, где спорными контрагентами производилась сборка. После чего, ООО «СервисСтрой» возвращало их ООО «Техноприбор» опять же по внутренним накладным. И уже после этого, ООО «Техноприбор» комплектует весь комплект и доставляет их в адрес Великолукского завода «Транснефтьмаш» АО «Транснефть Верхняя Волга» за свой счет. Затем, АО «Транснефть Верхняя Волга» передает обратно по цепочке ООО «СервисСтрой» - ООО «Техноприбор» части полученного комплекта (Устройство фиксации и отсеки КИП) для нанесения антикоррозийного покрытия, после нанесения которого они возвращаются заказчику АО «Транснефть Верхняя Волга».  

Таким образом, критичной оценке судом подлежат доводы общества о реальности оказания услуг сборки спорными контрагентами с учетом сведений о фактических сроках, необходимых для такой сборки, с учетом доказательств, содержащихся в материалах дела и свидетельствующих о датах получения оборудования с ее последующей реализацией.  

По факту взаимоотношений ООО «СервисСтрой» с ООО «Фаворит», ООО «Норлайн» для выполнения монтажных работ роботизированного оборудования суды указали, что показания свидетелей, на которые ссылается Управление в оспариваемом решении, не могут являться единственными достоверными и надлежащими доказательствами нереальности хозяйственных операций.  

Судебная коллегия отмечает, что к квалификации вменяемого нарушения был применен п. 2 статьи 54.1 НК РФ. Налоговый орган, в данном случае, не оспаривает факт проведения работ, однако, указывает, что данные работы не могли быть осуществлены именно ООО «Фаворит» и ООО «Норлайн».  

 При этом, директор ООО «Норлайн» ФИО22 в протоколе допроса от 29.07.2021 № б/н не подтвердил выполнение работ в 1 квартале 2017 по монтажу роботизированного оборудования в адрес ООО «СервисСтрой», документы не  

подписывал, работы не выполнялись. ООО «СервисСтрой» ему не знакомо, директор и сотрудники ООО «СервисСтрой» не знакомы.  

Директор ООО «Фаворит» ФИО23 в протоколе допроса от 29.07.2021 № 11-05/01 не подтвердил выполнение в 1 квартале 2017 работ по монтажу роботизированного оборудования в адрес ООО «СервисСтрой», на все вопросы о выполнении ООО «Фаворит» указанных в документах работ ответов не представил.  

При таких обстоятельствах, вывод судов о порочности показаний свидетелей является преждевременным и таким, что подлежит соотнесению с фактическими обстоятельствами по делу.  

Кроме того, судами не было дано оценки доводам налогового органа о том, что ООО «Фаворит» и ООО «Норлайн» не располагали трудовыми ресурсами, необходимыми для выполнения заявленных работ.  

Представление обществом технически безупречных документов первичной бухгалтерской отчетности само по себе не свидетельствует о реальности операций со спорными контрагентами при установленной судами по делу совокупности иных фактических обстоятельств, свидетельствующей о нереальности сделок.  

Поскольку судами не были установлены все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует учесть все вышеизложенное, уставить все обстоятельства, подтверждающие реальность проведенных хозяйственных операций, исследовать доводы сторон и предоставленные ими доказательства в обоснование своих требований и возражений и дать им оценку, обосновав свои выводы нормами права, регулирующими спорные правоотношения, и ссылками на доказательства в их взаимосвязи.  

В связи с изложенным судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, а потому подлежат отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Кассационная жалоба Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области подлежит удовлетворению.  

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 18.12.2024 приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Белгородской области от 22.11.2023 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024 по настоящему делу до окончания производства в кассационной инстанции.  

В связи с окончанием рассмотрения кассационной жалобы в порядке пункта 

4 статьи 283 АПК РФ меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов отменяются кассационным судом.  

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 - ч. 2 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.11.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024 по делу № А08-4851/2023 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.  

В связи с окончанием кассационного производства меры, принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 18.12.2024 по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Белгородской области от 22.11.2023 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024 по настоящему делу, с момента принятия судом кассационной инстанции настоящего постановления утрачивают силу на основании ч. 4 ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Ю.А. Радвановская 

Судьи Н.Н. Смотрова 

ФИО1