Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело № А50-20121/2019

г. Пермь

28 апреля  2020 года

Резолютивная часть решения объявлена    03 марта   2020  года

Решение в полном объеме изготовлено      28 апреля 2020 года

 

Арбитражный суд 

в составе судьи                        Ю.Т. Султановой

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

 

рассмотрел исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Алба-Плюс» (614030, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

 

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Дорос» (617830, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

о взыскании задолженности по договорам  субподряда №687-П-12/13, 735-П-12/13, 688-П-12/13 в общей сумме 3 514 822, 68 руб., неустойки в размере 440 216, 87 руб. за период с 31 декабря 2016 года по 14 июня 2018 года.

 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, 

 

1)    общество с ограниченной ответственностью «СантехмонтажПроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 614051, 

<

...>).

 

В судебном заседании принимали участие - от истца - ФИО2, доверенность, от ответчика - ФИО3, доверенность №106 от 21 июня 2019 года, ФИО4, доверенность №106 от 21 июня 2019 года.

 

          Общество с ограниченной ответственностью «Алба-Плюс» (далее-истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорос» (далее-ответчик) о взыскании задолженности по договорам  субподряда №687-П-12/13, 735-П-12/13, 688-П-12/13 в общей сумме 3 514 822, 68 руб., неустойки в размере 440 216, 87 руб. за период с 31 декабря 2016 года по 14 июня 2018 года.

          Определением арбитражного суда от 19 июля 2019 года исковое заявление принято к производству, проведение предварительного судебного заседания назначено на 13 августа 2019 года. 

          В предварительном судебном заседании от 13 августа 2019 года объявлен перерыв по ходатайству истца на срок до 23 августа 2018 года (протокол судебного заседания, л.д. 186 том 1). 

          Определением арбитражного суда от 23 августа 2019 года суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, проведение судебного разбирательства назначено на 09 октября 2019 года (л.д. 68-70 том 3).

          Определением арбитражного суда от 09 октября 2019 года к участию в дело привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «СантехмонтажПроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 614051, 

<

...>).

Определением арбитражного суда от 09 октября 2019 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 20 ноября 2019 года на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 124-125 том 3) 

          В судебном заседании 20 ноября 2019 года по ходатайству истца для возможности обоснованно возражать объявлен перерыв на срок до 26 ноября 2019 года л.д. 127 том 3

          Определением арбитражного суда от 26 ноября 2019 года для возможности сторонам представить в материалы дела дополнительные доказательства проведение судебного разбирательства отложено на срок до 05 декабря 2019 года на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 64-67 том 4).

          Определением арбитражного суда от 05 декабря 2019 года по ходатайству истца для возможности представить дополнительные доказательства на срок до 14 января 2020 года по запросу суда на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 132 - запрос истца, 139-140 том 4) (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

          Определением арбитражного суда от 13 января 2020 года по ходатайству ответчика для возможности обоснованно возражать, проведение судебного разбирательства отложено на срок до 28 января 2020 года (л.д. 54-56 том 5) (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

          Определением арбитражного суда от 28 января 2020 года в судебном заседании объявлен перерыв на срок до 30 января 2020 года, до 31 января 2020 года по ходатайству истца (протоколы судебных заседаний, л.д. 174 том 6, л.д. 29 том 7).

          Определением арбитражного суда от 31 января 2020 года для  возможности представить дополнительные доказательства по  ходатайству истца проведение судебного разбирательства отложено на срок до 02 марта 2020 года (л.д. 29, 30-34 том 07).

          Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв на иск (л.д. 71-82 том 3, л.д. 68-131 том 4, л.д. 01-27 том 7), просит в удовлетворении иска отказать, заявил о пропуске срока исковой давности (л.д. 101 том 1). 

          Арбитражным судом установлено.

В качестве правового обоснования истец указал статьи 309, 310, 395, 706, пункт 1 статьи 382, пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 423, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве фактических обстоятельств истец ссылается на то, что 29 ноября 2013 года между обществом с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж проект»  (субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Дорос» (генподрядчик) заключен  договор субподряда №735-П-12/13 (л.д. 51-66 том 1).

01 декабря 2013 года между обществом с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж проект»  (субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Дорос» (генподрядчик) заключены договоры субподряда №687-П-12/13, №688-П-12/13 (л.д. 21-35, 36-50

Истец ссылается на то, что на основании условий названных выше договоров генподрядчик принял на себя обязательства оплатить субподрядчику выполненные работы в сумме, не превышающей оплаты работ по определенному объему. 

При этом истец отметил то, что между субподрядчиком и генподрядчиком проведана сверка расчетов, в том числе, не только по названным выше договорам субподряда. 

Истец ссылается и на то, что по результатам сверки расчетов по состоянию на 31 декабря 2017 года задолженность генподрядчика в пользу субподрядчика составила  3 514 822, 68 руб. (л.д. 67-68 том 1).

14 июня 2018 года субподрядчик (цедент) передал ответчику (цессионарию) право требования задолженности по названным выше договорам, право требовать неустойки  за период с 31 декабря 2016 года по 14 июня 2018 года в  размере 440 216, 87 руб. (договор уступки права требования №19). Стороны договора уступки право требования также заключили дополнительное соглашение №1. При этом истец отметил то, что неустойка начислена на основании пунктов 10.12 названных выше договоров (л.д. 69-70, 71-73 том 1).

Истец ссылается на то, что уведомил ответчика о наличии задолженности перед цедентом на момент заключения договора уступки права требования, о чем направил претензию 13 августа 2018 года. 

В связи с тем, что ответчик не оплатил истцу задолженность (3 514 822, 68 руб. + 440 216, 87 руб.), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

До момента обращения в суд истец направил ответчику претензию (л.д. 18-19 том 1).

          Как было указано выше, возражая по доводам истца, ответчик заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 101 том 1).

          При этом ответчик отметил то, что признание части долга, в том числе, путем уплаты его части, не может подтверждать признание долга в целом, если иное не говорено должником  (абзац 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43 от 29 сентября 2015 года). Ответчик отметил то, что на основании договора субподряда №735-П-12/13 от 29 ноября 2013 года предусмотрен порядок оплаты работ по частям (пункты 2.7.1, 2.7.2). 

При этом ответчик также отметил то, что  генподрядчик окончательно оплачивает выполненные работы при условии получения от субподрядчика исполнительной документации, в том числе, документации, указанной, в пункте 2.3, 9.4 договора. 

Оформленный между сторонами акт сверки расчетов также не является обстоятельством перерыва срока исковой давности. Кроме того, специальных полномочий у бухгалтера ФИО5, у заместителя директора по производственному обеспечению ФИО6 на признание долга на основании сделок не имелось. Оформленный между сторонами документ в виде акта сверки расчетов отражает только сведения о наличии неоплаченных счетов, выполненных работ, и не может доказывать признание долга со стороны ответчика по договору.

          Ответчик также отметил то, что спорный объем работ по договору на определенную сумму, на который ссылается истец по иску, выполнен силами ответчика. 

Ответчик также отметил и то, что технический надзор не фиксировал спорные объемы работ, не проставил необходимые для соответствующего контроля отметки, субподрядчик не передал истцу исполнительную документацию для возможности оценить объем выполненных работ, рассчитать стоимость этих работ. Субподрядчик также не представил доказательства о допуске на объект работ по договору для возможности как выполнить, так и сдать спорные объем работ. Кроме того, субподрядчик не мог выполнить работы по договору без наличия соответствующих допусков СРО, субподрядчик также не имел допуски на объект работ. 

Ответчик также ссылается на фактически обстоятельства, установленные арбитражным судом по другим делам №А50-23967/2017, №А50-19028/2012, №А50-34924/2018. 

По мнению ответчика, у  ООО «Сантехмонтаж» не имеется имущества, транспортных средств, персонала, необходимых для выполнения работ, оказания услуг по договору (л.д. 74-75 том 3). Ответчик оспаривает сделку - договор уступки прав требования (цессии №19, дополнительное соглашение №1 от 14 июня 2018 года) (письменные пояснения, л.д. 68-69, 70-71 том 4, л.д. 01-02 том 5), встречный иск не заявил.

Возражая по доводам ответчика, истец представил в материалы дела письменные пояснения (л.д. 40-67 том 4, л.д. 28 том 5, письменные пояснения от 10 февраля 2020 года). 

По мнению истца, срок исковой давности следует исчислять с 23 июня 2016 года. При этом истец отметил то, что ответчик одобрил наличие обязательств, совершив действие по оплате в  размере 5 390 000, 00 руб. по результатам сверки расчетов между сторонами за период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года, оформленных на основании акта. Основание для платежа указано в документах - счетах-фактурах, платежных поручениях. Названные выше документы учтены в книге покупок (продаж) за соответствующие периоды, количество товара за соответствующие периоды указаны в книге покупок (продаж) за соответствующие периоды, оформлены налоговые декларации по налогу на прибыль и НДС за соответствующие периоды. Акт сверки расчетов оформлен главным бухгалтером, заместителем директора по производственному обеспечению.  Истец также отметил то, что ответчик и  ООО «Сантехмонтаж» имели реальные правоотношения по оспариваемой сделке  в течение длительного времени (л.д. 83-117, л.д. 127-172 том 3).

Таким образом, по мнению истца, договор, которые был реально исполнен одной из сторон по сделке, не может быть признан мнимой сделкой.  ООО «Сантехмонтаж проект» выполнил все работы по договорам субподряда №735-П-12/13, №687-П-12/13, №688-П-12/13. Фактические обстоятельства по делу не подтверждают мнимость договора субподряда. Истец также ссылается на злоупотребление правом со стороны ответчика, что на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является недопустимым (л.д. 01-06 том 2).

Правоотношения истца и ответчика вытекают из договора строительного подряда. 

Правоотношения истца и ответчика по настоящему делу вытекают из параграфа 1 «Переход прав кредитора к другому лицу» Главы 24 «Перемена лиц в обязательстве» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом  или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Таким образом, совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права (требования). 

Правоотношения истца и ответчика по настоящему делу вытекают из параграфа 1 «Переход прав кредитора к другому лицу» Главы 24 «Перемена лиц в обязательстве» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом  или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Таким образом, совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права (требования). 

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной  в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений Главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не  влечет недействительности этого соглашения. 

Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование. Передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое, возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право. 

Из положений статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Достаточным доказательством перемены кредитора в обязательстве является уведомление цедентом должника о состоявшейся уступке права (требования).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемый ответчиком договор, дополнительное соглашение к  договору  соответствуют требованиям статей 382-389 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит все существенные условия, предусмотренные для данного вида договоров, со стороны цедента подписаны надлежащим лицом, в связи с чем, оснований для признания этих соглашений недействительными, у суда не имеется (статьи 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Фактически у ответчика имеются возражения относительно предъявленных к нему требований, связанных с исполнением должником, принятых на себя обязательств, вытекающих из сделки - договора подряда, или из иных оснований, со стороны лица, которое считает то, что имеет право требовать соответствующего исполнения в установленном законом порядке. 

Как было указано выше, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности для защиты права. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец пропустил срок для защиты права (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». 

Суд учитывает то, что срок для защиты права следует исчислять с 31 декабря 2013 года, соответственно, срок для защиты права истек 31 декабря 2016 года. При этом обязательство по оплате  спорной суммы задолженности возникло до 01 июня 2015 года. Суд учитывает то, что акт сверки расчетов, на который ссылается истец, не является доказательством, который прерывает срок исковой давности по иску (Глава 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иного истец не доказал (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При рассмотрении спора по существу, суд не установил злоупотребление правом со стороны ответчика (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может сделать вывод о том, что у ответчика возникло денежное обязательство по оплате выполненных работ по тем сделкам, на которые ссылается истец, в размере,  заявленном в иске, на основании закона.  

На основании изложенного правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имеется (статьи 309, 310, 382, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, Глава 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, Глава 37 параграф 3).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Государственного пошлина по иску относится на истца, так как, судебный акт принят не в пользу истца.

          Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алба-Плюс» (614030, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 42 775 руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

          Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru 

 

Судья                                                                                               Ю.Т. Султанова