СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15694/2022-ГК

г. Пермь

01 февраля 2023года

Дело № А60-33746/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н., 

судей  Назаровой В.Ю., Яринского С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального образования Кировградский городской округ в лице администрации Кировградского городского округа, 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 11 октября 2022 года

по делу № А60-33746/2022

по иску акционерного общества "Объединенная теплоснабжающая компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному образованию Кировградский городской округ в лице администрации Кировградского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по оплате поставленных коммунальных ресурсов,

установил:

АО "Объединенная теплоснабжающая компания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному образованию Кировградский городской округ в лице Администрации Кировградского городского округа с требованием  о взыскании за счет казны муниципального образования 138 457 руб. 05 коп. долга по оплате поставленных коммунальных ресурсов, а также расходов по уплате государственной пошлины. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2022 (резолютивная часть от 05.10.2022) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что вынесенное решение незаконно и необоснованно по части объектов, в отношении которых взыскана задолженность, а именно в отношении квартир, расположенных в доме № 27 по ул. Сакко и Ванцетти, так как согласно акту о демонтаже дом демонтирован и снесен 06.03.2018 и после указанной даты услуги физически не могли быть оказаны; также судом неправомерно не приняты во внимание доводы Администрации в отношении жилых помещений в жилых домах, признанных непригодными для проживания и выкупленных у собственников Администрацией (Куйбышева, 13-2, Энгельса, 31-8, Красноармейская, 3-8, ФИО2, 18-2), ссылается на то, что данные квартиры использовались бывшими собственниками после получения денежных средств от Администрации и после регистрации перехода права собственности, коммунальные услуги должны быть плачены бывшими собственниками.

Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АО «ОТСК» является единой теплоснабжающей организацией, осуществляющей снабжение потребителей коммунальными ресурсами по отоплению и горячему водоснабжению на территории муниципального образования Кировградский городской округ.

АО «ОТСК» осуществляет снабжение коммунальными ресурсами (отопление, горячее водоснабжение) жилых помещений, расположенных в жилых домах (многоквартирных жилых домах) по следующим адресам: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>,  

<

...>, 

<

...>, ком. 8, 9, 

<

...>, г. Кировград, 

<

...>, г. Кировград, 

<

...>, г. Кировград, 

<

...>, г. Кировград, 

<

...>, ком. 6, г. Кировград, 

<

...>, г. Кировград, 

<

...>, г. Кировград, 

<

...>, г. Кировград, 

<

...>, г. Кировград, 

<

...>, г. Кировград, 

<

...>, г. Кировград, 

<

...>, г. Кировград, 

<

...>, г. Кировград, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> и Ванцетти, д. 27, кв. 7, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, г. Кировград, мкр.3-й, д. 12, кв. 87, г. Кировград, мкр.3-й, д. 13, кв. 77, г. Кировград, мкр.3-й, д. 13, кв. 90.

Администрация Кировградского городского округа, выступающая в правоотношениях от имени муниципального образования, являясь обязанным лицом по оплате потребленных энергоресурсов в отношении объектов, находящихся в собственности муниципального образования, за заключением договора энергоснабжения не обращалась, потребленные энергоресурсы не оплачивала.

Во исполнение своей обязанности истец надлежащим образом оказал ответчику услуги по энергоснабжению в спорных жилых помещениях в период с 01.04.2018 по 31.03.2022. 

Сумма, подлежащая оплате истцу за оказанные услуги, составляет по расчету истца 361 408 руб. 31 коп.

Поскольку задолженность в названном выше размере не оплачена, истец с соблюдением досудебного порядка (в материалы дела представлена претензия), обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, признал требования истца подлежащими удовлетворению, отклонив, в том числе возражения ответчика по иску (Администрации), приведенные в отзыве на иск, аналогичные доводам апелляционной жалобы, в связи с отсутствием соответствующих доказательств.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктом 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В силу ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Положениями ч. 1 ст. 155 ЖК РФ закреплено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии с п. 2 ст. 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно п. 3 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Положениями п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №354 от 06.05.2011, закреплено, что предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее – конклюдентные действия).

Пунктом 2 статьи 544 ГК РФ установлено, что порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Согласно ст. 408 ГК РФ основанием прекращения обязательства является его надлежащее исполнение сторонами.

Проанализировав доводы сторон и представленные в обоснование доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, согласившись с позицией истца по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств и норм материального права.

По жилому помещению, расположенному по адресу: 

<

...> ко взысканию предъявлена сумма задолженности в размере 31332,70 руб. за период с 01.04.2021 по 06.09.2021. 

Как указал ответчик, по данному адресу с  03.09.2021 проживает ФИО3 на основании договора социального найма. Однако к оплате за сентябрь 2021 истцом предъявлен период до заселения, то есть не полный месяц, а только за дни когда жилое помещение было свободным.

По жилому помещению, расположенному по адресу: 

<

...> и Ванцетти, д. 27, кв. 7, к взысканию предъявлена сумма задолженности в размере 273,94 руб. за период с 01.06.2019 по 25.07.2019.

 По данному объекту Администрация заявляет о пропуске истцом срока исковой давности, также указывает, что данный многоквартирный дом был демонтирован 06.03.2018, в связи с чем, после этой даты услуги оказываться не могли. 

Спорная квартира являлась частной собственностью, выкуплена у  собственника ФИО4 16.11.2017 на основании соглашения, в марте 2018 года дом демонтирован. 

Вместе с тем, согласно акту, отключение услуги состоялось 25.07.2019, поэтому заявленный истцом требования правомерны.

По жилому помещению, расположенному по адресу: г. Кировград, 

<

...>, ком. 6 (9,7 кв.м., бывшие жильцы ФИО5, ФИО6) к взысканию предъявлена сумма задолженности в размере  2021,93 руб. за период с 01.04.2021 по 30.04.2021. 

Ответчик ссылается на то, что данное помещение свободно с 26.07.2019,  требования по данному объекту уже предъявлены по делу №А60-24336/2022 и находятся на рассмотрении Арбитражного суда Свердловской области. 

Между тем, истцом к оплате предъявлен период до заселения нанимателя.

Кроме того, вопреки доводам ответчика, в деле №А60-24336/2022 требование о взыскании задолженности по указанному адресу отсутствует, расчет требований по делу №А60-24336/2022 представлен в материалы дела.

По жилому помещению, расположенному по адресу: 

<

...>, к взысканию предъявлена сумма задолженности в размере 16674,46 руб. за период с 19.02.2020 по 22.05.2020. 

Ответчик указал на то, что данное жилое помещение являлось частной собственностью, выкуплено у собственников  в связи с  расселением и сносом многоквартирного дома (соглашение о выкупе от 17.02.2020), в связи с чем Администрация возражает против заявленного периода с 01.02.2020. 

Однако к оплате предъявлена сумма с даты владения, согласно выписке ЕГРН. 

Доказательств проживания бывшего собственника в спорный период Администрацией не представлено (ст. 65,9 АПК РФ).

По жилому помещению, расположенному по адресу: г. Кировград, 

<

...>, к взысканию предъявлена сумма задолженности в размере 15657,39 руб. за период с    01.03.2021 по 13.09.2021.

Ответчик указал, что данное помещение свободно с 24.02.2021. 

Вместе с тем, к оплате предъявляется период свободного помещения до даты отключения, согласно акту 13.09.2021.

По жилому помещению, расположенному по адресу: г. Кировград, 

<

...>, к взысканию предъявлена сумма задолженности в размере 14143,22 руб. за период с    01.02.2021 по 30.04.2021.

Ответчик ссылается на то, что в данной квартире наниматели проживали до 22.12.2020, с указанной даты до даты отключения от энергоресурсов квартира свободна, оплата производилась в рамках договора, заключенного между Администрацией и АО «ОТСК». Кроме того, требования по данному объекту  предъявлялись в рамках рассмотрения дела №А60-24336/2022.

Вопреки доводам ответчика, в настоящем деле к оплате предъявляется период свободного помещения. 

Документов, подтверждающих довод ответчика об оплате, не представлено (ст. 65 АПК РФ). В деле №А60-24336/2022 требование о взыскании задолженности по указанному адресу отсутствует, как указано ранее, расчет требований по делу №А60-24336/2022 представлен в материалы дела.

По жилому помещению, расположенному по адресу: 

<

...>, к взысканию предъявлена сумма задолженности в размере 12240,78 руб. за период с 26.02.2020 по 23.09.2020. 

Администрация указывает, что данный объект был выкуплен у собственников в связи с расселением многоквартирного дома, на основании соглашения от 21.02.2020 №121-05-1169-2020/В. Также ответчик указал, что в данном иске предъявляется задолженность за 1 месяц в сумме более 12 т.р., попросил суд, обязать истца представить соответствующий расчет, так как за 1 месяц такая сумма не может быть начислена. 

Исходя из материалов дела, в данном случае к оплате предъявляется сумма с даты владения, согласно выписки ЕГРН, до даты отключения 23.09.2022. Доказательств проживания бывшего собственника в спорный период не представлено (ст. 65 АПК РФ).

По жилому помещению, расположенному по адресу: 

<

...>, к взысканию предъявлена сумма задолженности в размере 7784,94 руб. за период с 15.02.2021 по 19.07.2021. 

Ответчик ссылается на то, что с 19.07.2021 в квартире проживает ФИО7 на условиях договора найма служебного жилого помещения, задолженность за 2021 год оплачена Администрацией  по данному объекту в рамках заключенного договора. 

Однако к оплате предъявляется период, когда жилое помещение было свободно. Документов, подтверждающих доводы ответчика об оплате, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

По жилому помещению, расположенному по адресу: 

<

...>, к взысканию предъявлена сумма задолженности в размере 5786,63 руб. за период с 01.03.2021 по 30.06.2021. 

Администрацией указано, что в квартире  на условиях договора найма служебного жилого помещения проживает ФИО8, в отношении данного объекта требования уже предъявлялись в иных исках. 

Вместе с тем, согласно ответу Администрации №121-01-18/6938 от 27.09.2021 в спорный период помещение было пустующим. Документов о наличии нанимателя не представлено (ст. 65 АПК РФ).

По жилому помещению, расположенному по адресу: 

<

...>, к взысканию предъявлена сумма задолженности в размере 4211,44 руб. за период с 21.02.2020 по 31.03.2020. 

Как указал ответчик в отзыве, данное жилое помещение являлось частной собственностью, выкуплено у собственников  в связи с  расселением и сносом многоквартирного дома, соглашение о  выкупе от  17.02.2020, в связи с чем Администрация возражает против заявленного периода с 01.02.2020. Задолженность по данному объекту ранее уже предъявлялась Администрации  в  иных исковых заявлениях, копия соглашения о выкупе уже предоставлялась истцу. 

Между тем, истцом к оплате предъявляется сумма с даты владения, согласно выписке ЕГРН. Доказательств проживания бывшего собственника в спорный период ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

По жилому помещению, расположенному по адресу: 

<

...>, к взысканию предъявлена сумма задолженности в размере        5296,99 руб. за периоды с 01.09.2020 по 31.10.2020, с 01.12.2020 по 31.12.2020.

 Ответчик указал, что в спорные периоды квартира была свободна, однако с 01.05.2021 между АО «ОТСК» и Администрацией Кировградского ГО заключен договор на оплату коммунальных услуг в отношении свободных муниципальных квартир и спорная квартира включена в перечень по договору, с 01.05.2021 оплата за данную квартиру осуществляется на основании заключенного договора. 

Однако, в указанные периоды жилое помещение свободно. Доказательств оплаты задолженности за спорный период не представлено (ст. 65 АПК РФ).

По жилому помещению, расположенному по адресу: 

<

...>, к взысканию предъявлена сумма задолженности в размере 6064,39 руб. за период с 19.02.2020 по 31.03.2020. 

В отзыве Администрация указала, что данное жилое помещение являлось частной собственностью, выкуплено у собственников  в связи с  расселением и сносом многоквартирного дома (соглашение о выкупе от 17.02.2020), в связи с чем, Администрация возражает против заявленного периода с 01.02.2020. Кроме того, задолженность по данному объекту ранее уже предъявлялась Администрации  в  иных исковых заявлениях, копия соглашения о выкупе уже предоставлялась истцу. 

Вместе с тем, истцом к оплате предъявляется сумма с даты владения, согласно выписке ЕГРН. Доказательств проживания бывшего собственника в спорный период не представлено (ст. 65 АПК РФ).

По жилому помещению, расположенному по адресу: 

<

...>, к взысканию предъявлена сумма задолженности в размере 1640,20 руб. за периоды с 01.06.2019 по 30.06.2019, с 01.10.2019 по 31.12.2019, с 01.02.2020 по 29.02.2020, с 01.05.2020 по 31.05.2020. 

Ответчик указал, что с 26.08.2020 в спорной квартире на условиях социального найма проживает семья ФИО9, которая обязана нести расходы по содержанию квартиры. 

Однако истец к оплате предъявляет период до заселения нанимателя.

По жилому помещению, расположенному по адресу: г. Кировград, 

<

...>, к взысканию предъявлена сумма задолженности в размере 3637,30 руб. за период с 01.04.2021 по 30.04.2021. Как указано Администрацией, в данной квартире  наниматели проживали до 19.03.2020, с указанной даты до даты отключения от энергоресурсов квартира свободна, оплата производилась в рамках договора, заключенного между Администрацией и АО «ОТСК». Кроме того, требования по  данному объекту  предъявлялись в рамках рассмотрения дела А60-24336/2022. 

Документов, подтверждающих довод ответчика об оплате, не представлено (ст. 65 АПК РФ). 

В деле №А60-24336/2022 требование о взыскании задолженности по указанному адресу отсутствует, как указано ранее, расчет требований по делу №А60-24336/2022 представлен в материалы дела. Документов, подтверждающих доводы ответчика об оплате, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

По жилому помещению, расположенному по адресу: 

<

...>, ком. 8, 9, к взысканию предъявлена сумма задолженности в размере 580,74 руб. за период 01.11.2020 по 31.12.2020. Ответчиком указано, что в спорный период времени до 19.05.2020 проживал ФИО10, умерший  19.05.2020. Период проживания нанимателя входит, в том числе, в предъявляемый период и должен быть исключен из общего периода, предъявляемого Администрации.      

Однако к оплате истцом предъявляется период после смерти нанимателя.

По жилому помещению, расположенному по адресу: г. Кировград, 

<

...>, к взысканию предъявлена сумма задолженности в размере 2229,77 руб. за период с  01.04.2021 по 30.04.2021; по жилому помещению, расположенному по адресу: г. Кировград, 

<

...>, к взысканию предъявлена сумма задолженности в размере 1293,61 руб. за период с 01.04.2021 по 30.04.2021. 

Довод Администрации о том, что в спорный период времени указанные помещения были свободны, однако они включены в договор на оплату, заключенный между Администрацией и истцом 01.05.2021, судом обоснованно отклонен, поскольку к оплате предъявляется период до даты заключения с ответчиком договора от 01.05.2021.

По жилому помещению, расположенному по адресу: г. Кировград, 

<

...>, к взысканию предъявлена сумма задолженности в размере 2161,21 руб. за период с  01.04.2021 по 30.04.2021; по жилому помещению, расположенному по адресу: г. Кировград, 

<

...> – сумма задолженности в размере 1321,99 руб. за период с 01.04.2021 по 30.04.2021; по жилому помещению, расположенному по адресу: г. Кировград, 

<

...> – сумма задолженности в размере 1305,08 руб. за период с   01.04.2021 по 30.04.2021; по жилому помещению, расположенному по адресу: г. Кировград, 

<

...> – сумма задолженности в размере 1274,64 руб. за период с 01.04.2021 по 30.04.2021; по жилому помещению, расположенному по адресу: г. Кировград, 

<

...> – сумма задолженности в размере 842,60 руб. за период с 01.04.2021 по 30.04.2021; по жилому помещению, расположенному по адресу: г. Кировград, 

<

...> – сумма задолженности в размере 681,10 руб. за период с 01.04.2021 по 30.04.2021.

 Доводы ответчика о том, что данные помещения не заняты нанимателями, включены в договор на оплату Администрацией коммунальных услуг с 01.05.2021 судом первой инстанции обоснованно не принят, так как к оплате  предъявляется период до даты заключения с ответчиком договора от 01.05.2021.

Таким образом, наличие задолженности в размере 138 457 руб. 05 коп. подтверждено материалами дела, возражения ответчика по иску судом первой инстанции обоснованно отклонены по всем спорным объектам (ст,71,65 АПК РФ).

Исходя из материалов дела и с учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обязанность по оплате коммунальных услуг лежит именно на ответчике.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции, в полном объеме исследовав представленные в дело доказательства, верно установил соответствующие фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов суда первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ответчиком не подтверждены, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности в размере 138 457 руб. 05 коп.  следует признать законными и обоснованными. 

Иного из материалов дела не следует, ответчиком не доказано (ст. 65, 9 АПК РФ).

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд                                           

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2022 года по делу №А60-33746/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

 

Судьи

 

 

А.Н. Лихачева

 

В.Ю. Назарова

 

С.А. Яринский