﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-28724/2017

16 августа 2021 года

г. Санкт-Петербург

/убытки

Резолютивная часть постановления объявлена     05 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 августа 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей  Барминой И.Н., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Санджиевой А.В.,

при участии:  

от финансового управляющего Наливайко Д.А. - Бухаровой В.Н.: Баринов С.Л. по доверенности от 15.02.2021,

от конкурсного управляющего ООО «ПСК «Импульс»: Захаров А.О. по доверенности от 30.04.2021,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21069/2021) финансового управляющего   Наливайко Д.А Бухаровой В.Н. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2020 по делу № А56-28724/2017/убытки (судья Дудина О.Ю.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Иванова-Бойцова А.Н.о взыскании с Наливайко Дениса Алексеевича убытков по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная компания «Импульс»,

установил:

акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – АО «ПСК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная компания «Импульс» (далее – ООО «ПСК «Импульс») несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 05.05.2017 указанное заявление принято к производство, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПСК «Импульс». 

Определением арбитражного суда от 07.02.2018 заявление АО «ПСК» о признании ООО «ПСК «Импульс» (ИНН 7811138482, ОГРН 1037825033201) банкротом признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Колосков Константин Анатольевич. 

Решением арбитражного суда от 19.07.2018, резолютивная часть которого оглашена 11.07.2018, процедура наблюдения в отношении ООО «ПСК «Импульс» (ИНН 7811138482, ОГРН 1037825033201) прекращена; ООО «ПСК «Импульс» (ИНН: 7811138482) признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Иванов-Бойцов Александр Николаевич. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №143 от 11.08.2018. 

От конкурсного управляющего Иванова-Бойцова А.Н. поступило заявление о взыскании с Наливайко Дениса Алексеевича убытков в размере 7 544 045, 65 руб. в порядке статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда от 18.06.2020 заявление конкурсного управляющего Иванова-Бойцова А.Н. удовлетворено. Суд определил взыскать с Наливайко Д.А. в пользу ООО «ПСК «Импульс» 7 544 045,65 руб. убытков.

Не согласившись с указанным определением, Наливайко Д.А. в лице финансового управляющего Бухаровой В.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает, что конкурсным управляющим ООО «ПСК «Импульс» не доказано, а судом первой инстанции не исследовано, наличие и размер понесенных убытков. 

Одновременно в апелляционной жалобе содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, мотивированное тем, что до 31.05.2021 (дата получения финансовым управляющим заявления о включение требования ООО «ПСК «Импульс» в реестр требований кредиторов Наливайко Д.А.) у финансового управляющего не было сведений о вынесенном судебном акте.

Определением от 29.06.2021 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд назначил к рассмотрению вопрос о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в судебном заседании арбитражного суда на 05.08.2021.

От конкурсного управляющего ООО «ПСК «Импульс» поступил отзыв, в котором он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель финансового управляющего просил восстановить пропущенный срок на ее подачу.

Представитель конкурсного управляющего ООО «ПСК «Импульс» просил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с Законом о банкротстве определение о взыскании убытков подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

В силу части 3 статьи 223 АПК РФ определение суда первой инстанции от 18.06.2020 могло быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение десяти дней со дня его вынесения.

Обжалуемый   судебный  акт  принят  18.06.2020, следовательно, последним днем подачи апелляционной жалобы является 06.07.2020.

В нарушение установленного срока апелляционная жалоба направлена посредством системы «Мой Арбитр» 02.06.2021.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Из смысла указанных норм следует, что арбитражный суд при наличии двух условий в совокупности может восстановить пропущенный срок на апелляционное обжалование: ходатайство подано не позднее шести месяцев, причины пропуска  срока признаны арбитражным судом уважительными. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу. 

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального  срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Вместе с тем, действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя  сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015),  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Как следует из общедоступных сведений, размещенных на сайте «Картотека арбитражных дел», 27.12.2019 Блинков Андрей Сергеевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Наливайко Дениса Алексеевича несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 18.02.2020 заявление Блинкова А.С. принято к производству. Возбуждено дело №А56-136868/2019 о банкротстве Наливайко Д.А.

Решением арбитражного суда от 03.03.2021 по делу №А56-136868/2019 Наливайко Д.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Бухарова Виктория Николаевна. 

31.05.2021 года финансовым управляющим от конкурсного управляющего ООО «ПСК «Импульс» получено требование о включении в реестр требований кредиторов Наливайко Д.А., основанное на обжалуемом судебном акте. 

Принимая во внимание, что до обращения конкурсного управляющего ООО «ПСК «Импульс» с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов (31.05.2021) у финансового управляющего не было сведений о вынесенном судебном акте, определением  апелляционного суда  от 05.08.2021, вынесенным  в порядке части 5 статьи 184, статей 117, 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признал причины пропуска срока уважительными и удовлетворил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, апелляционный суд, исходя из обстоятельств настоящего дела, с учетом мнения участвующих в судебном заседании лиц, а также из необходимости соблюдения сроков рассмотрения апелляционной жалобы в рамках дела о банкротстве и прав участвующих в деле лиц на судопроизводство в разумный срок, пришел к выводу, что апелляционная жалоба финансового управляющего Наливайко Д.А. – Бухаровой В.Н. может быть рассмотрена в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам, достаточным для принятии судебного акта по существу.

Представитель финансового управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ООО «ПСК «Импульс» поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Конкурсным управляющим ООО «ПСК «Импульс»  установлено, что 14.09.2015 между ООО «ПСК «Импульс» и АКБ «Легион» (АО) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно, земельного участка, кадастровый номер 78:12:0007138:6 и административного здания, кадастровый номер 78:12:0007138:3017, расположенных по адресу: г.Санкт-Петербург,  пр-кт Обуховской Обороны, д. 161, лит. А.

 Согласно пункту 3.1. договора стороны определили цену продажи в размере 175 000 000 руб.

 19.01.2017 стороны подписали дополнительное соглашение № 2 к договору, где определили, что расчет между сторонами осуществляется следующим образом: - первую часть оплаты в сумме 78 000 000 руб. покупатель оплачивает в течение 15 рабочих дней с момента подписания договора; - вторую часть оплаты в сумме 81 000 000 руб. покупатель оплачивает в течении 10 рабочих дней с момента государственной регистрации перехода права собственности к покупателю; - третья часть оплаты в сумме 16 000 0000 руб. покупатель оплачивает не ранее 24.04.2017 и не позднее 10.05.2017. 

АКБ «Легион» (АО) перечислило в адрес ООО «ПСК «Импульс» денежные средства в размере 78 000 0000 руб. (платежное поручение № 3880 от 01.10.2015), 5 000 000 руб. (платежное поручение № 4388 от 03.11.2015), 76 000 000 (платежное поручение № 4472 от 10.11.2015) в общем размере 159 000 000 руб. 

Учитывая стоимость имущества, зафиксированную в договоре, оплату на сумму 159 000 000 руб., АКБ «Легион» (АО), как посчитал конкурсный управляющий,  не исполнило обязательство по оплате на сумму 16 000 000 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 по делу № А40-129253/17-129-160 АКБ «Легион» (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

 Конкурсным управляющим ООО «ПСК «Импульс» было подано заявление о включении в реестр требований АКБ «Легион» (АО) требования в размере 16 000 000 руб.

 В соответствии с ответом АКБ «Легион» (АО) требование в размере 7 544 045,65 руб. было признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, поскольку реестр закрыт 29.11.2017.

 В остальной части требований было отказано, поскольку денежные средства были взысканы в пользу ООО ПСК «Импульс» согласно платежному поручению № 958 от 21.03.2017 в адрес Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств.

Как полагал конкурсный управляющий,  бывший генеральный директор ООО «ПСК «Импульс» Наливайко Д.А., действуя разумно и добросовестно, должен был подать заявление о включении требования в размере 7 544 045,65 руб. в реестр требований кредиторов АКБ «Легион» (АО). По мнению управляющего, бездействие бывшего руководителя должника Наливайко Д.А. привело к тому, что требование в размере 7 544 045,65 руб. было отнесено к требованиям, удовлетворение которых возможно только после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также текущих расходов. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 судам указано, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец в случае предъявления иска о взыскании убытков, обусловленных действиями (бездействием) руководителя юридического лица,  должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

 В свою очередь, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора. 

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения исходил из того, что в настоящем случае   при рассмотрении заявления управляющего письменные пояснения от бывшего руководителя должника Наливайко Д.А. в арбитражный суд представлены не были. Кроме того, суд первой инстанции также полагал, что бывший руководитель должника, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, мотивы неявки не обосновал.

 Суд первой инстанции посчитал  доказанным факт причинения должнику убытков в результате действий ответчика в размере необоснованно израсходованных денежных средств в размере 7 544 045,65 руб. то есть наличие совокупности всех условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков ввиду наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками должника, а также наличия вины ответчика и размера причиненных должнику убытков, что повлекло удовлетворение заявления конкурсного управляющего.

Оценивая доводы финансового управляющего Бухаровой В.Н., суд апелляционной инстанции исходит из того, что 18.02.2020 в отношении ответчика Наливайко Д.А. был возбуждена процедура его личного банкротства (дело №А56-136868/2019). Указанное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора, при этом финансовому управляющему Бухаровой В.Н., утвержденной в данном качестве решением арбитражного суда только 03.03.2021 вплоть до предъявления к должнику Наливайко Д.А. требования со стороны ООО «ПСК «Импульс», не было известно о ранее разрешенном обособленном споре, в котором с должника Наливайко Д.А. были взысканы убытки. В этой связи, как полагает апелляционный суд, в порядке применения разъяснений и положений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», финансовый управляющий Бухарова Д.А. была вправе обжаловать ранее принятый арбитражным судом в ином банкротном деле судебный акт, связанный с установлением оснований для взыскания с должника Наливайко Д.А. денежных средств в связи с привлечением его к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков. Соответственно, апелляционный суд, исходя из вышеуказанной нормы, восстановил финансовому управляющему срок на апелляционное обжалование, посчитав необходимым дать дополнительную оценку заявленным доводам финансового управляющего по существу ранее рассмотренного спора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

 В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Пределы гражданско-правовой ответственности определяются ее компенсационным характером и вследствие этого необходимостью эквивалентного возмещения потерпевшему причиненного ему вреда или убытков, поскольку цель применения гражданско-правовой ответственности состоит в восстановлении имущественной сферы потерпевшей стороны. 

Применение меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при доказанности одновременно нескольких условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.   

При подаче заявления о взыскании с Наливайко Д.А. убытков, конкурсный управляющий ООО ПСК «Импульс» исходил из того, что со стороны Наливайко Д.А. не были предприняты меры по предъявлению к АКБ «Легион» (АО), являющегося дебитором ООО «ПСК «Импульс», требований о взыскании задолженности, в условиях признания АКБ «Легион» (АО) банкротом в сентябре 2017 года (дело №А40-129253/17-129-160Б), с учетом введения в отношении указанного лица 08.09.2017 процедуры конкурсного производства. Конкурсный управляющий ООО ПСК «Импульс» ссылался на то, что реестр требований кредиторов в деле о банкротстве АКБ «Легион» (АО) был закрыт 29.11.2017, при этом руководителем ООО ПСК «Импульс» в указанный период значился Наливайко Д.А., который не обеспечил своевременную подачу соответствующего требования в деле о банкротстве АКБ «Легион» (АО). 

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в деле о банкротстве АКБ «Легион» (АО) конкурсный управляющий ООО «ПСК «Импульс» реализовал право на подачу соответствующего требования и объем требований на сумму 7 544 045 руб. 65 коп. признан обоснованным, с отражением указанного требования как подлежащего удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, следует признать, что само требование к дебитору (АКБ «Легион» (АО)) от имени ООО ПСК «Импульс» на общую сумму 16 000 000 руб.  было фактически предъявлено, при этом по части требований было установлено, что денежная сумма в размере 8 455 954 руб. 35 коп. была фактически взыскана в пользу ООО ПСК «Импульс» в рамках исполнительного производства  в марте 2017 года.

Действительно, как следует из материалов обособленного спора, формально Наливайко Д.А. на момент возбуждения в отношении АКБ «Легион» (АО) процедуры банкротства (введения конкурсного производства и последующего закрытия реестра) значился в качестве руководителя ООО «ПСК «Импульс», процедура банкротства в отношении которого  хотя и была возбуждена еще в мае 2017 года, однако конкурсное производство было введено только в июле 2018 года.  Таким образом, в деле о банкротстве АКБ «Легион» (АО) на стороне Наливайко Д.А., как руководителе ООО «ПСК «Импульс», лежала обязанность по подаче соответствующего требования.  

Между тем, как полагает апелляционный суд, несмотря на выявленное конкурсным управляющим и установленное судом первой инстанции бездействие Наливайко Д.А. по вышеуказанному вопросу, при отсутствии внятных объяснений со стороны ответчика и его финансового управляющего в части самого факта неподачи требования, каких – либо документально подтвержденных доказательств относительно того, как проявленное ответчиком бездействие обусловило реальное возникновение убытков у ООО ПСК «Импульс», со стороны конкурсного управляющего не представлено. Суд апелляционной инстанции исходит из  того, что для определения и установления совокупности условий, которые могли позволить суду привлечь Наливайко Д.А. к ответственности в форме взыскания убытков, конкурсному управляющему ООО ПСК «Импульс» надлежало представить сведения о том, что в рамках дела о банкротстве АКБ «Легион» (АО) была сформирована конкурсная масса, достаточная для расчетов с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, а также сведения о том, что для расчетов с кредиторами, требования которых остались за реестром (в частности, в связи с пропуском срока на подачу требования) конкурсной массы в деле о банкротстве АКБ «Легион» (АО) не хватило, либо было недостаточно.  Апелляционный суд отмечает, что каких-либо доказательств, мотивированных ходатайств со стороны конкурсного управляющего ООО «ПСК «Импульс» в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора по вопросу установления и получения сведений о движении дела о банкротстве в отношении АКБ «Легион» (АО), в том числе по вопросам формирования реестра требований кредиторов, формирования конкурсной массы, ее наличия, достаточности, осуществлению расчетов с кредиторами,  включенными в реестр, представлено не было. 

В этой связи, как полагает апелляционный суд, одного вывода о том, что ответчик Наливайко Д.А. не инициировал подачу требования от имени ООО ПСК «Импульс» в деле о банкротстве АКБ «Легион» (АО) и в этой связи был пропущен срок для включения данного требования в реестр требований кредиторов должника, представляется недостаточным для постановки вывода о возложении на Наливайко Д.А. ответственности в форме возмещения реальных убытков на сумму вышеуказанных требований.  При этом апелляционный суд дополнительно  исходит из того, что часть первоначально заявленного требования на сумму 8 455 954 руб. 35 коп. была со стороны АКБ «Легион» (АО) погашена еще в марте 2017 года, с учетом оплаты данной суммы в рамках исполнительного производства, что следует из имеющегося в материалах настоящего обособленного спора ответа ГК АСВ, исполняющего полномочия конкурсного управляющего АКБ «Легион» (АО). Каких-либо сведений о том, на каких основаниях в отношении АКБ «Легион» (АО) было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого имело место частичное погашение долга перед ООО ПСК «Импульс», со стороны конкурсного управляющего в материалы настоящего обособленного спора также не представлялось.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены определения суда первой инстанции, с принятием апелляционным судом иного судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходя из недоказанности совокупности условий, позволяющих возложить на ответчика Наливайко Д.А. убытки в заявленном размере.                   

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.06.2021 по делу №  А56-28724/2017/убытки отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ПСК «Импульс» отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

И.Н. Бармина

 Е.А. Герасимова