АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 марта 2023 года

Дело №

А21-3766/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Малышевой Н.Н., Боголюбовой Е.В., Елагиной О.К.,

при участии от государственного предприятия Калининградской области «Единая система обращения с отходами» ФИО1 (доверенность от 09.01.2023 № 18),

рассмотрев 22.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного предприятия Калининградской области «Единая система обращения с отходами» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по делу № А21-3766/2022, 

 

у с т а н о в и л:

Государственное предприятие Калининградской области «Единая система обращения с отходами», адрес: 236006, Калининградская обл., Калининград,              ул. Коперника, д. 2-4, лит. XI, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>                             (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Вега», адрес: 238050, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>                             (далее – Общество), о взыскании 114 487,55 руб. задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами ( далее – ТКО) за период с 01.01.2019 по 30.05.2019, 52 772,32 руб. пеней за период с 10.05.2019 по 31.03.2022, а также судебных расходов.

Решением суда первой инстанции от 17.10.2022 с Общества в пользу Предприятия взыскано 24 840,10 руб. задолженности за период с 14.04.2019 по 30.05.2019, 12 933,09 руб. неустойки по состоянию на 31.03.2022, 2 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.12.2022 решение суда от 17.10.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального права, просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы утверждает, что судами не верно определен размер задолженности, поскольку срок исковой давности был исчислен без учета пяти направленных Обществу претензионных писем с требованием об уплате задолженности за услуги по обращению с ТКО.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом не учтен срок, установленный для досудебного урегулирования спора (30 дней), приостанавливающий течение исковой давности.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы кассационной жалобы. 

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Предприятие (региональный оператор) подготовило проект договора № 211200539 на оказание услуг по обращению с ТКО (далее – Договор) и направило его в адрес Общества, которое является управляющей компанией в отношении ряда многоквартирных домов (МКД) города Гусева. 

Подписанный со стороны Общества Договор Предприятию направлен не был.

В период с 01.01.2019 по 30.05.2019 Предприятие оказало Обществу услуги по обращению с ТКО, однако последнее оплату не произвело, ссылаясь на отсутствие оказанных услуг и наличие решений собственников МКД о переходе на прямые договоры.

Предприятие, ссылаясь на наличие на стороне Общества 114 487,55 руб. задолженности, в претензионном порядке потребовало погашения задолженности. 

Поскольку указанные требования оставлены Обществом без удовлетворения, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения Обществом обязательств, приняв во внимание последствия пропуска срока исковой давности, удовлетворил иск Предприятия частично.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции, решение суда оставил без изменения.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Поскольку в материалы дела не представлено Договора в редакции Общества, суды верно установили, что Договор считается заключенным с 01.01.2019 на условиях типового договора по цене регионального оператора, указанной в договоре (пункт 8(15) Правил обращения с ТКО, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156).

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах. 

В силу пункта 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 данных Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям. 

В соответствии с пунктом 64 Правил № 354 потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива. 

Региональный оператор на основании представленных протоколов общих собраний исключил из Договора девятый МКД и заключил договоры на оказание услуг по обращению с ТКО непосредственно с собственниками жилья (с 01.05.2019 и 01.06.2019). 

В отношении остальных МКД Общество, как исполнитель коммунальных услуг, в силу своего статуса обязано оплачивать фактически полученные коммунальные ресурсы. 

Оказание услуг подтверждено материалами дела, расчет суммы задолженности проверен и признан обоснованным. 

В силу закона право на судебную защиту ограничено определенными временными рамками (исковой давностью).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, и применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (статья 195, пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

К требованию о взыскании убытков применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Названная норма наделяет суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Суд кассационной инстанции считает, что доводы подателя жалобы о том, что Предприятие узнало о нарушении своего права 10.05.2019 (по окончании срока исполнения), правомерно отклонены судами, поскольку в силу пункта 7 Договора Общество обязано оплачивать услуги не позже 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

Однако, суды, учитывая, что Предприятием заявлено требование о взыскании задолженности с 01.01.2019 по 30.05.2019, принимая во внимание дату подачу иска в суд – 14.04.2022, пришли к выводу о пропуске Предприятием срока исковой давности по задолженностям за период по 14.04.2019 в силу следующего.

Согласно абзацу второму пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 43 «О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального Закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» приостановление течения срока исковой давности имеет место только в том случае, если претензия направлена до истечения срока исковой давности. 

Следовательно, в период соблюдения обязательного претензионного порядка течение срока исковой давности по заявленному Предприятием требованию в силу действующего законодательства должно было быть приостановлено.

В данном случае в подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в материалы дела представлены требования о погашении задолженности от 27.02.2020 № 1687-ГТ, от 11.12.2020 № 14643, от 09.03.2021          № 2500, от 06.12.2021 № 16746, от 04.02.2022 № 1860, которые судами не приняты во внимание. 

О направлении писем с требованием погашения задолженности Предприятие указывало как при подаче иска, так и при представлении документов 05.09.2022. 

В этом случае судам надлежало исследовать юридически значимые обстоятельства, касающиеся вопросов соблюдения Предприятием претензионного порядка, с целью установления периода для взыскания задолженности. 

Таким образом, суды при исчислении срока исковой давности, не исследовав представленные Предприятием документы, сделали необоснованные выводы об истечении срока исковой давности.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит с учетом изложенного и при правильном распределении бремени доказывания полно и всесторонне исследовать представленные в материалы дела доказательства, дать им правовую оценку, установить значимые для дела фактические обстоятельства, применить к ним подлежащие применению нормы материального права и с соблюдением норм процессуального права принять законное и обоснованное решение, а также распределить судебные расходы, в том числе за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по делу № А21-3766/2022 отменить.

Дело № А21-3766/2022 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

 

ФИО2

 ФИО3