ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23422/2023

Дело № А41-29168/16

24 ноября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 ноября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Боровиковой С.В. 

судей: Бархатовой Е.А., Виткаловой Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии в заседании: 

от Администрации городского округа Павловский Посад Московской области (ОГРН: 

<

***>, , ИНН: 

<

***>, КПП: 503501001)  – представитель не явился, надлежащим образом извещен,

от ООО «Мособлнедра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)– ФИО2 по доверенности от 22.05.2023;

от АО "МОСОБЛДОРРЕМСТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 500901001) –

от Министерства имущественных отношений Московской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)-

от Управления Росреестра по Московской области - 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу      Администрации городского округа Павловский Посад Московской области ( ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) на решение Арбитражного суда Московской области  от 21 сентября 2023 года  по делу № А41-29168/16 , 

по иску жалобу      Администрации городского округа Павловский Посад Московской области к ООО «Мособлнедра»,  АО "МОСОБЛДОРРЕМСТРОЙ" о взыскании денежных средств,,

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Павловский Посад Московской области (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Мособлнедра» (далее – ООО «Мособлнедра»), Открытому акционерному обществу «Московское областное объединение по ремонту и строительству городских дорог» (далее -АО "МОСОБЛДОРРЕМСТРОЙ") с требованиями: Взыскать солидарно с Открытого акционерного общества «Московское областное объединение по ремонту и строительству городских дорог» и ООО «МОСОБЛНЕДРА» в пользу Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области задолженность по арендной плате по договору аренды земли № 138 в размере 4 423 109 (четыре миллиона четыреста двадцать три тысячи сто девять) рублей 36 копеек и пени за просрочку внесения арендной платы в размере 810 633 (восемьсот десять тысяч шестьсот тридцать три) рубля 79 копеек. 

-Договор аренды земли № 138 от 01.07.2013 года, заключенный между Администрацией Павлово-Посадского муниципального района Московской области и ООО «МОСОБЛНЕДРА» - расторгнуть. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Постановлением Десятого арбитражного Апелляционного суда от 10 февраля 2017 года решение Арбитражного суда Московской области от 09.12.2016 по делу № А41- 29168/16 оставлено без изменения. Взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС №015372645. 

Через канцелярию суда от ООО "МОСОБЛНЕДРА" поступило заявление о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 09 декабря 2016 года по делу А41- 29168/16. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2022 года решение суда от 09 декабря 2016 года отменено по новым обстоятельствам. 

При первоначальном рассмотрении иска требование истца о расторжении договора аренды земли № 138 от 01.07.2013 было оставлено без рассмотрения. 

Вновь не заявлялось, поэтому не рассматривается судом при вынесении настоящего решения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Министерство имущественных отношений Московской области, Управление Росреестра по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2023 года  по делу № А41-29168/16   в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же нарушены  нормы материального и процессуального права. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены Арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика  против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей  истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. 

Исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела,  Как усматривается из материалов дела,  01 июля 2013 года между Администрацией Павлово-Посадского муниципального района Московской области (далее – Администрация) и открытым акционерным обществом «Московское областное объединение по ремонту и строительству городских дорог» заключен Договор аренды земли № 138 (далее – Договор аренды) в соответствии с которым Администрация (Арендодатель) передала ООО «Московское областное объединение по ремонту и строительству городских дорог» (Арендатор) за плату во временное пользование земельный участок площадью 73 546 кв.м. с кадастровым номером 50:17:0011306:44, расположенный по адресу: Московская область, Павлово-Посадский район, в районе урочища «Светлое озеро», вид разрешённого использования – «размещение водного объекта – строительство противопожарного водоема», категория земель – «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения», сроком на 7 (семь) лет с даты государственной регистрации договора, на основании Постановления администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области от 25.06.2013 № 1053 «О предоставлении ОАО «Мособлдорремстрой» земельного участка в аренду». 

Земельный участок, являющейся предметом Договора аренды был передан арендатору – ОАО «Московское областное объединение по ремонту и строительству городских дорог» по передаточному акту 01.07.2013г.

 01.10.2015г. был заключен Договор перевода долга №4, согласно которому ОАО «Мособлдорремстрой» переводит, а ООО «Мособлнедра» принимает долг перед Кредитором по вышеуказанному договору. 

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 3.2.6. договора аренды, арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за землю и предоставлять копии платежных документов арендодателю, производить исчисление нового размера арендной платы в случаях, указанных в п. 2.4. настоящего Договора. 

В соответствии с п. 3.4. договора аренды, арендатор обязуется выплачивать арендную плату в размере и сроки, определенные пунктом 2.1. и 2.2. настоящего договора. В соответствии с п. 2. договора аренды, арендная плата вносится арендатором ежеквартально в срок до 15 числа последнего месяца текущего квартала на счет арендодателя

Ссылаясь на нарушение условий договора в части оплаты за земельный участок, истец направил в адрес ответчика претензию о наличии задолженности. 

Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику оставлена последним без удовлетворения. 

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что    задолженность оплачена ответчиком.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, Администрация  указывает, что решение суда необоснованное.

Апелляционный суд не может согласиться  с доводами апелляционной жалобы в силу следующего. 

 В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

 Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В настоящем случае предметом договора аренды является земельный участок, находящийся в публичной собственности. Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. 

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации. 

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен.

 Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, её компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. 4 

В пункте 19 названного постановления также отмечено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. 

Плата за пользование земельным участком в настоящем случае является регулируемой, то есть исчисляемой на основании норм действующего законодательства.

 Соответственно, в настоящем случае независимо от условий договора аренды арендная плата должна исчисляться на основании норм законодательства.

 Истец осуществил расчет задолженности на основании условий договора аренды.

 В соответствии с п. 2.1 договора и приложением № 1 к договору арендная плата рассчитывается по формуле: Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где: Аб - базовый размер арендной платы; Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; Пкд - корректирующий коэффициент; Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования; S - площадь арендуемого земельного участка. 

При расчете арендной платы истцом применяется значение коэффициента Км=7 согласно решению Совета депутатов городского округа Павловский Посад Московской области от 21.12.2011 № 329/44 «Об утверждении корректирующего коэффициента (Пкд) и коэффициента, учитывающего местоположение земельного участка (Км) на территории городского округа Павлово-Посадского муниципального района Московской области». 

Вместе с тем, решением Московского областного суда от 16.09.2021 по делу № 3а963/2021, оставленным без изменения апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 12.05.2022, признано не действующим со дня принятия решение Совета депутатов городского округа Павловский Посад Московской области от 21.12.2011 № 329/44 «Об утверждении корректирующего коэффициента (Пкд) и коэффициента, учитывающего местоположение земельного участка (Км) на территории городского округа Павлово-Посадского муниципального района Московской области» в части установления пунктом 2 Приложения № 3 коэффициента (Км) равного 7, учитывающего местоположение земельных участков на территории Павлово-Посадского муниципального района Московской области, для сельского поселения Кузнецовское, кроме д. Кузнецы. 

Довод истца о необходимости в данном случае применять предыдущее значение коэффициента Км, действовавшего до отмены решения Совета депутатов городского округа Павловский Посад Московской области от 21.12.2011 № 329/44 в соответствующей части, отклонен судом, поскольку решение Совета депутатов Павлово-Посадского муниципального района Московской области от 24.12.2010 № 179/26 "Об утверждении 

Порядка определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности и государственная собственность на которые не разграничена на территории ПавловоПосадского муниципального района Московской области, на 2011 год" признано утратившим силу с 01.01.2021 в связи с принятием решения Совета депутатов Павлово-Посадского муниципального района МО от 21.12.2011 № 328/44.

 Доказательств распространения действия решения Совета депутатов ПавловоПосадского муниципального района Московской области от 24.12.2010 № 179/26 на правоотношения после 01.01.2012 в материалы дела не представлено. 

Следовательно, при расчете арендной платы истец необоснованно применил значение коэффициента Км=7. 

В связи с чем, при расчете арендной платы подлежит применению значение коэффициента Км=1.

 Данный вывод согласуется с выводами, изложенными в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 07.03.2023 по делу № А41-53890/19.

Кроме того, ставка арендной платы с 01.03.2015 прямо противоречит действующему законодательству, а именно пункту 4 статьи 39.7 ЗК РФ, Закону РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», Водному кодексу РФ, Постановлению Правительству РФ от 16.07.2009 № 582. 

Ответчик является обладателем лицензии на пользование недрами с целевым назначением и видами работ – для разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых – песков строительных. 

Участок недр на арендованном участке имеет статус горного отвода (лицензия зарегистрирована в реестре за № 234/мск80176ТЭ). Также у ответчика имеется горноотводный акт к указанной лицензии, выданный Центральным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору сроком до 01.06.2022 года, № регистрации 718. 

Согласно данным техусловий рекультивации подлежит участок нарушаемых земель, в том числе в границах горного отвода, представленного ответчику в рамках спорного договора аренды № 123 от 10.06.2013. Технический проект добычи общераспространенных полезных ископаемых – песков строительных на месторождении «Михалево» согласован обществу «Мособлнедра» распоряжением Минэкологии и природопользования Московской области № 843-РМ от 20.12.2017.

 Таким образом, материалами дела подтверждено и не оспаривается истцом, что ответчик является недропользователем на арендованном им земельном участке с кадастровым номером 50:17:0011306:44.. 

С 01.03.2015 вступила в действие новая редакция пункта 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, которой установлено, что размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для размещения объектов, предусмотренных подпунктом 2 статьи 49 данного Кодекса, а также для проведения работ, связанных с пользованием недрами, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности в пункте 1 статьи 39.7 ЗК РФ указано, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с Основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. 

Такие принципы утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582. Пунктом 3 Правил определения размера арендной платы, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, размер арендной платы в случае предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов для проведения работ, связанных с пользованием недрами, арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере 2 процентов в отношении земельного участка, предоставленного недропользователю для проведения работ, связанных с пользованием недрами.

 В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос 7 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике), на который сослались суды, сформулирована правовая позиция о том, что Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденные постановлением № 582, не применяются при определении арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации, муниципальных образований, а также земель, государственная собственность на которые не разграничена; вместе с тем в силу пункта 1 статьи 39.7 ЗК РФ постановление № 582 в части установления 

Основных принципов определения арендной платы является общеобязательным при использовании всех земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях, когда в соответствии с законом размер платы подлежит установлению соответствующими компетентными органами. 

Поскольку указанные принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, соответствующим компетентным органам надлежит устанавливать размер арендной платы на основании названных принципов. 

Кроме того, согласно пункту 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018, поскольку п. 4 ст. 39.7 ЗК РФ, вступившей в действие с 1 марта 2015 г., установлены случаи, при наличии которых размер арендной платы за некоторые виды публичных земель не может превышать размер арендной платы, установленный в отношении федеральных земель, данная норма Кодекса подлежит применению с указанной даты при определении арендной платы за все публичные земли независимо от того, какие правила установлены нормативными правовыми актами субъектов или муниципальных образований. 

Таким образом,  размер арендной платы в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ, пунктом 3 Правил определения размера арендной платы, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, с 01.03.2015г. за 2015г., 2016г. арендная плата в год – 368053,60 руб., в квартал – 92013,401 руб

Таким образом, на стороне арендатора имеется переплата.

Следовательно, оснований для начисления арендной  не  имеется.

 При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2023 года  по делу № А41-29168/16     оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

С.В. Боровикова

Судьи

 

Е.А. Бархатова

 Е.Н. Виткалова