АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-13759/2017

г. Краснодар

26 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2018 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Улько Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Гран» (ИНН 2337022573, ОГРН 1022304059161) – Барской А.В. (доверенность от 04.03.2017), в отсутствие истца – Мастеровой Татьяны Николаевны, ответчиков: Мастерова Федора Петровича, Панарина Сергея Михайловича, третьего лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гран» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 по делу № А32-13759/2017 (судьи Глазунова И.Н., Илюшин Р.Р., Фахретдинов Т.Р.), установил следующее.

Мастерова Т.Н. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Гран» (далее – общество), Мастерову Ф.П. и Панарину С.М. о признании недействительной сделки, оформленной решением общего собрания от 13.01.2017, и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена МИФНС № 16 по Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского краяот 19.07.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 принят отказ Мастеровой Т.Н. от иска в полном объеме. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2017 по делу № А32-13759/2017 отменено, производство по делу прекращено.

Общество и Панарин С.М. подали заявления о взыскании 88 тыс. рублей и 97 тыс. рублей судебных расходов соответственно.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2018 (судья Черножуков М.В.) заявление Панарина С.М. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С истца в пользу ответчика взыскано 61 500 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части требований отказано. В удовлетворении заявления общества отказано.

Постановлением от 27.07.2018 определение от 24.04.2018 изменено, с Мастеровой Т.Н. в пользу общества взыскано 17 тыс. судебных расходов. В остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит обжалуемое постановление отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, представитель участвовал в трех судебных заседаниях, а не двух как указал суд. Истец не заявлял возражений и не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов. В рамках спора по делу № А32-7532/2017 между теми же сторонами, за процессуальные действия ответчика с истца взыскано большее вознаграждение за оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель общества настаивал на доводах жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 106 Кодекса установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Кодекса определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»; далее – постановление № 1).

Возмещение судебных издержек осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1236-О).

В пункте 11 постановления № 1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав, обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В порядке пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Апелляционный суд, частично удовлетворяя заявленные требования, установил, что в обоснование заявленного требования общество представило договор об оказании юридических услуг от 15.05.2017, заключенный с индивидуальным предпринимателем Барской Анной Валентиновной, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика по делу; акт оказанных услуг от 06.10.2017 на сумму 88 тыс. рублей, подписанный заказчиком и исполнителем без разногласий, талоны формы БО-11 № 329203 и 329210 на сумму 38 тыс. рублей и 50 тыс. рублей соответственно, а также копии кассовой книги и расходных кассовых ордеров.

Суд указал, что Панарин С.М. выступает от лица общества и в защиту его интересов, в связи с чем, общество является самостоятельным участником процесса и имеет право на возмещение судебных издержек. 

В соответствии со сведениями о ставках оплаты работы адвокатов Адвокатской палаты Краснодарского края (далее – сведения о ставках оплаты работы адвокатов) стоимость участия представителя в судебных заседаниях арбитражных судов первой и апелляционной инстанций составляет по 8500 рублей в каждой из инстанций.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд, руководствуясь сведениями о ставках оплаты работы адвокатов, признал разумными расходы на представителя в сумме 17 тыс. рублей (по 8500 рублей за два заседания).

Между тем апелляционный суд не учел следующего.

Из материалов дела видно, что Барская А.В. присутствовала на двух заседаниях в суде первой инстанции (протоколы от 13.06.2018 и 12.07.2018) и на одном в суде апелляционной инстанции (протокол от 03.10.2018).

Таким образом, заявление общества о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в сумме 25 500 рублей (8500 х 3).

При таких обстоятельствах постановление от 27.07.2018 надлежит изменить.

Иные доводы кассационной жалобы не принимаются. Ссылка представителя общества на результат разрешения вопроса о судебных расходов по иным делам подлежит отклонению, поскольку в отличие от данного дела в иных делах представители не только принимали участие в судебных заседаниях, но и готовили письменные документы.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 по делу № А32-13759/2017 изменить.

Изложить третий абзац постановления от 27.07.2018 в следующей редакции: «Заявление общества с ограниченной ответственностью “Гран” удовлетворить частично, взыскать с Мастеровой Татьяны Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью “Гран” 25 500 рублей судебных расходов. В остальной части заявления отказать».

В остальной части постановление от 27.07.2018 по делу № А32-13759/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий						                  Е.В. Артамкина   

Судьи										      Е.В. Улько

                                                                                                                  И.И. Фефелова