ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-78551/2019

Дело № А40-77292/19

г. Москва

22 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Фриева А.Л., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "ИРВИК",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2019 по делу № А40-77292/19,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РАКУРС-ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 198515, г.Санкт-Петербург, 

<

...>, литера А)

к обществу с ограниченной ответственностью "НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "ИРВИК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 111397 , 

<

...>)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ЗапСибНефтехим» (626150, Тюменская обл. г. Тобольск, Промзона)

о взыскании,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 14.05.2018

от ответчика: не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Инновационные решения водоснабжение и конструкций» (ООО «ИРВИК»): ФИО3 (гендиректор), ФИО4 по доверенности от 28.10.2019,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РАКУРС-ИНЖИНИРИНГ" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "ИРВИК", при участии третьего лица, ООО «ЗапСибНефтехим», о взыскании 17.439.757,71 руб. задолженности по договору №15Р/17/2017.721.036 от 04.07.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 08.11.2019, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно договору №15Р/17/2017.721.036 от 04.07.2017г., заключенному между ООО «НПК «ИРВИК» (покупатель) и ООО «Ракурс-инжиниринг» (поставщик), истец принял на себя обязательства по изготовлению и поставке товара: программно-технический комплекс (ПТК) локальной системы автоматизированного управления шестнадцатисекционной вентиляторной градирней (ЛСУ градирней) в соответствии с техническим заданием, рабочей конструкторской документацией, обеспечивающей достижение заданных и требуемых параметров, характеристик, функциональности, работоспособности и надежности, а также выполнить перечень услуг, указанных в п.2.1 договора.

В обоснование своих требований истец указывает, что приступив к исполнению договора в соответствие с п.3.1.1 договора, непосредственно с даты получения аванса от ответчика (платежное поручения №1543 от 11.07.2017г., №1568 от 13.07.2017г.), истец произвел доработку предоставленной ответчиком РКД, выявил необходимость корректировки РКД, отсутствие которой не приведет к ожидаемому ответчиком результату договора и нарушит интересы ответчика.

Истец уведомил ответчика о необходимости корректировки РКД исх. №17-ДУП/106 от 04.08.2017г., направил доработанную РКД в адрес ответчика на согласование.

Выявленные истцом расхождения между предоставленными исходными данными, ошибки и недоработки технических решений, препятствующие дальнейшей разработке документации, и молчание ответчика привели к повторному уведомлению истцом ответчика письмом исх.№17-ДУП/109 от 08.08.2017г.

Не получив согласия ответчика о внесении в РКД изменений, истец в соответствии с абз.3 п.1 ст.716 ГК РФ был вынужден приостановить исполнение по договору по причине возможных неблагоприятных последствий для покупателя в виде несоответствия результата работ требуемому по договору.

Учитывая, что РКД по условиям договора должна содержать штамп ответчика «В производство работ», истец для соблюдения обязательств ответчика по согласованию РКД неоднократно просил последнего обеспечить наличие данного штампа (согласования), что подтверждается следующими письмами: -исх. №17-ДУП/178 от 10.10.2017г.; -исх. №17-РИ/545 от 16.10.2017г.; -исх. №17-РИ/550 от 20.10.2017г.; -исх.№17-ДУП/0241 от 13.11.2017г.; -исх. №17-ДУП/266 от 06.12.2017г.

Получив от ответчика отказ от согласования доработанной РКД (исх. №НПК/2132 от 12.10.2017г.), истец 16.10.2017г. вновь приостановил исполнение по договору, направив ответчику уведомление исх. №17-РИ/545.

В соответствие с п.1 ст.716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пункт 3 ст.716 ГК РФ гласит, что если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Как пояснил, истец, ответчик длительное время уклонялся от принятия решения по вопросу согласования корректировки технического задания и рабочей конструкторской документации в редакции истца в разумный срок, необходимый для последующего исполнения указаний ответчика (в т.ч. уклонялся от проставления штампа ответчика «В производство работ»).

В результате длительных переговоров, сопровождавшихся уточнением технических решений, необходимых для изготовления товара, истец, так и не получив прямого согласования от ответчика, принял в исполнение РКД, используя в качестве согласования письма ответчика исх. №НПК/2680 от 06.12.17г., №НПК/2705 от 08.12.17г., продолжил выполнение работ по договору и приступил к изготовлению товара (оборудования).

Истец выполнил, а ответчик принял проектные работы стоимостью 985 230,00 рублей, в т.ч. НДС 18% -150 289,32 руб. (Акт №15Р/17-3 от 08.05.2018г.).

Оплата проектных работ произведена частично в размере 492 615,00 рублей (платежное поручение №1543 от 11.07.2017г.).

Задолженность по оплате проектных работ 492 615,00 рублей.

Работы по проведению испытаний с целью подтверждения соответствия товара TP ТС 004/2011 и TP ТС 020/2011 стоимостью 243 682.00 рублей, в т.ч.НДС 18% - 37 171,83 руб. (Акт №15Р/17-4 от 08.05.2018г.).

Оплата данных работ/услуг не произведена. Задолженность по оплате работ/услуг 243 682,00 рублей.

Как следует из акта завершения заводских приемо-сдаточных испытаний от 20.04.2018г. изготовленное поставщиком оборудование выдержало испытания, прошло проверку на комплектность и признано годным к отгрузке. Грузополучателем (заказчиком) по договору являлось ООО «ЗапСибНефтехим».

Истец по поручению ответчика произвел отгрузку в адрес ООО «ЗапСибНефтехим» товара на сумму 32 123 047,14 рублей, что подтверждается:

-товарной накладной от 04.05.2018г. №15Р/17-1 на сумму 13 277 285,94 руб., в т.ч. НДС 18% - 2 025 348,70 руб.;

-товарной накладной от 08.05.2018г. №15Р/17-2 на сумму 18 845 761,20 руб., в т.ч. НДС 18% - 2 874 777,13 руб.;

Оплата оборудования/товара произведена частично в размере 15 419 586,43 рублей (платежными поручениями №1568 от 13.07.2017г., №955 от 28.04.2018г., №1822 от 31.07.2018г.).

Задолженность по оплате товара составляет 16 703 460,71 рублей.

Учитывая, что в разделе 1 договора стороны договорились о толковании термина «Акт приема-передачи товара», признав его документом, устанавливающим факт приемки товара покупателем по комплектности и качеству, то односторонний отказ ответчика (принявшего удовлетворяющий условиям договора товар) от подписания Акт приема-передачи товара, является неправомерным и свидетельствует о злоупотреблении правом.

Товар успешно прошел входной контроль №ОЗХ-4028, ОЗХ-4029, что подтверждается актами входного контроля от 19.05.18г.

Как следует из акта завершения заводских приемо-сдаточных испытаний №15Р17-1 от 20.04.2018г. оборудование выдержало испытания, прошло проверку на комплектность и признано годным к отгрузке. Грузополучателем (заказчиком) по договору являлось ООО «ЗапСибНефтехим».

Таким образом, задолженность ответчика по договору №15Р/17/2017.721.036 от 04.07.2017г. составляет 17 439 757,71 руб.

При указанных обстоятельствах исковые требования истца удовлетворены.

При этом суд первой инстанции посчитал доводы ответчика несостоятельными, а удержание суммы необоснованным в силу ст.ст. 401, 406 ГК РФ, исходя из следующего.

К нарушению срока выполнения обязательств истца привело несвоевременное исполнение ответчиком встречных обязательств по договору, а именно, ответчик длительное время уклонялся от принятия решения по вопросу согласования корректировки технического задания и рабочей конструкторской документации в редакции истца в разумный срок, необходимый для последующего исполнения указаний ответчика.

Мнение ответчика, о запрете истцу на запрос информации за пределами 5 рабочих дней с даты первого предоставления информации, не соответствует договоренностям сторон.

Пункт 3.2.5 договора наделяет истца правом получения истцом информации от ответчика, а пункт 3.4.1 договора указывает ответчику на обязанность ее предоставления. Пункты 3.2.5 и 3.4.1 в совокупности регламентируют порядок взаимодействия сторон, устанавливая оперативный обмен информацией в 5-тидневный срок. В договоре нет ни одного упоминания, что запрос может поступить от истца один раз. Подобное ограничение прав истца привело бы к нарушению интересов ответчика.

Как пояснил истец, с ответчиком проводились переговоры, подтверждал необходимость корректировок РКД, обращался к ответчику за согласованием.

В результате длительных переговоров, сопровождавшихся уточнением технических решений, необходимых для изготовления товара, истец, так и не получив прямого согласования от ответчика, принял в исполнение РКД, используя в качестве согласования письма ответчика исх. №НПК/2680 от 06.12.17г., №НПК/2705 от 08.12.17г. (что следует из письма исх. №17-ДУП/271 от 12.12.2017г.), продолжил выполнение Работ по договору и приступил к изготовлению товара (оборудования).

Согласно договору №15Р/17/2017.721.036 от 04.07.2017г., по которому истец выступал поставщиком товара (оборудования), а ответчик покупателем, заказчиком и грузополучателем являлось ООО «ЗапСибНефтехим» (третье лицо).

Предмет договора №15Р/17/2017.721.036 от 04.07.2017г. являлся составной частью договора поставки от 30.09.2015г. №СР.7120, заключенного между ответчиком и третьем лицом (ООО «ЗапСибНефтехим»), спор по которому был рассмотрен Арбитражным судом Тюменской области, Восьмым Арбитражным Апелляционным судом по делу №А70-19278/2018.

Как следует из письменных пояснений ООО «ЗапСибНефтехим», требование истца о согласовании РКД ответчиком (штампа «В производство работ») соответствовало требованию ООО «НПК «ИРВИК» к ООО «ЗапСибНефтехим» о получении визы на РКД «СОГЛАСОВАНО».

ООО «ЗапСибНефтехим» подтверждает, что откорректированная истцом РКД по договору № 15Р/17/2017.721.036 от 04.07.2017г., являлась частью РКД, которая была согласована ответчику письмом исх. № 705/СР от 05.04.2018г., что усматривается из материалов дела №70-19278/2018.

Кроме того, поставка товара истцом ответчику по товарной накладной от 04.05.2018г. №15Р/17-1, товарной накладной от 08.05.2018г. №15Р/17-2 по договору № 15Р/17/2017.721.036 от 04.07.2017г., осуществлялась в рамках поставки товара по договору №СР.7120 от 30.09.2015г. между ООО «НПК «ИРВИК» (ответчик) с ООО «ЗапСибНефтехим» по товарной накладной от 10.05.2018г. № 55.

Нарушений договорного срока между ООО «ЗапСибНефтехим» и ООО «НПК «ИРВИК» (ответчик) данная поставка не имеет. Товар успешно прошел входной контроль №ОЗХ-4028/1, ОЗХ-4029/1, что подтверждается Актами входного контроля от 19.05.18г., замечаний к качеству и комплектности данное оборудование не имеет.

Как следует из Акта завершения заводских приемо-сдаточных испытаний №15Р17-1 от 20.04.2018г. Оборудование выдержало испытания, прошло проверку на комплектность и признано годным к отгрузке. Грузополучателем (заказчиком) по договору являлось ООО «ЗапСибНефтехим».

Следовательно, вина истца отсутствует, он предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательства по договору: доработал предоставленную ответчиком РКД, выполнил проектные работы, оказал услуги, изготовил и передал товар указанному ответчиком грузополучателю – ООО «ЗапСибНефтехим».

Начисление истцу неустойки и штрафа без учета неисполнения встречных обязательств ответчика по договору, а также произведенный ответчиком зачет встречных однородных требований от 30.07.2018г. на сумму 10 095 619,91 рублей, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, который уклоняется от оплаты полученного Товара, выполненных Проектных работ и оказанных истцом услуг, выполненных последним надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Из приведенных выше правовых норм, очевидно, что у ответчика отсутствуют правовые основания в указанных условиях взыскивать с истца неустойку и штраф за нарушение последним срока по выполнению проектных работ, заводских испытаний и поставке товара, а также основания применять ст.410 ГК РФ о зачете встречных однородных требований.

Ответчик не исполнил свои обязательства по оплате по договору №15Р/17/2017.721.036 от 04.07.2017г. в размере 17 439 757,71 руб.

Довод о том, что ответчик не должен согласовывать доработанное РКД путем проставления штампа «В производство работ», а также что ответчик вовсе не должен учувствовать в данном согласовании противоречит установленному по делу А70-19278/2018, факту согласования ООО «ЗапСибНефтехим» РКД только 05.04.2018г., подтверждает нарушение ответчиком обязательств по договору № 15Р/17/2017.721.036 от 04.07.2017г., выразившееся в уклонении от согласования истцу РКД путем проставления штампа «В производство работ». 

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ данные обстоятельства не подлежали доказыванию вновь при рассмотрении арбитражными судами настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

В апелляционной жалобе ответчик необоснованно оспаривает вывод суда первой инстанции, утверждая, что суд неверно толкует ст.431 ГК РФ, при этом ответчик пытается толковать предмет договора и сам товар, вкладывая иное значение, которое стороны не могли иметь в виду.

Во исполнение п.3.1.4 договора истец уведомил ответчика о необходимости корректировки РКД исх. №17-ДУП/106 от 04.08.2017г. (приложение №13 к исковому заявлению), технические вопросы свидетельствуют о доработке предоставленной ответчиком РКД.

Однако, выявленные истцом расхождения между предоставленными исходными данными ответчика, ошибки и недоработки технических решений, препятствующие дальнейшей разработке документации, и молчание ответчика привели к повторному уведомлению истцом ответчика письмом исх.№17-ДУП/109 от 08.08.2017г. (приложение №19 к исковому заявлению)

Не получив согласия ответчика о внесении в РКД изменений, истец в соответствии с абз.З п.1 ст.716 ГК РФ был вынужден приостановить исполнение по договору по причине возможных неблагоприятных последствий для покупателя в виде несоответствия результата работ требуемому по договору (уведомление от 22.08.2017г. исх. №17-РИ/0449)

Мнение ответчика, о запрете истцу на запрос информации за пределами 5 рабочих дней, с даты первого предоставления информации, не соответствует договоренностям сторон.

Пункт 3.2.5 договора наделяет истца правом получения истцом информации от ответчика, а пункт 3.4.1 договора указывает ответчику на обязанность ее предоставления. 

Пункты 3.2.5 и 3.4.1 в совокупности регламентируют порядок взаимодействия сторон, устанавливая оперативный обмен информацией в 5-тидневный срок. В договоре не отражено, что запрос может поступить от истца один раз и привязан к какой-либо дате или событию. Подобное ограничение прав истца привело бы к нарушению интересов ответчика, в т.ч. в реализации п.3.1.4 договора.

Довод ответчика о продолжении работ по договору в период приостановки является ошибочным. Истец вел с ответчиком переговоры, подтверждал необходимость корректировок РКД, обращался к ответчику за согласованием. Доказательств доказывающее иное не представлено.

Утверждение ответчика о немотивированном решении суда не соответствует обстоятельствам рассмотрения дела и также отклоняется судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 08.11.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2019  по делу № А40-77292/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяО.Н. Семикина

СудьиА.Л. Фриев

И.А. Титова