АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

Решение

18  октября       2022 года                                                                    Дело № А63-7567/2022

Резолютивная часть решения объявлена  11 октября   2022 года

Решение в полном объёме изготовлено  18 октября   2022 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Чернобай Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании исковое заявление Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» в г. Ставрополе, г. Ставрополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Комплект-Сервис», г. Уфа  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, КИВИ Банк, г. Москва,   о взыскании 77 536,71 руб. неустойки, 3 101 руб. госпошлины,

при участи в судебном заседании от истца – представителя ФИО2 (доверенность от 19.01.2022 № 49-03-25/11, диплом рег. номер 1724614), от ответчика (в режиме веб-конференции) – представителя ФИО3 (доверенность от 03.01.2022, диплом  рег. номер 000414), в отсутствие третьего лица,  

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» в г. Ставрополе обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комплект-Сервис»,  с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, КИВИ Банк, о взыскании  77 536,71 руб. неустойки, 3 101 руб. госпошлины.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явилось, посредством информационного ресурса «Мой Арбитр» направило письменные пояснения по делу и  просило рассмотреть в его отсутствие.

Из материалов дела установлено, что по результатам проведенных закупок по электронным аукционам № 0821400000120000427, № 0821400000120000441 между Федеральным казенным учреждением «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» (свидетельство о государственной регистрации юридического лица серия 77            № 011767946 (ОГРН 

<

***>)) (далее – истец) в лице начальника Межрегионального филиала Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в г. Ставрополе ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью «Комплект-Сервис» (далее – ответчик) в лице директора ФИО5 заключены Государственные контракты:  от 29.01.2021 № РД-21-ЭА/01 на оказание услуг по техническому обслуживанию и регламентно-профилактическому ремонту систем пожарной сигнализации Управления Федерального казначейства по Республике Дагестан и его территориальных отделов № 1,2,4,5,6,7,8  (далее - контракт от 29.01.2021 № РД-21-ЭА/01) и от 11.01.2021 № РД-20-ЭА/44 на оказание услуг по техническому обслуживанию и регламентно-профилактическому ремонту систем охранно-тревожной сигнализации Управления Федерального казначейства по Республике Дагестан и его территориальных отделов (далее – контракт от 11.01.2021 № РД-20-ЭА/44).

Согласно п. 1.1 контракта от 29.01.2021 № РД-21-ЭА/01 исполнитель принял на себя обязательство ежемесячно оказывать услуги по техническому обслуживанию и регламентно-профилактическому ремонту систем охранно-тревожной сигнализации Управления Федерального казначейства по Республике Дагестан и его территориальных отделов № 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8 (далее - услуги) в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту) с даты заключения контракта по 31.12.2021. Цена контракта от 29.01.2021 № РД-21-ЭА/01 составила 124 999 (Сто двадцать четыре тысячи девятьсот девяносто девять) рублей 68 копеек.

Как следует из материалов дела  исполнитель оказывал услуги ненадлежащим образом, а именно за периоды июнь 2021 г., июль 2021 г., август 2021 г., сентябрь 2021 г. не были оказаны услуги по техническому обслуживанию и регламентно-профилактическому ремонту систем охранно-тревожной сигнализации Управления Федерального казначейства по Республике Дагестан и его территориальных отделов № 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8 согласно  техническому заданию к контракту, что подтверждается актом о ненадлежащем исполнении обязательств по контракту от 06.08.2021 № 1ТС, актом о ненадлежащем исполнении обязательств по контракту от 03.09.2021 № 2ТС, актом о ненадлежащем исполнении обязательств по контракту от 05.10.2021 № 3ТС. 

Согласно п. 1.1  контракта от 11.01.2021 № РД-20-ЭА/44 исполнитель принял на себя обязательство ежеквартально оказывать услуги по техническому обслуживанию и регламентно-профилактическому ремонту систем пожарной сигнализации Управления Федерального казначейства по Республике Дагестан и его территориальных отделов (далее - услуги) в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту) с даты заключения контракта по 25.12.2021. Цена контракта от 11.01.2021 № РД-20-ЭА/44 составила 200 184 (Двести тысяч сто восемьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Судом установлено, что  исполнитель оказывал услуги ненадлежащим образом, а именно за II, III квартал 2021 г. не были оказаны услуги по техническому обслуживанию и регламентно-профилактическому ремонту систем пожарной сигнализации Управления Федерального казначейства по Республике Дагестан и его территориальных отделов согласно техническому заданию к контракту, что подтверждается актом о ненадлежащем исполнении обязательств по контракту от 06.08.2021 № 1ПС, актом о ненадлежащем исполнении обязательств по контракту от 05.10.2021 № 2ПС. 

Истец неоднократно письменно обращался  к  ответчику с просьбой исполнить принятые на себя обязательства, однако ответчик  оставил указанные обращения без ответа и удовлетворения, чем затруднил работу государственных органов исполнительной власти. 

В связи с неоднократным неисполнением контрактов истцом было принято решение от 14.10.2021 о расторжении государственных контрактов от 11.01.2021 № РД-20-ЭА/44, от 29.01.2021 № РД-21-ЭА/01 в связи с одностороннем отказом заказчика от его исполнения. 

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 07.12.2021 № РНП-26-1630 ответчик включен в реестр недобросовестных поставщиков. 

Согласно п. 8.2  контрактов от 11.01.2021 № РД-20-ЭА/44, от 29.01.2021 № РД-21-ЭА/01 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 10 % цены контакта, что составило:

1) в соответствии с претензией о взыскании штрафа от 18.08.2021 № 40-02-18/80, сумма неустойки составила 20 018 (Двадцать тысяч восемнадцать) рублей 40 копеек (200 184,00 руб. * 10% = 20 018,40 руб.);

2) в соответствии с претензией о взыскании штрафа от 12.10.2021 № 40-02-18/104, сумма неустойки составила 20 018 (Двадцать тысяч восемнадцать) рублей 40 копеек (200 184,00 руб. * 10% = 20 018,40 руб.);

3) в соответствии с претензией о взыскании штрафа от 18.08.2021 № 40-02-18/81, сумма неустойки составила 12 499 (Двенадцать тысяч четыреста девяносто девять) рублей 97 копеек (124 999, 68 руб. * 10% = 12 499,97 руб.);

4) в соответствии с претензией о взыскании штрафа от 13.09.2021 №40-02-18/89, сумма неустойки составила 12 499 (Двенадцать тысяч четыреста девяносто девять) рублей 97 копеек (124 999, 68 руб. * 10% = 12 499,97 руб.);

5) в соответствии с претензией о взыскании штрафа от 12.10.2021 №40-02-18/105, сумма неустойки составила 12 499 (Двенадцать тысяч четыреста девяносто девять) рублей 97 копеек (124 999, 68 руб. * 10% = 12 499,97 руб.).

Вышеперечисленные претензии истца о взыскании штрафов в размере 77 536 (Семьдесят семь тысяч пятьсот тридцать шесть) рублей 71 копейка ответчик добровольно не удовлетворил и оставил без ответа.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. 

В соответствии с ч. 8 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ                         «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», штраф начисляется за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения ответчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, является несостоятельным, поскольку не основан на фактических обстоятельствах дела.

Согласно представленным в суд материалам дела, истец направлял в адрес ответчика письма с просьбой оплатить неустойку в добровольном порядке, а именно:

1) претензионное письмо о взыскании штрафа от 18.08.2021 № 40-02-18/80, 

2) претензионное письмо о взыскании штрафа от 12.10.2021 № 40-02-18/104,

3) претензионное письмо от 18.08.2021 № 40-02-18/81,

4) претензионное письмо о взыскании штрафа от 13.09.2021 №40-02-18/89, 

5) претензионное письмо от 12.10.2021 №40-02-18/105.

Указанные  претензии истца ответчик добровольно не удовлетворил и оставил без ответа.

Истец указал, что гарант в лице КИВИ Банка отказал в выплате по требованию, сославшись на то, что сумма неустойки превышает сумму обязательств гаранта по гарантии (письмо банка прилагается).

 Ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, суд отклоняет в силу следующего. 

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) №О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -  Постановление  № 7) определены правовые подходы к применению арбитражными судами статьи  333 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке на основании части 1 статьи 333 ГК РФ. Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 75 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О). 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Необоснованное снижение неустойки позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

 В данном случае размер определенной к взысканию неустойки соразмерен задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. Доказательства явной несоразмерности определенной к взысканию неустойки ответчиком не представлены. Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки. 

Суд также учитывает и то, что каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного должника. В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным. 

В доводах ответчика об уменьшении размера неустойки не содержится обоснования несоразмерности договорной неустойки. Один факт констатации соотношения суммы ответственности по отношению к сумме основного долга не является обоснованием несоразмерности. Ответчиком также не были предоставлены доказательства того, что неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, требование ответчика о снижении неустойки является несостоятельным, поскольку фактически означает нивелирование условия о договорной неустойке, установленного сторонами по взаимному согласию. 

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», не следует, что размер взыскиваемой судом неустойки должен быть снижен в обязательном порядке, и не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств. 

В связи с отсутствием доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, равно как и отсутствия доказательств того, что взыскание неустойки в установленном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ и приведенными ранее разъяснениями Постановления № 7, суд не находит основания для снижения заявленной суммы неустойки.

Довод ответчика о том, что неустойка в виде штрафа в размере 10 % от цены контрактов рассчитана неверно, так как ООО «Комплект-Сервис» относится к субъектам малого предпринимательства, является не основанным на законе. Мнение ответчика о необходимости расчета штрафа в размере 1 % от цены контрактов, (но не более 5 тыс. руб. и не менее 1 тыс. руб.) также противоречит действующему законодательству.

Так, в соответствии с ч. 8 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон) штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Согласно постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063» (далее – постановление Правительства) за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в сумме 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

С учетом вышеуказанных норм закона были заключены Государственные контракты с ответчиком, в п. 8.2. которых указано, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 10 % цены контакта.  При подписании контрактов возражений со стороны ответчика не поступало. 

Вместе с тем, в постановлении Правительства также указано, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей. Однако указанный размер штрафа применялся бы в случае, если бы истец осуществлял закупку, в которой участниками являются только субъекты малого предпринимательства. Однако истец осуществлял закупку, где ограничений для участников не устанавливалось.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018  № 783 (далее – Постановление), установлен порядок и случаи осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом. Согласно п.2 Постановления списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме. 

В данном случае нормы указанного Постановления не применяются, законных оснований для списания неустойки не имеется, поскольку ответчиком не выполнены в полном объеме принятые на себя обязательства. 

Руководствуясь статьями   110,  167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

                                                                 РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.  Взыскать с к общества с ограниченной ответственностью «Комплект-Сервис», г. Уфа  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» в г. Ставрополе, г. Ставрополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  неустойку в сумме 77 536,71 руб.  и расходы по уплате госпошлины в сумме 3 101 руб.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист по заявлению взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                      Т. А. Чернобай