Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-17766/2017

г. Владивосток

14 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 11 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2017 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

апелляционное производство № 05АП-7958/2017

на решение от 21.09.2017 судьи О.Н. Голубкиной,

о признании банкротом,

по делу № А51-17766/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Лизинг» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>;)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2                 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305251136300057)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ООО «Альянс-Лизинг» - ФИО3 (доверенность от 02.08.2017, сроком на 3 года, паспорт);

финансовый управляющий ФИО4, на основании резолютивной части решения от 14.09.2017 по делу № А51-17766/2017 Арбитражного суда Приморского края, паспорт;

иные лица, участвующий в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Лизинг» (далее – ООО «Альянс-Лизинг», заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель, должник) несостоятельным (банкротом). 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.09.2017 заявление удовлетворено, ИП ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев; финансовым управляющим утвержден ФИО4. Требования ООО «Альянс-Лизинг» в размере 1030646,13 руб. основного долга и 529188,96 руб. санкций признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование своей правовой позиции указала, что не была извещена о рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде. Отметила, что доказательства наличия у неё иных доходов, кроме пенсии, а также имущества, стоимость которого значительно превышает размер обязательств, не представлены в суд по причине неосведомленности должника о рассмотрении настоящего дела. Апеллянт также привел довод о том, что помимо пенсии должник имеет доход от сдачи внаем помещений принадлежащего ИП ФИО2 торгового центра, в связи с чем должник имеет возможность исполнить в полном объеме денежные обязательства перед единственным кредитором. 

Заявитель и финансовый управляющий ФИО4 в своих отзывах  на жалобу выразили несогласие с изложенными в ней доводами, считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. 

В судебном заседании представитель заявителя по делу и финансовый управляющий ФИО4 поддержали свои письменные позиции. 

ИП ФИО2, извещенная в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд  апелляционной инстанции не обеспечила. На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в её отсутствие. 

Судом установлено, что к апелляционной жалобе приложены документы, согласно перечню приложений. Расценив данное обстоятельство, как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд рассмотрел его и определил: в целях полного и всестороннего рассмотрения апелляционной жалобы приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, представленные апеллянтом в виде копий.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 214.1 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных параграфом 2 «Особенности банкротства индивидуальны предпринимателей». 

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи и настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Основанием обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим заявлением послужила задолженность Предпринимателя перед ООО «Альянс-Лизинг» по договору поручительства №24/1-ДП от 22.07.2008, согласно которому ИП ФИО2 обязался отвечать перед лизингодателем в полном объеме за исполнение ООО «ДВ-Гранит» всех обязательств, возникших из договора финансовой аренды № 24/ФЛ от 22.07.2008, заключенного между ООО «Альянс-Лизинг» и ООО «ДВ-Гранит» на сумму 8573769 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 29.05.2009 по делу № А51-4047/2009 с ООО «ДВ-Гранит», ИП ФИО2, ИП ФИО5 солидарно в пользу ООО «Альянс-Лизинг» взыскано 439497,97 руб., в том числе 424740 руб. основного долга, 14757,92 руб. пени; 12289,96 руб. госпошлины по иску.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 08.12.2009 по делу № А51-19195/2009 взыскано солидарно с ООО «ДВ-Гранит», ИП ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу ООО «Альянс-Лизинг» 707900 руб. основного долга, 97 066,29 руб. пени, 32667 руб. расходов по возврату предмета лизинга, всего 837633,29 руб., а также расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 14876,33 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 09.11.2016 по делу № А51-12659/2016 взыскано солидарно с ООО «ДВ-Гранит», индивидуального предпринимателя ФИО6, ИП ФИО2 в пользу ООО «Альянс-Лизинг» 417364,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 11347 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

ОСП по Уссурийскому городскому округу по делу № А51-4047/2009 возбуждено исполнительное производство № 3764/09/13/25, по делу № А51 -19195/2009 возбуждено исполнительное производство № 6344/10/13/25.

Согласно ответу ОСП по Уссурийскому городскому округу от 05.09.2017 № 18354187 остаток долга по состоянию на 05.09.2017 по исполнительному производству № 3764/09/13/25 составляет 318988,07 руб.,  по исполнительному производству № 6344/10/13/25 составляет 799885,36 руб. 

В связи с неисполнением должником судебных актов, заявитель обратился в суд о признании Предпринимателя банкротом. 

Платежным поручением от 19.07.2017 № 4 заявитель внес в депозит арбитражного суда 40 000 руб. на финансирование расходов по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6. Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Как верно установлено судом первой инстанции, требования ООО «Альянс-Лизинг» (конкурсный кредитор) должником не удовлетворены и составляют более 500 000 руб., а срок, в течение которого не были исполнены обязательства, превышает три месяца с момента наступления даты их исполнения, то есть имеются признаки несостоятельности (банкротства) гражданина-должника.

Приняв во внимание изложенное, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции  поддерживает вывод суда первой инстанции о необходимости введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве граждан – реализация имущества, поскольку из материалов дела, в том числе и исполнительного производства в отношении ИП ФИО2 следует, что у Предпринимателя отсутствует достаточное количество имущества, позволяющего погасить задолженность, должник достигла пенсионного возраста, в силу чего не имеет возможности вести активную предпринимательскую деятельность, единственным источником дохода является пенсия.  

Довод апелляционной жалобы о возможности исполнения должником в полном объеме денежных обязательств перед единственным кредитором без введения процедуры банкротства, судебной коллегией отклоняется, поскольку ИП ФИО2 в течение длительного времени, начиная с 2009 года, уклонялась от погашения задолженности в рамках исполнительных производств, что подтверждает отсутствие дохода в необходимом размере для погашения задолженности. 

Ссылка апеллянта на наличие имущества в виде квартиры и нежилого помещения не имеет правового значения, так как не доказано, что квартира не является единственным, пригодным для жилья помещением, а нежилое помещение, как следует из свидетельства о регистрации, находится в ипотеке. 

При этом представленные в материалы дела налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности не могут быть приняты в качестве доказательств платежеспособности должника, так как с отметкой налогового органа и сведениями о доходах представлена только одна декларация за 2016 год, налоговый период (код)     3 4. 

Приложенное к апелляционной жалобе заявление ИП ФИО2 о добровольном погашении долга, апелляционным судом не рассматривается, так как адресовано Арбитражному суду Приморского края. 

На основании изложенного, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве правомерно признал ИП ФИО2 несостоятельным (банкротом), ввел в отношении должника процедуру банкротства - реализация имущества гражданина.

Требования ООО «Альянс-Лизинг» в размере 1030646,13 руб. основного долга и 529 188,96 руб. санкций обоснованно включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника по правилам пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Рассмотрев информацию о соответствии представленной заявителем кандидатуры арбитражного управляющего требованиям статей 20 и 20.6 Закона о банкротстве, суд также обоснованно утвердил финансовым управляющим должника ФИО4, с выплатой ему вознаграждения в размере двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры. 

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Довод заявителя жалобы о том, что он не был извещен надлежащим образом о рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, отклоняется по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. 

В силу части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Приморского края от 26.07.2017 о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания на 14.09.2017 направлялось ИП ФИО2 по месту жительства и не получено по причине истечения срока хранения. 

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах должник является извещенными надлежащим образом о рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела. 

Более того коллегия отмечает, что при рассмотрении дел №№ А51-4047/2009, А51-19195/2009, А51-12659/2016, ИП ФИО2 ни разу не участвовала в их рассмотрении, не представляла отзывов, то есть занимала пассивную позицию. 

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, обжалуемое решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.09.2017  по делу №А51-17766/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

К.П. Засорин

Судьи

 

Л.А. Мокроусова

 

Е.Н. Шалаганова