Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-9050/2024-ГК

Дело №А40-110566/22

г.Москва

18 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б., 

судей Головкиной О.Г., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.12.2023 по делу №А40-110566/22, 

по иску 1) Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 2) Правительства Москвы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО «Экология и город» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

Третьи лица: 1) Управление Росреестра по 

<

...>) Комитет государственного строительного надзора 

<

...>) Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости 

<

...>) ООО «Стрелец», 

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истцов: ФИО1 по доверенностям от 18.12.2023 и 17.05.2024, диплом КБ 67783 от 25.05.2012; 

от ответчика и третьих лиц: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Экология и город» о признании здания площадью 2487,3 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой, обязании ООО «Экология и город» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание площадью 2487,3 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст.174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «Экология и город» расходов, признании зарегистрированного права собственности ООО «Экология и город» на сооружение площадью 883,6 кв. м с кадастровым номером 77:04:0002013:11489, расположенное по адресу: 

<

...>, отсутствующим, обязании ООО «Экология и город» освободить земельный участок адресу: 

<

...>, от здания общей площадью 2487,3 кв. м, расположенного по адресу: Москва, ул. Академика ФИО2, стр. 23, предоставив в случае неисполнения ответчиками решения в указанный срок, согласно ч.3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории дальнейшим возложением на ООО «Экология и город» расходов. Требования истцом уточнены в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и приняты судом к рассмотрению. 

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 01.08.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 05.03.2022 №9040637 установлено, что на земельном участке площадью 902 кв. м, с адресным ориентиром: 

<

...>, с кадастровым номером 77:04:0002012:103 размещено одноэтажное здание по адресу: 

<

...>, площадью 883,6 кв.м., 2002 года постройки с кадастровым номером 77:04:0002013:11489. 

Земельный участок площадью 902 кв. м, с адресным ориентиром: 

<

...>, с кадастровым номером 77:04:0002012:103, предоставлен ООО «Экология и город» договором аренды земельного участка от 04.03.2005 № М-04- 506862 сроком до 17.05.2008 для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации временного складского помещения под выставочные цели (статус договора - действует). 

В соответствии с Дополнительным соглашением к договору аренды земельного участка от 27.03.1997 № М-04-008299 земельный участок предоставлялся для эксплуатации зданий, строений и сооружений Академии и использование территорий для научных разработок, эксплуатации двухэтажного гаража-стоянки на 149 машиномест и строительства временных складских помещений под выставочные цели общей площадью около 2100 кв.м. 

Согласно данным Управления Росреестра по г. Москве и кадастрового паспорта здание площадью 883,6 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0002013:11489 принадлежит на праве собственности ООО «Экология и город» (запись ЕГРН от 22.02.2006 № 77-77-12/014/2005-423) Объект возведен на основании разрешения № 18510 на производство строительно-монтажных-работ от 27.05.2002, наименование объекта: временные складские помещения. 

Строение введено в эксплуатацию в соответствии с Актом приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссии законченного строительством некапитального объекта на основании Распоряжения заместителя префекта ЮВАО от 14.11.2002 № 5081 «Об утверждении акта государственной приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию некапитальных двух складов для хранения выставочных образцов по адресу: ул. Академика ФИО2, 21».

Истцы указывают, что земельный участок для целей строительства/реконструкции не предоставлялся, разрешение на строительство и на ввод капитального объекта в эксплуатацию не выдавалось, в связи с чем здание площадью 883,6 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0002013:11489 по адресу: 

<

...> обладает признаками незаконно размещенного объекта. 

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости. 

Ввиду наличия признаков самовольного строительства указанный объект, расположенный на земельном участке по адресу: г. Москва, Академика ФИО2 ул., вл. 23 установленном порядке включены в приложение № 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 №819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером 4381. 

Выявленные нарушения до настоящего времени не устранены, в связи с чем истцами заявлены настоящие исковые требования.

В силу п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.3 названной статьи (абз.2 п.2 ст.222 Гражданского кодекса РФ). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

Для применения последствий самовольности занятия участка и возложения обязанности снести незаконные строения на нем истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, возвело постройку либо владеет и пользуется самовольным строением.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что в силу ст.304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно п.46 Постановления при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии со ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушению, могут быть пресечены, в частности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч.1 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Определение суда первой инстанции от 02.12.2022 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 

1. Является ли здание площадью 883,6 кв. м. по адресу: г. Москва, л. Академика ФИО2, д. 21, стр. 23, объектом капитального либо некапитального строительства; 

2. Соответствует ли возведенное здание по адресу: 

<

...>, градостроительным, строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим нормам и правилам, а также допущены ли при проведении строительных работ нарушения градостроительных, строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических, гигиенических, экологических норм и правил; 

3. Создает ли здание площадью 883,6 кв. м. по адресу: 

<

...>, угрозу жизни и здоровью граждан. Являются ли выявленные несоответствия устранимыми, в случае устранения данных несоответствий, будет ли сохраняться угроза жизни и здоровью граждан. 

По результатам проведенной судебной экспертизы заключением эксперта от 09.03.2023 №9520/19-3-22 было установлено следующее. 

Отвечая на первый вопрос, эксперт установил, что здание, фактической площадью 2487,3 м2 по адресу: г. Москву Академика ФИО2, д. 21, стр. 23 является объектом капитального строительства. 

Отвечая на второй вопрос, эксперт установил, что здание по адресу: 

<

...> соответствует градостроительным, санитарноэпидемиологическим, гигиеническим, экологическим и не соответствует строительным, пожарным нормам и правилам.

В процессе исследований по поставленным вопросам, по объективным причинам, нормативы, сопоставление которых возможно только по ходу возведения объекта не рассматривались, поскольку их соблюдение возможно проверить только в процессе строительства. 

Отвечая на третий вопрос, эксперт установил, что в здание, фактической площадью 2487,3 м2 по адресу, 

<

...> создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Выявленные несоответствия строительным нормам и правилам являются устранимыми. Устранение ранее выявленных отступлений не должно привести к образованию новых (других) нарушений строительных и противопожарных норм. Факт сохранения угрозы жизни и здоровья устанавливается по результатам устранения ранее выявленных несоответствий.

 В соответствии со ст.87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. 

Определением суда первой инстанции от 23.06.2023 в порядке ст.87 АПК РФ по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ. 

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

1. Устранены ли нарушения, указанные в заключении эксперта от 09.03.2023 №9520/19-3-22, отступления строительных норм и правил; 

2. Соответствует ли возведенное здание по адресу: 

<

...>, градостроительным, строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим нормам и правилам, а также допущены ли при проведении строительных работ нарушения градостроительных, строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических, гигиенических, экологических норм и правил; 

3. Создает ли здание фактической площадью 2 487,3 кв. м. по адресу: 

<

...>, угрозу жизни и здоровья граждан с учетом проведенных работ по устранению выявленных нарушений? 

По результатам проведенной экспертизы заключением эксперта от 30.08.2023 по делу №4441/19-3-23 установлено следующее. 

Отвечая на первый вопрос, эксперт установил, что нарушения, указанные в заключении эксперта от 09.03.2023 №9520/19-3-22, отступления строительных норм и правил не устранены. 

Отвечая на второй вопрос, эксперт установил, что здание по адресу: 

<

...> соответствует градостроительным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим и не соответствует строительным, пожарным нормам и правилам. 

В процессе исследований по поставленным вопросам, по объективным причинам, нормативы, сопоставление которых возможно только по ходу возведения объекта не рассматривались, поскольку их соблюдение возможно проверить только в процессе строительства. 

Отвечая на третий вопрос, эксперт установил, что здание по адресу: 

<

...> создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В суде апелляционной инстанции, суд предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении экспертизы также на предмет устранения выявленных нарушений.

Со стороны ответчика такое ходатайство заявлено не было.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что по проведенной в суде первой инстанции дополнительной экспертизы, экспертом исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные ст.8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-Ф3.

На основании ч.2 ст.64, ч.3 ст.86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст.82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч.2 ст.86 Арбитражного процессуального кодекса РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст.82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

В п.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 №595-О-П указано на то, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.3 ст.222 Гражданского кодекса РФ.

В п.24 Пленума №10/22 указано, что в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель.

Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования о признании спорного объекта самовольным и обязании ответчика снести объект признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, вывод суда первой инстанции о пропуске истцами срока исковой давности признается необоснованным, поскольку судебной экспертизой установлено, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В настоящем случае, позиция, отраженная в абз.3 п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которой на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется, подлежит применению в настоящем споре.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению, только если нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Зарегистрированное право собственности ответчика на объект в зависимости от характера возникшего спора может быть оспорено либо по результатам рассмотрения иска, основанного на положениях ст.222 Гражданского кодекса РФ, одновременно с разрешением вопроса о судьбе этого объекта, либо по итогам рассмотрения требования о признании отсутствующим зарегистрированного при наличии условий, предусмотренных п.52 Постановления №10/22.

Вместе с тем, одновременное удовлетворение таких требований не представляется возможным.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене,  частичным удовлетворением заявленных требований.

В соответствии со ст.174 АПК РФ арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023 по делу №А40-110566/22 отменить.

Признать здание площадью 2487,3 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой.

Обязать ООО «Экология и город» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание площадью 2487,3 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст.174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «Экология и город» расходов.

Обязать ООО «Экология и город» освободить земельный участок по адресу: 

<

...>, от здания общей площадью 2487,3 кв. м, расположенного по адресу: Москва, ул.Академика ФИО2, стр.23, предоставив в случае неисполнения ответчиками решения в указанный срок, согласно ч.3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории дальнейшим возложением на ООО «Экология и город» расходов.

В остальной части иска отказать.

Расходы по экспертизам отнести на ответчика.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.Б. Алексеева

Судьи:О.Г. Головкина

Е.А. Мезрина