АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А63-21868/2017

г. Ставрополь

22 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 22 февраля 2018 года

            Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

потребительского общества «Справедливость», г. Кисловодск, ОГРН 

<

***>,                   ИНН 

<

***>,

к отделению по Ставропольскому краю Южного главного управления Центрального Банка Российской Федерации, г. Ставрополь, 

о признании незаконным и отмене постановления от 05.09.2017 № 17-10054/3110-1,

при участии представителя банка ФИО2, доверенность от 13.05.2017 № 26АА2709408, в отсутствие представителя общества,                                                                       

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Справедливость» к отделению по Ставропольскому краю Южного главного управления Центрального Банка Российской Федерации (далее - банк) о признании незаконным и отмене постановления 05.09.2017 № 17-10054/3110-1.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что заявитель изменил наименование на Кооператив развитие бизнеса и народного благосостояния «Справедливость»                                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>).

Согласно части 4 статьи 124 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд указывает в определении или протоколе судебного заседания изменение наименования лица, участвующего в деле, его адреса, номеров телефонов и факсов, адреса электронной почты или аналогичной информации.  

На основании чего в силу названной статьи суд производит смену наименования заявителя с  потребительского общества «Справедливость» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) на Кооператив развитие бизнеса и народного благосостояния «Справедливость» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес:           

<

...>) (далее – кооператив).  

В настоящее судебное заседание представить кооператива не явился, о времени и месте рассмотрения спора уведомлен надлежащим образом. Возражений относительно рассмотрения спора в его отсутствие не представил. 

Сведения о месте и времени проведения судебного заседания размещены на официальном сайте арбитражного суда  http://www.my.arbitr.ru.

В силу части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, и других заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

На основании вышеуказанного суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося лица, по имеющимся в деле материалам.

Представитель банка просил суд отказать в удовлетворении требований в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в отзыве.     

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, выслушав представителя банка, дав правовую оценку представленным доказательствам, суд пришел к следующему.  

Как видно из материалов дела, дело об административном правонарушении № ТУ-07-ЮЛ-17-10054 возбуждено исполняющим обязанности начальника отдела контроля и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, потребительских кооперативов и ломбардов Отделения по Ставропольскому краю Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации, ФИО3, в связи с установлением в действиях кооператива достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ).  

Событие административного правонарушения заключалось в невыполнении кооперативом предписания банка от 19.07.2017 № Т307-15-18/10129 «Об устранении нарушений законодательства Российской Федерации» (далее - предписание). 

            На основании чего 17.08.2017 в отношении кооператива составлен протокол об административном правонарушении № ТУ-07-ЮЛ-17-10054/1020-1.   

            05 сентября 2017 года постановлением № 17-10054/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № ТУ-07-ЮЛ-17-10054 (далее - постановление), кооператив привлечен к ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, выразившееся в неисполнении кооперативом законного предписания банка.       

            Не согласившись с названным постановлением, в части размера штрафа кооператив обжаловал его в арбитражный суд.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В части 7 названной статьи АПК РФ указано, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона 21.12.2013 № 353-ФЗ                                      «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон № 353-ФЗ) Банк России осуществляет надзор за соблюдением кредитными организациями и некредитными финансовыми организациями требований указанного Федерального закона.

В силу части 9 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот до семисот тысяч рублей.

Объективной стороной указанного правонарушения является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом.

На основании изложенного выше суд приходит к выводу, что в действиях кооператива имелись признаки объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи                    19.5 КоАП РФ.        

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. 

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается  виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и  норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела не представлено доказательств выполнения кооперативом предписания банка и устранения выявленных нарушений в установленный предписанием срок в полном объеме.  

Предписание обжаловано заявителем не было и вступило в законную силу.  

При таких обстоятельствах суд делает вывод о наличии в действиях кооператива состава административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Срок привлечения к административной ответственности, на момент вынесено оспариваемого постановления, не истек.

Процессуальных нарушений при вынесении оспариваемого постановления судом не установлено.

Кроме того, факт совершения вменяемого правонарушения не отрицается и самим кооперативом.   

Довод о несоразмерности размера наложенного штрафа тяжести вмененного в вину правонарушении, суд считает неправомерным, так как административным органом был применен минимальный размер штрафа, установленный санкцией части 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Относительно ходатайства кооператива о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления суд пришел к следующему.    

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Срок обжалования постановления может быть восстановлен, в том числе судьей по ходатайству лица, подающего жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле; такое ходатайство подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие.

Следовательно, при наличии ходатайства о восстановлении пропущенного срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ, суд исследует причины пропуска установленного срока.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении процессуального срока кооператив указал, позднее получение оспариваемого постановления.    

В целях соблюдения требований части 1 статьи 29.11 КоАП РФ, банк направил 05.09.2017 копию постановления кооперативу по адресу: 357700, 

<

...>.

Согласно почтовому уведомлению (почтовый идентификатор № 35503515545180), копия постановления получена кооперативом 14.09.2017, тогда как заявление об его оспаривании  поступило в Арбитражный суд Ставропольского края 07.12.2017, о чем свидетельствует штемпель канцелярии суда.    

Таким образом, суд пришел к выводу, что причины пропуска указанные в заявлении  кооператива не являются уважительными, так как в силу части 2 статьи 9 АПК РФ риск наступления неблагоприятных последствий за нарушение порядка обращения в арбитражный суд несет исключительно сам кооператив. 

Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7, 8 АПК РФ, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса.

На основании чего ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления подлежит отклонению. 

Пропуск срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены оспариваемого постановления.

Относительно доводов кооператива о малозначительности вмененного правонарушения суд пришел к следующему. 

Статьей 2.9 КоАП РФ определено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При разрешении вопроса о законности либо незаконности привлечения к ответственности необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя в участии в нем, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее какой-либо опасности охраняемым административным правоотношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким - либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении кооператива к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере кредитования граждан. Кооператив не представил доказательства, невозможности соблюдения требований действующего законодательства в области кредитования в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств невозможности предотвращения правонарушения. 

Поэтому в рассматриваемом случае суд приходит к выводу, что составлением протокола и рассмотрением материалов об административном правонарушении не будет достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ; в связи с чем применение в данном случае меры административного наказания в виде устного замечания нецелесообразно. 

Учитывая вышеизложенное требования кооператива подлежат отклонению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края, 

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства Кооператива развития бизнеса и народного благосостояния «Справедливость», г. Кисловодск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления от 05.09.2017 № 17-10054/3110-1, отказать

Требования Кооператива развития бизнеса и народного благосостояния «Справедливость», г. Кисловодск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, к отделению по Ставропольскому краю Южного главного управления Центрального Банка Российской Федерации, г. Ставрополь, о признании незаконным и отмене постановления от 05.09.2017                 № 17-10054/3110-1, оставить без удовлетворения.  

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                                    В.Г. Русанова