﻿

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград                                                                                 Дело №А21-5382/2020

«29» ноября 2021 г.

Резолютивная часть решения оглашена 22 ноября 2021 года 

Решение изготовлено в полном объёме 29 ноября 2021 года 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Иванова С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савостьяновой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Радиосвязь» (ОГРН 1122468072231, ИНН 2460243408) к акционерному обществу «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» (ОГРН 1023901861213, ИНН 3900000111) о взыскании 31 358 593 руб. 67 коп. задолженности по договору поставки № 35/17-025 от 17.11.2016 и 5 534 791 руб. 78 коп. неустойки по состоянию на 06.12.2020, 

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации;

при участии:

от истца – Алкснис Е. С. по доверенности от 25.08.2021 и паспорту, представлен диплом о высшем юридическом образования;

от ответчика – Яшкина И. В. по доверенности от 28.12.2020 и паспорту;

от третьего лица – не явился, извещен;

установил:

акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Радиосвязь» (далее – истец, Поставщик, Предприятие) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с иском к акционерному обществу «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» (далее – ответчик, Покупатель, Завод) о взыскании 31 358 593 руб. 67 коп. задолженности по договору поставки № 35/17-025 от 17.11.2016 и 5 534 791 руб. 78 коп. неустойки по состоянию на 06.12.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Министерство  Обороны РФ (далее – третье лицо, Министерство).

Решением суда от 01.02.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021, иск был удовлетворён частично: с Завода в пользу предприятия были взысканы 31 358 593,67 рублей задолженности и 2 000 000 рублей пеней.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.08.2021 указанные решение и постановление были отменены в части взыскания пеней с указанием на необходимость применения судом положений о моратории на возбуждение дел о банкротстве, а дело было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

В ходе нового рассмотрения дела, истец уточнил свои требования и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 5 560 964,05 рублей

Информация о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сроки, установленные частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточнённые исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика возражал относительно их удовлетворения, ссылаясь на необходимость применения положений моратория на возбуждение дел о банкротстве, применение в расчете иных сроков и размера процентов, заявлял ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс).

Третье лицо явку представителя не обеспечило, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещённого надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик 17.11.2016   заключили договору поставки № 35/17-025 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Предприятие (поставщик) обязалось поставить продукцию в количестве и сроки, указанные в прилагаемой к Договору и являющейся его неотъемлемой частью ведомости поставки (приложение № 1), а Завод (покупатель) - принять и оплатить поставленную продукцию на условиях, предусмотренных Договором.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате поставленной истцом продукции в полном объёме, последний обратился в суд с иском о взыскании задолженности по Договору и неустойки. Задолженность была признана Заводом и взыскана судом в полном объёме, в части взыскания неустойки дело было направлено на новое рассмотрение.

Рассмотрев материалы дела и доводы сторон, суд пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требования о взыскании неустойки на основании следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт просрочки оплаты поставленной по Договору продукции подтверждён материалами дела и ответчиком по существу не оспаривался.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе и неустойкой, а также другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно части 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.4 Договора предусмотрена неустойка за нарушение сроков окончательного расчёта в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент предъявления требования, от суммы платежа за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее - Постановление № 428) мораторий введен в отношении организаций, включенных, в том числе в Перечень.

Помимо прочего мораторием на период его действия предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (пункт 2 части 1 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). Этот запрет не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. 

Исходя из содержания разъяснений, приведённых в пунктах 2, 4, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2 (ответ на вопрос № 10), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, включение должника в один из перечней лиц, предусмотренных Постановлением № 428, позволяет такому должнику заявлять возражения против взыскания с него неустоек и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им соответствующих обязательств до введения моратория. При этом такие возражения могут заявляться независимо от наличия у должника признаков банкротства.

Поскольку Завод включен в Перечень (под номером 445), предусмотренный абзацем 3 подпункта «б» пункта 1 Постановлением № 428, к нему подлежат применению положения моратория, при этом наличие признаков неплатежеспособности Завода правового значения не имеет.

Уточнённый расчёт неустойки произведён истцом за период с 06.04.2020 по 22.11.2021.

Вместе с тем, в период с 06.04.2020 по 01.01.2021 действовал запрет на начисление неустоек, установленный Постановлением № 428 и продлённый Постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников».

Ответчик в отзыве на иск также ссылался на необходимость применения ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент вынесения судебного решения, то есть 6,75 % вместо 7,5 %.

Данный довод основан на выводе, изложенном в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, и признан судом обоснованным.

Кроме того, истцом неверно определено начало начисления неустойки, поскольку фиксированная цена продукции была установлена только 06.12.2019 в соответствии с положением пункта 1.2 Договора, а удостоверение, подтверждающее поставку продукции в соответствии с пунктом 2.5 Договора, было выдано истцу только 31.12.2019.

Согласно пункту 1.3 Договора окончательный расчёт производится в течение 10 банковских дней с момента получения от поставщика счёта и письменного уведомления о готовности продукции к отгрузке по цене, согласованной сторонами.

Уведомление о готовности продукции было получено ответчиком 26.08.2019, однако протокол фиксированной цены, свидетельствующий о согласовании цены, соответствующее заключение и удостоверение были получены только 31.12.2019, следовательно, обязательство по оплате продукции возникло 23.01.2020.

С учётом изложенного выше начисление неустойки должно было производиться с 24.01.2020. Согласно контррасчёту ответчика, признанному судом верным, сумма неустойки за период с 24.01.2020 по 27.09.2021, исключая период с 06.04.2020 по 01.01.2021, составляет 2 317 996,13 рублей.

Завод также заявил ходатайство о снижении взыскиваемой неустойки, указав на её явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства и добросовестное поведение.

Истец возражал относительно удовлетворения заявленного ходатайства, указывая на отсутствие оснований для снижения неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Кодекса если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 74 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления № 7).

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно статье 333 ГК РФ является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.

Рассмотрев доводы сторон и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая частичную оплату долга ответчиком, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки до 2 000 000 рублей.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично.

Судебные расходы с учётом принципа разумности подлежат удовлетворению частично в сумме 100 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 						

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Прибалтийский судостроительный завод  «Янтарь» в пользу АО «Научно-производственное предприятие «Радиосвязь» 2 000 000 руб. неустойки, 188 796 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а также 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Прибалтийский судостроительный завод  «Янтарь» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 204 руб.

Взыскать с  АО «Научно-производственное предприятие «Радиосвязь» в пользу АО «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья

                                                        С.А.Иванов

 

(подпись, фамилия)