Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-3980/18

08 ноября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Сергеевой А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петкевич К.В., рассмотрев  в судебном заседании дело №А41-3980/18 по исковому заявлению Администрации городского округа Люберцы Московской области к ООО «ТД «РУСВНЕШКОН» о сносе самовольной постройки 

третье лицо – Министерство строительного комплекса Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, ГБУ «МОСАВТОДОР», Управление Росреестра по Московской области, Администрация городского поселения Томилино Люберецкого муниципального района 

при участии сторон в судебном заседании согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Люберцы Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом удовлетворенного судом в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайства об уточнении исковых требований) к ООО «ТД «РУСВНЕШКОН» со следующими требованиями:

- признать 1-этажное здание нежилого назначения (торговый павильон), площадью 32,3 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0040111:10 по адресу: Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, рп. Томилино, д 1, самовольной постройкой;

- обязать ООО «ТД «РУСВНЕШКОН» снести самовольную постройку в пятнадцатидневный срок со дня вступления решения в законную силу. Администрация городского округа Люберцы Московской области вправе осуществить действия по сносу объекта - 1-этажное здание нежилого назначения (торговый павильон), площадью 32,3 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0040111:10 по адресу: Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, рп. Томилино, д 1 за счет ООО «ТД «РУСВНЕШКОН» взысканием с ООО «ТД «РУСВНЕШКОН» необходимых расходов, в случае, если ООО «ТД «РУСВНЕШКОН» не исполнит решение суда в течение установленного срока.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Заявил о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, присутствующих в судебном заседании, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0040111:10, площадью 2462 кв.м. по адресу: Московская область, Люберецкий район, г.п. Томилино, 4 км Егорьевского шоссе, д. 1 расположено 2-х этажное здание нежилого назначения, обладающее признаками самовольной постройки.

В обоснование исковых требований истец указал, что указанное здание возведено с грубыми нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, правил противопожарной безопасности, под зданием и земельным участком проходят линии электропередачи и иные коммуникации, предназначенные для обеспечения жизнедеятельности жителей округа, самовольная постройка угрожает жизни и здоровью граждан, в связи с чем подлежит сносу.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Частью 2 статьи 222 ГК РФ установлено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с п. 3.1 ч. 2 ст. 222 ГК РФ решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Пунктом 2 Определения Конституционного суда РФ от 03.07.2007 г. N 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В силу ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 4 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами. Строительство спорного объекта не относится к исключениям, предусмотренным ч. ч. 5, 6 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2019 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Лаборатория судебной экспертизы» экспертам ФИО2 и ФИО3.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

Определить имеется ли у объекта с кадастровым номером 50:22:0000000:7608 (1-этажное здание нежилого назначения (торговый павильон,  площадью 37,4 кв. м.), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0040111:10, площадью 2.462,00 кв. м.: фундамент, отвечающий требованиям, установленным строительными и техническими нормативами к фундаментам зданий, строений, сооружений (объектов капитального строительства); определить площадь объекта?

Обладает ли объект с кадастровым номером 50:22:0000000:7608 (1- этажное здание нежилого назначения (торговый павильон), площадью 37,4 кв. м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером  50:22:0040111:10; площадью 2.462,00 кв. м. прочной связью с землей и возможно ли перемещение данного объекта без причинения несоразмерного ущерба их назначению?

Определить не расположен ли объект с кадастровым номером 50:22:0000000:7608 (1-этажное здание нежилого назначения (торговый павильон), площадью 37,4 кв. м.) за пределами земельного участка с кадастровым номером 50:22:0040111:10, площадью 2.462,00 кв. м. с указанием площади, расположенной за пределами земельного участка в случае обнаружения таковой?

Создает ли объект с кадастровым номером 50:22:0000000:7608 (1-этажное здание нежилого назначения (торговый павильон), площадью 37,4 кв. м.), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0040111:10, площадью 2.462,00 кв. м. угрозу жизни и здоровью граждан при его эксплуатации?

Определить находится ли в 1-этажном здании нежилого назначения (торговый павильон) с кадастровым номером 50:22:0000000:7608, площадью 37,4 кв. м. помещение с кадастровым номером 50:22:0000000:86397, площадью 63,3 кв. м.  В случае, если находится, определить создает ли объект (помещение) с кадастровым номером 50:22:0000000:86397, площадью 63,3 кв. м. угрозу жизни и здоровью граждан при его эксплуатации?

Определить, не расположен ли объект в полосе отвода автомобильной дороги «Москва-Егорьевск-Тума-Касимов» км. 3 + 150 справа (Егорьевское шоссе), п. Томилино, Люберецкий район, Московской области с учетом ввода объекта в эксплуатацию 06.09.2004, а также в настоящее время. 

В случае нахождения объекта в полосе отвода автомобильной дороги дать заключение о соответствие размещения объекта и возможности его эксплуатации в соответствие с предназначением нормам и правилам, действующим на дату ввода объекта в эксплуатацию -06.09.2004, а также в настоящее время?

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.04.2019 произведена замена эксперта ФИО3 на ФИО4.

Согласно заключению экспертов от 14.06.2019 эксперты пришли к следующим выводам.

Отвечая на первый вопрос экспертами установлено, что 

1) фундамент объекта экспертизы (здание, которому ошибочно присвоили кадастровый номер 50:22:0000000:7608, возведенного без разрешения на строительство), соответствует требованиям, установленным строительными и техническими нормативами к фундаментам зданий, строений, сооружений;

2) общая площадь объекта экспертизы составляет 32,3 кв.м.

При ответе на второй вопрос, эксперты пришли к следующему:

1) объект экспертизы обладает прочной связью с землей;

2) осуществить перемещение объекта экспертизы без причинения несоразмерного ущерба его назначению, не предоставляется возможным;

3) объект экспертизы является объектом капитального строительства.

По третьему вопросу эксперты пришли к выводу, что объект экспертизы расположен полностью в пределах границ земельного участка с КН 50:22:0040111:10.

При ответе на четвертый вопрос эксперты указали, что с учетом наличия нарушений требований строительных и противопожарных норм и правил, при которых может создаваться угроза жизни и здоровью граждан, эксперт приходит к выводу о том, что объект экспертизы создает угрозу жизни и здоровью граждан при его эксплуатации.

Отвечая на пятый вопрос, эксперты указали следующее:

1) здание лит. Д с инв. № 39-11798/Д (данный инвентарный номер указан у объекта с КН 50:22:0000000:7608), в 2005 году было реконструировано без разрешения на строительство, а затем демонтировано;

2) помещение площадью 63,3 кв.м. находилось в здании лит. Д с инвентарным номером 39-11798/Д, в 2005 году после произведенной реконструкции, а затем было демонтировано вместе со зданием.

По шестому вопросу эксперты пришли к выводу о том, что в настоящее время объект экспертизы полностью расположен в полосе автомобильной дороги «Москва-Егорьевск-Тума-Касимов».

Размещение объекта экспертизы в границах полосы отвода автомобильной дороги, в соответствии с п. 3 ст. 25 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ запрещено (ответ на 7 вопрос).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом установленных судом обстоятельств владения ответчиком объекта, признав допущенные при строительстве объекта нарушения существенными и неустранимыми, а саму постройку не соответствующим требованиям безопасности, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о признании спорной постройки самовольной и обязании ответчика ее снести.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае, с учетом заявленного предмета и оснований иска, принимая во внимание обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках спора, суд не усматривает необходимости проведения повторной экспертизы, так как в рамках рассматриваемого спора для разрешения спора по существу была проведена судебная экспертиза по тем доказательствам и документам, которые были представлены в материалы дела.

С учетом изложенного, судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Повторная экспертиза в силу ч. 2 ст. 87 АПК РФ назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Таких обстоятельств судом не установлено.

Кроме того, самовольная постройка расположена в полосе отвода автомобильной дороги регионального назначения Р-105 (Егорьевское шоссе, Касимовское шоссе) в отсутствие соответствующего разрешения собственника дороги.

Частью 1 ст. 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога

- объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, 

- защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно ч. 15 ст. 3 закона о дорогах полоса отвода автомобильной дороги 

- земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса.

Придорожные полосы автомобильной дороги - территории, которые прилегают с обеих сторон к полосе отвода автомобильной дороги и в границах которых устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального   ремонта, ремонта, содержания автомобильной дороги, ее сохранности с учетом перспектив развития автомобильной дороги (ч. 16 ст. 3 закона о дорогах).

В соответствии ч. 2 п. 4 постановления Правительства Московской области от 02.08.2011 № 788/29 «Об утверждении порядка установления и использования полос отвода автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Московской Области» в границах полосы отвода автомобильной дороги Московской области запрещается размещение зданий, строений, сооружений и других объектов, не предназначенных для обслуживания автомобильной дороги, ее строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания и не относящихся к объектам дорожного сервиса.

Осуществление деятельности в границах полосы отвода автомобильной дороги Московской области допускается при условии, что такая деятельность (при обычных условиях ее осуществления) не повлечет за собой создание условий, препятствующих обеспечению безопасности дорожного движения; повреждение автомобильных дорог, создание препятствий движению транспортных средств и (или) пешеходов (чч.4, 5 п. 5 постановления Правительства Московской области).

Экспертным заключением установлено, что возведенный объект недвижимости построен в нарушении перечисленных норм права, в нарушение градостроительных и строительных норм и правил, создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Учитывая вышеизложенное, суд установил, что спорный объект не может быть признан как построенный с соблюдением требований, предъявляемых к строительству объектов недвижимости.

Также судом отмечается, что создание угрозы жизни и здоровью граждан установлено экспертизой. 

Также ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие установленных ч. 3 ст. 222 ГК РФ обстоятельств, которые могут явиться основанием признания права собственности на самовольную постройку. При этом обстоятельства, исключающие сохранение построек, установлены экспертизой (угроза жизни и здоровью граждан). 

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, отклоняется судом, поскольку на требование о сносе спорного объекта срок давности не распространяется как на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 Постановления N 10/22).

В соответствии со ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что исковых требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать 1-этажное здание нежилого назначения (торговый павильон), площадью 32,3 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0040111:10 по адресу: Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, рп. Томилино, д 1, самовольной постройкой.

Обязать ООО «ТД «РУСВНЕШКОН» снести самовольную постройку в пятнадцатидневный срок со дня вступления решения в законную силу. Администрация городского округа Люберцы Московской области вправе осуществить действия по сносу объекта - 1-этажное здание нежилого назначения (торговый павильон), площадью 32,3 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0040111:10 по адресу: Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, рп. Томилино, д 1 за счет 

ООО «ТД «РУСВНЕШКОН» взысканием с ООО «ТД «РУСВНЕШКОН» необходимых расходов, в случае, если ООО «ТД «РУСВНЕШКОН» не исполнит решение суда в течение установленного срока.

Взыскать с ООО «ТД «РУСВНЕШКОН» в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по иску в размере 6 000 руб.

Взыскать с ООО «ТД «РУСВНЕШКОН» в пользу Администрации городского округа Люберцы Московской области расходы на оплату судебной экспертизы в размере                     120 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия решения в Десятый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.

Судья                                                                                                            А.С. Сергеева