АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А71- 4114/2024

г. Ижевск

24 мая 2024 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Мельниковой М.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Сервисная Транспортная Компания» к  Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Промавто», с участием третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «УралБизнесЛизинг», о взыскании 971 409 руб. 59 коп. штрафной неустойки за период с 28.10.2023 по 16.11.2023 по договору поставки № 2509/2023-кп от 01.09.2023, процентов за период с 06.09.23 по 20.11.23, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2023 по 04.03.2024 с последующим начислением начиная с 05.03.2024 от суммы долга в размере 928 568 руб. 25 коп. с учетом ее возможного погашения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Сервисная Транспортная Компания» (далее – общество «РСТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Промавто» (далее – общество «Группа Промавто», ответчик) о взыскании 971 409 руб. 59 коп. штрафной неустойки за период с 28.10.2023 по 16.11.2023 по договору поставки № 2509/2023-кп от 01.09.2023, процентов за период с 06.09.23 по 20.11.23, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2023 по 04.03.2024 с последующим начислением, начиная с 05.03.2024 от суммы долга в размере 928 568 руб. 25 коп. с учетом ее возможного погашения.

До разрешения спора по существу ответчиком заявлены возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Каких либо оснований, препятствующих рассмотрению дела в порядке  упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

В деле имеются письменные пояснения сторон относительно их правовой позиции по существу заявленных требований.

Ответчиком не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о наличии дополнительных обстоятельств, подлежащих выяснению исключительно в ходе судебного разбирательства с участие представителей сторон, в связи с чем суд не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 мая 2024 года, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены частично, с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Промавто» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Сервисная Транспортная Компания» взыскано 928 568 руб. 25 коп., в том числе 199 050 руб. 00 коп. штрафной неустойки за период с 28.10.2023 по 16.11.2023, 729 518 руб. 25 коп. процентов за период с 06.09.23 по 20.11.23 по договору поставки № 2509/2023-кп от 01.09.2023, 21 439 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

16 мая 2024 года в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило ходатайство общества «Группа Промавто» о составлении мотивированного решения. 

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом изготовлено мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, между обществом «РСТК» (далее – лизингополучатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «УралБизнесЛизинг» (далее – лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 09-23/2583-л от 01.09.2023 (далее – договор лизинга). 

Во исполнение условий договора лизинга лизингодатель (покупатель) и общество «Группа Промавто» (поставщик) заключили договор поставки № № 2509/2023-кп от 01.09.2023, согласованный с лизингополучателем (далее – договор поставки).

На основании пункта 4.1 договора поставки стороны установили срок поставки оборудования не позднее 35 рабочих дней с даты поступления оплаты.

В соответствии с пунктами 3.3.1, 3.3.2 договора поставки лизингодатель платежными поручениями № 133 от 05.09.2023, № 135 от 08.09.2023 перечислил поставщику оплату в размере  6 635 000,00 руб.

Между тем, оборудование, подлежащее передаче истцу, ответчик не поставил.

Уведомлением исх. № 1633 от 16.11.2023 общество «УралБизнесЛизинг» расторгло договор поставки, заключенный с ответчиком и потребовало в срок до 17.11.2023 вернуть (перечислить) оплаченную обществом «УралБизнесЛизинг» сумму (стоимость имущества) в размере 6 635 000 руб., а также выплатить сумму процентов за пользование денежными средствами согласно п. 6.4 договора в размере 686 722,50 руб.

Требование о возврате стоимости имущества было исполнено обществом «Группа Промавто» 20.11.2023, сумма в размере 6 635 000,00 руб. была возвращена ответчиком в адрес общества «УралБизнесЛизинг» платежным поручением № 11895 от 20.11.2023. 

В соответствии с п. 6.1 договора поставки, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по передаче (поставке) имущества (в том числе несвоевременной поставки, не предоставления документов и принадлежностей к имуществу), сроков начала либо окончания выполнения работ, предусмотренных настоящим договором, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты штрафной неустойки в размере 0,15% от общей стоимости имущества, предусмотренной настоящим договором, за каждый календарный день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 6.4 договора поставки, в случае отказа покупателя от исполнения договора на основании закона либо п.п. 4.14., 6.3. настоящего договора покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 0,15% от суммы внесенной предварительной оплаты, за каждый календарный день со дня внесения предварительной оплаты и до момента фактического возврата этой суммы покупателю.

Согласно п. 2.6.6 соглашения от 16.11.2023 о расторжении договора лизинга, лизингодатель может требовать от поставщика исполнения требования, присужденного судом в полном объеме и потом осуществить расчеты с лизингополучателем в порядке п. 2.6.3 настоящего соглашения, либо по факту получения в полном объеме от поставщика возмещения остатка непогашенного финансирования, платы за такое финансирование и иных причитающихся ему по договору лизинга платежей уведомить лизингополучателя о получении денежных средств в полном объеме (п. 2.6.5 соглашения), в связи с чем с момента такого уведомления лизингополучатель будет являться единственным кредитором, который вправе будет обратиться к поставщику с требованиями, вытекающими из расторжения договора поставки, в том числе в части возврата полученного поставщиком по договору поставки, об уплате санкций и убытков, и реализовать все иные права требования к поставщику, принадлежавшие лизингополучателю и лизингодателю как солидарным кредиторам, в силу чего лизингополучатель вправе будет определять способы защиты нарушенных прав самостоятельно и вправе предъявить соответствующие требования к поставщику. 

Письмом исх. от 01.03.2024 общество «УралБизнесЛизинг» уведомило истца о том, что остаток непогашенного финансирования, плата за финансирование и иные причитающихся по договору лизинга № 09-23/2583-л платежи ООО «УралБизнесЛизинг» возмещены в полном объеме. 

Ссылаясь на то, что, в настоящее время истец вправе самостоятельно определять способы защиты нарушенных прав и вправе предъявлять любые требования к поставщику, принадлежавшие ООО «УралБизнесЛизинг» и ООО «РСТК» как солидарным кредиторам (п. 2.6.6 соглашения от 16.11.2023), в том числе вправе взыскивать неустойки, проценты и любые иные финансовые санкции за неисполнение поставщиком обязательств по договору поставки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований представил в материалы дела отзыв, указав, что требования истца несоразмерны нарушению обязательства, ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчиком заявлено о неправомерном начислении процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третье лицо представило в материалы дела отзыв, указав, что против удовлетворения исковых требований не возражает. 

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.        

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, Законом о лизинге и договором лизинга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о лизинге продавец обязан передать предмет лизинга лизингодателю или лизингополучателю в соответствии с условиями договора купли-продажи. 

При осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем (пункт 2 статьи 10 Закона о лизинге).

Согласно пункту 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

Иными словами, поскольку предмет лизинга по общему правилу передается от продавца непосредственно арендатору, именно последнему нормами пункта 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляется право по предъявлению требований к продавцу, вытекающих из договора купли-продажи.

Указанное право обусловлено заинтересованностью лизингополучателя в получении надлежащего предмета лизинга для целей владения и пользования им, а также последующего приобретения его в собственность.

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Из материалов дела следует, что оборудование в нарушение условий договора поставки обществом «Группа Промавто» не передано. При этом поставщик был уведомлен о том, что оборудование приобретается для его дальнейшей передачи в лизинг (финансовую аренду) лизингополучателю по договору лизинга, что подтверждается пунктом 1.2 договора поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма. 

На основании пункта 4.1 договора поставки стороны установили срок поставки оборудования не позднее 35 рабочих дней с даты поступления оплаты.

В соответствии с п. 6.1 договора поставки, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по передаче (поставке) имущества (в том числе несвоевременной поставки, не предоставления документов и принадлежностей к имуществу), сроков начала либо окончания выполнения работ, предусмотренных настоящим договором, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты штрафной неустойки в размере 0,15% от общей стоимости имущества, предусмотренной настоящим договором, за каждый календарный день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Окончательная оплата была произведена платежным поручением № 135 от 08.09.2023, следовательно имущество должно было быть передано в период с 11.09.2023 до 27.10.2023.

Вопреки доводам ответчика, произведенный истцом расчет неустойки признан судом обоснованным, соответствующим условиям договора.

В соответствии с п. 6.4 договора поставки, в случае отказа покупателя от исполнения договора на основании закона либо п.п. 4.14., 6.3. настоящего договора покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 0,15% от суммы внесенной предварительной оплаты, за каждый календарный день со дня внесения предварительной оплаты и до момента фактического возврата этой суммы покупателю.

Произведенный истцом расчет процентов применительно к п. 6.4 договора поставки признан судом обоснованным, соответствующим условиям договора.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума от 22.12.2011 №81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Учитывая компенсационный характер неустойки, значительный период просрочки при внесении платежей, непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и согласованный сторонами размер неустойки при заключении спорного договора аренды, суд признал довод ответчика о несоразмерности заявленной неустойки необоснованным. 

В рассматриваемом случае предусмотренный договором размер неустойки 0,15% не свидетельствует о чрезмерности её размера. Стороны являются равноправными субъектами гражданских правоотношений, действуя при согласовании условий договора на принципах равенства и свободы договора.

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 42 841 руб. 34 коп. за период с 21.11.2023 по 04.03.2024 с последующим начислением по день фактического погашения суммы штрафной неустойки, процентов, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Однако неустойка (штраф, пени) в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является способом обеспечения исполнения основного обязательства, поэтому на их сумму не могут начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Следовательно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неустойки, предусмотренной договором, не соответствуют нормам материального права.

При изложенных обстоятельствах суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению частично в размере 928 568 руб. 25 коп., в том числе 199 050 руб. 00 коп. штрафной неустойки за период с 28.10.2023 по 16.11.2023, 729 518 руб. 25 коп. процентов за период с 06.09.23 по 20.11.23. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.  

С учетом принятого по делу решения, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Группа Промавто» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Промавто» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Сервисная Транспортная Компания»  928 568 руб. 25 коп., в том числе 199 050 руб. 00 коп. штрафной неустойки за период с 28.10.2023 по 16.11.2023, 729 518 руб. 25 коп. процентов за период с 06.09.23 по 20.11.23 по договору поставки № 2509/2023-кп от 01.09.2023, 21 439 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                              М.В. Мельникова