ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-195784/2019

16 июля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Кочергиной Е.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: компании «Самаранте Холдингс Лимитед»- ФИО1 по доверенности от 18 мая 2020 года,

от ответчика: закрытого акционерного общества «Металлическая упаковка» - 

ФИО2 по доверенности от 16 октября 2019 года,

рассмотрев 09 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу 

компании «Самаранте Холдингс Лимитед» 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 12 декабря 2019 года, 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 26 февраля 2020 года 

по иску компании «Самаранте Холдингс Лимитед» 

к закрытому акционерному обществу «Металлическая упаковка» 

о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Компания «Самаранте Холдингс Лимитед» (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Металлическая упаковка» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору займа от 26.07.2011 N 260711 в размере 93 094 954,72 руб., 15 917 892,83 руб. и 156 349,69 долларов США процентов за пользование займом за период с 27.06.2011 по 26.04.2019, с начислением процентов за пользование займом по ставке 11% годовых за период с 27.04.2019 по день его полного погашения, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - 1 754 138,50 руб. в связи с уклонением от возврата основного долга за период с 27.04.2019 по 25.07.2019, с начислением процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга за период с  26.07.2019 по день его фактического возврата.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, уточнил, что просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ответчика возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов. Представленный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, между истцом и ответчиком заключен договор займа от 26.07.2011 N 260711, согласно которому сумма займа составила 40.000.000 рублей сроком до 29.08.2011 (пункт 1.1 договора), под 15% годовых на остаток займа (пункт 2.2 договора). Проценты на остаток займа накапливаются ежедневно, начисляются в рублях на основе продолжительности года в 365 дней за фактическое количество истекших дней (пункт 1.5 договора).

Впоследствии дополнительными соглашения от 29.08.2011 №1, от 30.03.2012 №4, от 31.12.2014 №8, от 16.06.2015 №10 стороны изменяли срок возврата займа, установив его до 30.06.2022, а также изменяли валюту займа и процентную ставку, с 01.01.2012 валютой займа считались доллары США.

Дополнительным соглашением от 30.06.2016 N 11 к договору стороны пунктом 2 установили, что на момент подписания дополнительного соглашения сумма займа составила 1 371 964,93 долларов США. Пунктом 3 стороны пришли к соглашению об изменении валюты займа с момента заключения дополнительного соглашения, сумма займа предоставленная по договору займа составила 93 094 954,72 рублей согласно курсу согласованному сторонами. Проценты начисляются на сумму займа в рублях Российской Федерации (пункт 4 соглашения). 

Пунктом 5 соглашения стороны предусмотрели, что все платежи по договору должны осуществляться в долларах США, сумма займа и проценты выплачиваются в долларах США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения обязательства по оплате, при этом стороны фиксируют, что курс доллара США к рублю не может быть выше 67.8552 рублей  за 1 доллар США.

Дополнительным соглашением от 24.07.2018 N 12 стороны установили, что с 25.07.2018 проценты начисляются по ставке 11% годовых и выплачиваются ежемесячно в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным, после прекращения действия настоящего дополнительного соглашения, продолжает действовать условия договора займа, действующие до 24.07.2018.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылался на пункт 1 дополнительного соглашения от 31.12.2013 N 7/1 к договору, в соответствии с которым, по его мнению, стороны пришли к соглашению о том, что заимодавцу предоставляется право досрочно требовать погашения займа, уведомив заемщика за 1 календарный месяц до даты возврата суммы займа и процентов по договору. Уведомлением-претензией от 12.03.2019 истец потребовал от ответчика досрочно погасить сумму займа и проценты, которые должны были быть возвращены заемщиком в срок до 26.04.2019, однако свое обязательство по возврату заемных денежных средств в указанный срок заемщик не исполнил.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание, что в качестве единственного основания для досрочного требования погашения займа истец представил дополнительное соглашение от 31.12.2013 N 7/1. Вместе с тем после заявления ответчика о фальсификации доказательства по делу, суд, по волеизъявлению истца, исключил указанное дополнительное соглашение из числа доказательств по делу. Иных соглашений, свидетельствующих о наделении истца правом досрочного взыскания займа, суду первой инстанции представлено не было.

Не меняя основания иска в суде первой инстанции, ссылаясь на пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец заявил о том, что соглашение все равно было достигнуто, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания акционеров Metarus Holding Limited от 16.01.2014.

Оценив, представленный протокол внеочередного (внепланового) общего собрания акционеров Metarus Holding Limited от 16.01.2014, суд посчитал, что  он не доказывает заключение дополнительного соглашения от 31.12.2013 N 7/1, поскольку не содержит сведений, позволяющих однозначно установить факт наличия у истца права досрочного истребования займа.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что документы, представленные истцом в суд в качестве основания заявленных требований, не позволяют суду бесспорно установить факт согласования сторонами договора займа досрочного истребования заемных денежных средств. 

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным процентам за период с 01.09.2011 по 30.06.2016, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в отношении данных требований.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, однако отметил, что поскольку срок возврата займа наступает 30.06.2022, проценты не могут быть взысканы ранее данного срока. При этом  указал, что вывод суда первой инстанции об отказе во взыскании процентов по сроку исковой давности не привел к принятию неправильного решения.

Истец в кассационной жалобе указывает на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное исследование доказательств, ссылаясь на то, что судами не дана надлежащая оценка протоколу общего собрания акционеров компании Metarus Holding Limited от 16.01.2014; суды необоснованно признали достоверным доказательством письмо директора компании Metarus Holding Limited от 07.11.2019, в котором он опровергает факт проведения общего собрания компании в городе Москве 16.01.2014; суды не учли, что применимым правом при квалификации названного протокола является право Республики Кипр, согласно которому отсутствие информации у директоров компании о проведении собрания, неназначение одного из директоров председательствующим на общем собрании, отсутствие информации в протоколе о месте его проведения и о председательствующем не является основанием для признания такого протокола недействительным; суды не учли, что протокол составлен в полном соответствии со сложившейся практикой взаимоотношений участников и заведенным порядком.

Отклоняя названные доводы, суд кассационной инстанции отмечает, что они направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах обеих инстанций, которым дана соответствующая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции установил, что Metarus Holding Limited является единственным акционером ответчика, однако протокол от 16.01.2014 и иные протоколы общего собрания акционеров Metarus Holding Limited (третьих лиц) не являются решениями, принимаемыми органами управления ответчика, не накладывают никаких обязательств на ответчика в лице его единоличного исполнительного органа, и тем более не могут расцениваться как конклюдентные действия со стороны ответчика.

В письме от 26.11.2019 директор Metarus Holding Limited Андруллы Папандополу указала, что в материалах Metarus Holding Limited не содержится информации о проведении собрания от 16.01.2014, как и самого протокола. Кроме того, директор указала, что общие собрания акционеров компании в Москве никогда не проводились.

Согласно совместному заявлению директоров истца от 10.09.2019, выданного районным судом г. Лимассол Кипр, директора истца никогда не подписывали дополнительное соглашение от 31.12.2013 N 7/1.

Определение подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами, судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2020 года по делу  № А40-195784/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судьяО.А. Шишова 

Судьи:Е.В. Кочергина 

М.Д. Ядренцева