АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

_____________________________________________________________________________________

         Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-17082/2017

13 декабря 2017 года

г. Ставрополь

 Резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вынесена 01 декабря 2017 года.

Мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изготовлено 13 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи           Жариной Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба аварийных комиссаров», с. Винсады Предгорного района (ОГРН 1162651054950, ИНН 2618022089)

к страховому акционерному обществу «ВСК» г. Москва в лице филиала в г. Ставрополе (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574)

о взыскании 6 234,50 руб. страхового возмещения, 7 044,98 руб. неустойки,  10 000 руб. в возмещение расходов на оценку, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Панина Антона Валерьевича, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск,

установил следующее: общество с ограниченной ответственностью «Региональная служба аварийных комиссаров», с. Винсады Предгорного района обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» г. Москва в лице филиала в г. Ставрополе о взыскании 6 234,50 руб. страхового возмещения, 7 044,98 руб. неустойки,  10 000 руб. в возмещение расходов на оценку с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Панина Антона Валерьевича, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением страховой компанией обязательства по выплате ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением суда от 06 октября 2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Материалы дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, указаны в определении о принятии искового заявления к производству и направлены сторонам.  

Определение суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, направленное истцу, ответчику, третьему лицу вручено адресатам, что подтверждается уведомлениями о вручении заказной корреспонденции. С учетом изложенного, суд считает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленными.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о рассмотрении дела, отзыв не представило.

Ответчик в отзыве на иск заявил о выполнении обязательств по уплате страхового возмещения. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Согласно статьям 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается по имеющимся в нем материалам, в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

28 марта 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств: Форд Фокус регистрационный знак Р 111 ХО 26, принадлежащего Абрамян Б.Б., Лада 219170, регистрационный знак О 777 АС 26, принадлежащего Попович С.В. и ВАЗ 21070 регистрационный знак А 243 МЕ 09, под управлением Панина А.В., принадлежащего Николенко Ю.В.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Абрамян Б.Б.,  нарушивший нормы правил дорожного движения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28.03.2016.

Гражданская ответственность виновного на момент аварии была застрахована в САО «ВСК» по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ № 0375549622.

20.04.2017 между Паниным А.В. (цедент) и ООО «РегСАК» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по получению страхового возмещения (включая неустойку, штрафных санкций) обусловленного повреждением принадлежащего цеденту автомобиля ВАЗ 21070 регистрационный знак А 243 МЕ 09 в результате страхового случая (ДТП), произошедшего 28.03.2016.

Соглашением о передаче прав к договору цессии от 20.04.2017 цессионарий обязуется оплатить цеденту 70 % от взысканной и полученной суммы возмещения с должника.

03.05.2017 истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате.

18 мая 2017 года на основании страхового случая № ЕЕЕ0375549622-S000003N от 17.05.2017  САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в сумме 45 428,5 руб., что подтверждается платежным поручением № 15243.

Истец обратился к оценщику ИП Карташевской Я.А. для установления фактического размера материального ущерба, причиненного автомобилю ВАЗ 21070. Согласно отчету Карташевской Я.А. № ИП-2017-159 от 20.07.2017 стоимость автомобиля ВАЗ 21070 регистрационный знак А 243 МЕ 09  на момент ДТП составила 57 408 руб., стоимость годных остатков – 5 745 руб.

Стоимость услуг оценщика составила 10 000 руб.

08 августа 2017 года в адрес страховой компании направлена претензия с требованием доплаты страхового возмещения, неустойки и расходов по оплате экспертизы.

Рассмотрев претензию, страховая компания направила ответ, о несоответствии произведенных ИП Карташевской Я.А. расчетов положениям № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 (далее – Единая методика) и необходимости представления истцом поврежденного транспортного средства на осмотр.

ООО «РегСАК» просит взыскать с ответчика 6 234,5 руб. недополученной суммы страхового возмещения, 7 044,98 руб. неустойки и 10 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта в судебном порядке.

Анализ условий договора уступки права (требования) от 20.04.2017 свидетельствует о том, что предмет указанного договора согласован надлежащим образом, поскольку позволяют определить как основание возникновения соответствующего обязательства, так и его размер. Выгодоприобретателем уступлены не права по договору страхования, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках этого договора. Данные договоры не содержит условия о безвозмездности. Стороны по указанным договорам не лишены права на требование возмещения за уступленное право либо принятый долг, поскольку иное не установлено соглашением сторон. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что соглашения об уступке прав (требований) оформлены в соответствии со статьями 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не содержит условий, противоречащих положениям главы 24 ГК РФ.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. 

В статье 929 ГК РФ указано, что страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие этого убытки.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление № 2) разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом. Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

САО «ВСК» произвело осмотр транспортного средства 05.05.2017 и на основании калькуляции 18.05.2017 произвело выплату страхового возмещения.

Таким образом, страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой) (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом «в» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В силу подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями Закона № 40-ФЗ, путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Ответчик выплатил цеденту страховое возмещение в сумме 45 428,5 руб. (платежное поручение № 15243 от 18.05.2017). 

Материалами дела установлено, что истец обратился к страховщику с заявлением  о страховом случае 03.05.2017, однако уже 05.05.2017 оценщик Карташевская Я.А. проводит осмотр поврежденного т/с и составляет соответствующий акт осмотра. При этом в указанном акте осмотра и в заключении от 20.07.2017 № ИП-2017-159, указано, что основанием проведения осмотра является договор № ИП-2016-350 от 01.08.2016, то есть независимая оценка проведена истцом с нарушением норм, установленных ФЗ «Об ОСАГО». Материалы дела не содержат сведений о несогласии истца с оценкой ответчика и выплаченной ему суммой страхового возмещения. О несогласии с выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения истец заявил только в претензии от 08.08.2017, к которой уже было приложено заключение оценщика Карташевской Я.А.

Таким образом, суд установил, что истцом был нарушен порядок обращения за выплатой, установленный ФЗ об ОСАГО, следовательно, суд не может руководствоваться заключением, представленным истцом.

Судом также установлено, что в заключении ИП Карташевской Я.А. от 20.07.2017 № ИП-2017-159 существенно завышен объем необходимых восстановительных работ и оно не соответствует требованиям Единой методики, подтверждением чего является заключение ООО «Ранэ» № ОСАГО290425 от 09.08.2017. Так, в калькуляцию необоснованно включены работы по устранению повреждений, необходимость проведения которых не подтверждена фотоматериалами и справкой о ДТП; необоснованно включены повреждения фонаря заднего правого, запасного колеса, усилителя крыла заднего левого, фиксатора заднего замка, обивки задней, лонжерона заднего правого, двери задней левой поскольку не подтверждены фотоматериалами, рассчитана замена ремонтопригодной детали (задняя панель пола). В результате сумма восстановительного ремонта в экспертизе истца завышена.

Доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, произведенная страховщиком, не соответствует фактическим повреждениям и необходимым затратам на их устранение, не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 1 Кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Суд считает, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается, а именно не предоставлено никаких доказательств в обоснование своего требования кроме экспертного заключения, оспариваемого ответчиком. В материалах дела отсутствуют документы подтверждающие проведение ремонтных работ в отношении заявленных истцом повреждений. 

Суд считает, что размер суммы, подлежащей возмещению, подтвержден представленным ответчиком заключением № ОСАГО290425 от 09.08.2017,  подготовленным специалистами «РАНЭ».

Истец не представил каких-либо доказательств недостоверности указанной оценки, проведенной экспертной организацией, мотивированное несогласие с результатами оценки не выразил, документы в обоснование недостоверности сведений ответчика  также не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Поскольку сумма страхового возмещения выплачена страховщиком в досудебном порядке, основания для удовлетворения иска в части суммы основного долга и неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения  отсутствуют.

Так как суд не принял отчет оценщика ИП Карташевской Я.А. от 20.07.2017 № ИП-2017-159 в качестве надлежащего доказательства по делу, основания для возмещения истцу расходов на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 руб. отсутствуют.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг и расходов по госпошлине. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В связи с принятием судом решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, основания для отнесения на ответчика понесенных истцом судебных расходов также отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края 

                                             Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба аварийных комиссаров», с. Винсады Предгорного района отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                             Е.В. Жарина