ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.08.2021                                         Дело № А40-200581/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2021

Полный текст постановления изготовлен 05.08.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Шишовой О.А., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: публичного акционерного общества «НК «Роснефть» - ФИО1, по доверенности от 28.11.2018;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Трансбункер-Новороссийск» - без участия (извещено);

рассмотрев 29.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансбункер-Новороссийск» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 

по иску публичного акционерного общества «НК «Роснефть» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Трансбункер-Новороссийск» 

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» (далее - ПАО «НК «Роснефть», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трансбункер-Новороссийск» (далее - ООО «Трансбункер-Новороссийск», ответчик) о взыскании 5 028 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021, требования истца были удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Трансбункер-Новороссийск» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права,  просит их отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального и процессуального права, не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ПАО «НК «Роснефть» представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными. 

Письменные возражения ООО «Трансбункер-Новороссийск» на отзыв подлежат возврату их подателю, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, кроме того, истцом суду не представлены доказательства соблюдения требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражения представлены в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления № 57 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» от 26.12.2017 они не подлежат фактическому возврату.

Представитель ПАО «НК «Роснефть» в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения жалобы и доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представитель ООО «Трансбункер-Новороссийск» в судебное заседание не явился, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПАО «НК «Роснефть» (заказчик) и ООО «Трансбункер-Новороссийск» (исполнитель) заключены договоры об оказании услуг по перевалке, хранению бункерного топлива № 100017/04957Д от 31.08.2017 и № 100019/01474Д от 01.04.2019, в соответствии с которыми исполнитель выступает грузополучателем нефтепродуктов заказчика, обеспечивает прием в емкости терминала исполнителя и накопление (обеспечение сохранности) нефтепродуктов заказчика, отгруженных железнодорожным транспортом на станцию назначения исполнителя. 

В обоснование исковых требований истец указывает, что для организации перевозки груза в вагонах, указанных в расчете к иску, ПАО «НК «Роснефть» заключило с АО «РН-Транс» договоры транспортной экспедиции, в соответствии с которыми, истец взял на себя обязательства обеспечить выгрузку/слив и отправление приватных вагонов в течение 2-х суток с даты их прибытия на станцию назначения. 

В связи с допущенным нарушением срока нахождения вагонов на станции назначения от АО «РН-Транс» в адрес ПАО «НК «Роснефть» поступили претензии об уплате штрафа, в связи с чем в целях возмещения понесенных убытков, истец перевыставил их в адрес ответчика. 

Однако, в установленный договором срок претензии ответчиком оплачены не были, что и послужило основанием для обращения ПАО «НК «Роснефть» с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск о взыскании 5 028 000 руб. убытков, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в Постановлении № 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору подтверждается представленными истцом в материалы дела расчетами сверхнормативного простоя вагонов и поступившими на запрос суда апелляционной инстанции сведениями ЦФТО ОАО «РЖД» и данные обстоятельства ответчиком  не оспорены, учитывая, что в состав убытков подлежат включению не только расходы, которые кредитор уже произвел, а также расходы, которые он должен будет произвести для восстановления нарушенного права, пришли к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Оснований не согласиться с данными выводами кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

В соответствии пунктами 1 и 2 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. 

Согласно статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не доказано наличие убытков был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен, как противоречащий материалам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 по делу № А40-200581/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                        Д.Г. Ярцев 

 

Судьи:                                              О.А. Шишова 

                                                                                                    М.Д. Ядренцева