АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-27810/2017

11 декабря 2017 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   06 декабря 2017 года 

Полный текст решения изготовлен            11 декабря 2017 года 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Золотарёвой О.В., 

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-27810/2017 по исковому заявлению коммерческого банка "Сельмашбанк" (публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 309616521600014, ИНН 

<

***>) 

о взыскании по договору № 25 КЛ от 22.12.2015 – 7 000 000 руб. задолженности, 994 159 руб. 86 коп. проценты за пользование кредитом, 25 081 руб. 54 коп. неустойки, 

по договору № 2-КЛ от 04.02.2016 – 5 000 000 руб. задолженность, 710 114 руб. 31 коп. процентов за пользование кредитом, 17 915 руб. 39 коп. неустойки, 

при участии:                   

от истца: представитель ФИО3 по доверенности № 566  от 09.01.2017;

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 06.12.2017,

установил:

публичное акционерное общество Коммерческий банк "Сельмашбанк" (далее- банк) обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о взыскании по договору № 25 КЛ от 22.12.2015 – 7 000 000 руб. задолженности, 994 159 руб. 86 коп. процентов за пользование кредитом, 25 081 руб. 54 коп. неустойки, по договору № 2-КЛ от 04.02.2016 – 5 000 000 руб. задолженности, 710 114 руб. 31 коп. процентов за пользование кредитом, 17 915 руб. 39 коп. неустойки.           

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное возможностью урегулирования спора мирным путем. Пояснил, что расчет истца не оспаривает.   

Представитель истца возражал против отложения судебного разбирательства, указав, что истец не намерен заключать с ответчиком мировое соглашение. 

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, с учетом пояснения представителя истца, суд счел заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, если это не противоречит федеральному закону.

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок и является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Судом учтено, что истец возражал против заключения мирового соглашения по делу.  

Судом также учтено, что мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (ч. 1 ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее. 

Между ПАО коммерческий банк «Сельмашбанк» (кредитор) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заемщик) был заключен договор об открытии кредитной линии № 25-КЛ от 22.12.2015, в соответствии с условиями которого кредитор открыл ИП ФИО2 кредитную линию с лимитом задолженности 7 000 000 руб., а ИП ФИО2 принял на себя обязательство своевременно ив полном объеме возвратить в срок по 22.12.2017 полученный кредит и уплатить проценты за пользование им на согласованных сторонами условиях. 

Во исполнение условий договора № 25-КЛ от 22.12.2015 (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 22.12.2015, № 2 от 24.12.2015,  № 3 от 25.12.2015, № 4 от 29.12.2016, № 5 от 19.01.2016) истец  перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 7 000 000 руб. Согласованная сумма была зачислена на счет № 

<

***> в ПАО КБ "Сельмашбанк", открытый ИП ФИО2

Так же, ПАО коммерческий банк «Сельмашбанк» (кредитор), и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заемщик), был заключен договор об открытии кредитной линии № 2-КЛ от 04.02.2016, в соответствии с условиями которого кредитор открыл ИП ФИО2 кредитную линию с лимитом задолженности 5 000 000 руб., а ИП ФИО2 принял на себя обязательство своевременно ив полном объеме возвратить в срок по 22.12.2017 полученный кредит и уплатить проценты за пользование им на согласованных сторонами условиях. 

Во исполнение условий договора № 2-КЛ от 04.02.2016 (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 09.02.2016, № 2 от 12.02.2016, № 3 от 16.02.2016, № 4 от 18.02.2016, № 5 от 25.02.2016, № 6 от 14.03.2016, № 7 от 16.03.2016, № 8 от 01.04.2016, № 9 от 04.04.2016, № 10 от 18.04.2016, № 11 от 27.05.2016) истец  перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 5 000 000 руб. Согласованная сумма была зачислена на счет № 

<

***> в ПАО КБ "Сельмашбанк", открытый ИП ФИО2

В соответствии с пунктом 2.1 спорных договоров, в редакции дополнительных соглашений  к кредитному договору заемщик обязался уплатить банку проценты за пользование кредитом: в пределах срока по договору (от даты выдачи (не включая ее) до наступления обусловленного настоящим договором срока погашения кредита (включительно) - 19 % годовых.    

Пунктом 2.3 кредитных договоров установлено, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в уплату процентов ИП ФИО2 уплачивает банку неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, в размере удвоенной ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. 

Согласно пункту 3.4 договоров уплата процентов за пользование кредитом производится в день выдачи транша и/или не позднее последнего рабочего дня для каждого рабочего месяца и на дату окончательного погашения кредита платежным поручением заемщика с его расчетного счета № 

<

***> в ПАО КБ "Сельмашбанк", а также с других счетов заемщика.  

В соответствии с пунктом 4.7 кредитных договоров кредитор вправе требовать досрочно возврата кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом. 

В связи с тем, что предприниматель  с ноября 216 года  прекратил выплачивать проценты за  пользование кредитом, 10.08.2017 истцом вручены ответчику претензионные письма № 06/984 от 08.08.2017, № 06/986 от 08.08.2017 с требованием досрочно возвратить сумму кредитов, уплатить проценты, а также неустойку. 

 Требование истца в досудебном порядке ответчиком не удовлетворено, что послужило основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.  

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно пункту 1 статьи 809 и пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В  связи с тем, что факт передачи денежных средств ответчику, а также факт нарушения сроков выплаты процентов по кредиту, подтверждается материалами дела, а также не оспаривалось ответчиком, доказательств возврата сумм кредита ответчиком не предоставлено, требование истца о взыскании 7 000 000 руб. задолженности по договору № 25 КЛ от 22.12.2015,  5 000 000 руб. задолженности по договору № 2-КЛ от 04.02.2016подлежит удовлетворению. 

На основании пункта 2.1 договора истцом заявлено требование о взыскании  процентов за пользование кредитом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договоров заемщик обязался уплатить банку проценты за пользование кредитом: в пределах срока по договору (от даты выдачи (не включая ее) до наступления обусловленного настоящим договором срока погашения кредита (включительно) -19 % годовых.

Требование истца о взыскании 994 159 руб. 86 коп. процентов за пользование кредитом за период с 01.11.2016 по 31.07.2017 по договору № 25 КЛ от 22.12.2015, 710 114 руб. 31 коп. процентов за пользование кредитом за период с 01.11.2016 по 31.07.2017 по договору № 2-КЛ от 04.02.2016 соответствует условиям договоров, задолженность по договору не погашена, в связи с чем требования истца о взыскании процентов обоснованы, подтверждены материалами  дела, ответчиком в установленном порядке не оспорены, в связи с чем подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании  пени за просрочку в уплате процентов по кредиту за период с 01.06.2017 по 31.07.2017 по договору № 25-КЛ от 22.12.2015 в размере 25 081 руб. 54 коп., по договору № 2-КЛ от 04.02.2016 в размере 17 915 руб. 39 коп.

По общему правилу лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По правилам статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Пунктом 2.3 кредитных договоров установлено, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в уплату процентов ИП ФИО2 уплачивает банку неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, в размере удвоенной ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. 

Доказательства своевременной оплаты процентов за пользование кредитом ответчиком не представлены. 

Представленный истцом расчет пени соответствует действующему законодательству, материалам дела, произведен методологически и арифметически верно, ответчиком не оспорен, в связи с чем принимается судом как надлежащий.  

Ответчиком расчет не оспорен, о несоразмерности взыскания неустойки в порядке статьи 333 Арбитражного процессуального кодекса не заявлено.  

При таких обстоятельствах указанный размер неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением обществом обязательств по договору, является справедливым, достаточным и не нарушит баланс интересов сторон. 

Таким образом, суд считает требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку в уплате процентов по кредиту по договору № 25-КЛ от 22.12.2015 в размере 25 081 руб. 54 коп., по договору № 2-КЛ от 04.02.2016 в размере 17 915 руб. 39 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.     

Истец при подаче искового заявления платежным поручением № 0115 от 12.09.2017 оплатил государственную пошлину в размере 91 736  руб., а также 3 000 руб. (платежное поручение № 0231 от 01.11.2017) по заявлению об обеспечении иска, которые по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 309616521600014, ИНН 

<

***>) в пользу коммерческого банка "Сельмашбанк" (публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 7 000 000 руб. задолженности, 994 159 руб. 86 коп. процентов за пользование кредитом, 25 081 руб. 54 коп. неустойки по договору № 25 КЛ от 22.12.2015,  5 000 000 руб. задолженности, 710 114 руб. 31 коп. процентов за пользование кредитом, 17 915 руб. 39 коп. неустойки по договору № 2-КЛ от 04.02.2016, а также 91 736 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 3 000 руб. судебных расходов по заявлению об обеспечении иска. 

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья        О.В. Золотарёва