Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-37270/2017

Дело № А40-43218/17

г. Москва

13 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г., 

судей:

Кочешковой М.В., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   ООО "Тарис" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2017 по делу № А40-43218/17, принятое судьей Вигдорчиком Д.Г. 

по заявлению ООО "Тарис" 

к Московской таможне 

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО3 по доверенности от 27.12.2016; 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Тарис» (далее также – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к Московской таможне о признании незаконным решения по корректировке таможенной стоимости товара от 17.02.2017, ввезенных по ДТ  № 10129020/271016/0008442.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2017 в удовлетворении заявления отказано. 

Заявитель не согласился с принятым судом решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.    

Через канцелярию суда поступил отзыв ответчика, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебное заседание представитель заявителя, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.         

Законность и обоснованность решения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.         

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.  

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

При этом, в силу положений ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Исходя из системного толкования положений ст. 198 и ст. 200 АПК РФ следует вывод о том, что заявитель, оспаривая ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, должен доказать нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возложения на него каких-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительными обжалуемых заявителем решений таможни необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие их закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Как следует из заявления, ООО «Тарис» на основании внешнеторгового контракта от 19.02.2013 № 43/0213-AVC-Y, заключенного с PHAETON ELECTRONIC CO LTD, ввезло на таможенную территорию Российской Федерации и оформило на таможенном посту Московской таможни по ДТ № 10129020/271016/0008442 товар. 

При таможенном оформлении товара его таможенная стоимость определена заявителем на основании метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (первый метод), предусмотренного соглашением от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза». 

После проверки полученной документации и сведений таможенный орган принял решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 17.02.2017 в соответствии с которым произведена корректировка таможенной стоимости по товару, заявленному в ДТ                 № 10129020/271016/0008442 по шестому методу. 

Не согласившись с указанными решениями, заявитель обратился в суд  с заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также доказательствам, имеющимся в деле. 

Как следует из материалов дела, ООО «Тарис» по ДТ 10129060/270716/0008442 задекларированы товары - «соединители и контактные элементы для проводов, предназначенные для передачи информационных сигналов; разделяющие и согласовывающие устройства для бытовых телеприемников; проводники электрические, оснащенные соединительными разъемами; соединители и контактные элементы для коаксиального кабеля, производитель - «CHANGZHOU YUNYU ELECTRONIC CO., LTD» страна происхождения товаров - Китай.

Поставка товаров осуществлялась в рамках внешнеторгового контракта от 19.02.2013 № 43/0213-AVC-Y, заключенного ООО «ТАРИС» (Россия) - покупатель с компанией -«CHANGZHOU YUNYU ELECTRONIC CO., LTD» (Китай) - продавец.

Таможенная стоимость ввезенного по ДТ № 10129060/270716/0008442 товара значительно отличается от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по идентичным и однородным товарам, включая товары того же класса и вида. 

Представленные декларантом документы не дают основания для подтверждения обоснованности данного значительного расхождения.

В п. 2.3 внешнеторгового контракта указано, что цены на товар понимаются в соответствии с условиями FOB SHANGHAI (Шанхай) при поставке морским транспортом и FCA - склад перевозчика при поставке железнодорожным транспортом. 

П. 2.6 контракта установлено, что цена товара включает стоимость упаковки и маркировки.

Однако согласно Международным торговым правилам Инкотермс (2000, 2010) условие поставки FOB - франко-борт (с указанием порта отгрузки) применяется в случае наличия обязанности продавца выполнить поставку прошедшего таможенное оформление груза на указанный корабль, когда товар прошел через поручни судна в названном порту отгрузки, а условия поставки FCA - франко-перевозчик (название места) означают, что продавец доставит прошедший экспортную таможенную очистку товар указанному покупателем перевозчику до названного места. 

Следовательно, в обоих случаях продавец несет ответственность, и оплачивает погрузо-разгрузочные работы, расходы на выполнение таможенных формальностей, подлежащих оплате при экспорте товаров и перевозку товаров до места расположения перевозчика.

Таким образом, при расшифровке в контракте пункта 2.6, таможенным органом установлено, что погрузо-разгрузочные расходы, расходы на выполнение таможенных формальностей и транспортные расходы продавца до места расположения перевозчика не включены в базис поставки FOB и FCA, что явно противоречит Международным правилам толкования торговых терминов Инкотермс. 

Следовательно, указанные расходы не включены как в цену сделки, так и в таможенную стоимость ввезенного по ДТ № 10129060/270716/0008442 товара.

В процессе, совершения таможенных операций декларантом представлен договортранспортной экспедиции от 02.10.2012 № 488/12-03, заключенный ООО «Глобал Контейнер Лоджистик» - Экспедитор с ООО «ТАРИС» - Заказчик. 

В п. 1.1 договора указано, что экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет заказчика выполнить и/или организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозками грузов заказчика.

Согласно п. 1 (а) ст. 5 соглашения от 25.01.2008 об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, вознаграждение экспедитору за оказанные им услуги включается в таможенную стоимость товаров.

Однако расходы на вознаграждение экспедитору в таможенную стоимость товаров не включены, что подтверждается отсутствием в счете от 20.05.2016 № 1858 за доставку товаров расходов на вознаграждение экспедитору.

Данное обстоятельство так же подтверждается отсутствием в бланке формы ДТС-1 расходов, связанных с вознаграждением экспедитора, так как в графе 17 ДТС-1 декларантом заявлены только транспортные расходы до Забайкальска (Российская Федерация).

Следовательно, структура заявленной таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ № 10129060/270716/0008442, нарушена. 

В таможенную стоимость товаров не включены затраты декларанта по вознаграждению экспедитора, величина которых документально не определена и не подтверждена, что, согласно п. 3 ст. 5 Соглашения «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза» является основанием к отказу от применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ответ на запрос копии экспортной декларации по форме JG07, с отметкамитаможенного органа КНР, заверенную печатью продавца товаров, декларант предоставилкопию экспортной декларации без сведений о ее форме, с печатью продавца товаров. Какиелибо отметки таможенного органа КНР в документе отсутствуют. В письме декларант также указал, что предоставляет копию уведомления об экспортном досмотре/выпуске товаров.

Однако в данном документе указаны номера контракта и инвойса, отличные от номеров в представленных таможенному органу документах и ДТ. 

Декларант также представил электронное письмо, в котором неустановленное лицо сообщает о невозможности предоставления экспортной декларации по форме JG02, а также сообщает о том, что не знает, что такое форма экспортной декларации JG08 (хотя запрашивалась форма JG07). 

На тот факт, что электронное письмо было направлено с электронного адреса, отличного от указанного на интернет-сайте фирмы-производителя товаров, а контактное лицо не соответствует лицу, указанному на сайте производителя, было указано в уведомлении от 12.01.2017 № 1.

В письме от 18.01.2018 № 2 декларант сообщил, что электронный адрес является правильным, не предоставив никаких документов, подтверждающих данные сведения. 

Таким образом, сведения о стоимости товаров при их экспорте из КНР являются документально не подтвержденными.

На запрос прайс-листа производителя рассматриваемых товаров, являющиеся открытой (свободной) офертой, предназначенной широкому кругу потенциальных покупателей, который был необходим для сравнения цен рассматриваемых товаров с ценами продавца при обычном течении сделки с товарами с целью выявления наличия или отсутствия факторов, повлиявших на цену товаров для ООО "ТАРИС", декларант также представил электронное письмо, содержащее сведения о том, что данный прайс-лист у продавца отсутствует. 

Однако электронное письмо также было направлено с электронного адреса, отличного от указанного на интернет-сайте фирмы-производителя товаров, а контактное лицо не соответствует лицу, указанному на сайте производителя, что не позволяет считать представленные сведения документально подтвержденными.

На запрос калькуляции себестоимости товаров, задекларированных по ДТ                               № 10129020/271016/0008442 от их производителя, декларант также ссылается на представленное им электронное письмо. Однако, как уже указывалось, данное письмо составлено неустановленным лицом, свидетельств того, что лицо, его составившее, имеет право выступать от имени продавца, не предоставлено. 

На запрос бухгалтерских документов декларанта, отражающих принятие к учету товаров, идентичных товарам по рассматриваемой ДТ, по предыдущим поставкам в рамках рассматриваемого контракта или товаров по рассматриваемой ДТ, которые должны отражать не только стоимость товаров согласно внешнеторговому контракту, но и дополнительные расходы покупателя, декларант представил оборотно-сальдовую ведомость по счету 41.05 по рассматриваемым товарам. В письме декларант сообщил, что форма выписки не позволяет предоставить бухгалтерский документ с указанием дополнительных расходов по видам.

Анализ представленных документов показал, что в них отсутствуют сведения об артикулах товаров (которые указаны в инвойсе на товары), что не позволяет однозначно идентифицировать ввезенные товары со сведениями бухгалтерских документов.

Кроме того, невозможно установить, приведены ли в бухгалтерских документах сведения о товарах по рассматриваемой поставке, или по предыдущим поставкам (сведения по рассматриваемой поставке отдельно не выделены). Указанные факты не позволяют провести соответствующий сравнительный анализ.

Кроме того, счет 41.05 отсутствует в общепринятом плане счетов бухгалтерского учета организаций, расшифровка его не приведена. По данному факту необходимо было представить действующий приказ по учетной политике декларанта, действующий на настоящий момент (или заверенную выписку из этого приказа), поясняющие назначение указанного счета. 

Данные факты были отражены в уведомлении таможенного органа. 

Декларант представил приказ по учетной политике, а в пояснениях сообщил, что представленные документы содержат цену товаров по рассматриваемой поставке со всеми дополнительными расходами. 

Проверка показала, что счет 41.05, согласно учетной политике, содержит сведения о покупных изделиях в пути, однако на момент предоставления бухгалтерских документов (письмо декларанта от 16.12.2016), товары не могли находиться в пути, так как их выпуск товаров был осуществлен 28.10.2016, что ставит под сомнение достоверность представленного документа. 

Согласно плану счетов бухучета (Приказ Минфина РФ от 31 октября 2000 г. № 94н), на субсчете 41-4 "Покупные изделия" организации, осуществляющие промышленную и иную производственную деятельность, пользующиеся счетом 41 "Товары", учитывают наличие и движение товаров (применительно к порядку, предусмотренному для учета производственных запасов), однако декларант предоставляет документы, согласно которым товары им реализуются иным организациям, а не являются его производственными запасами. Кроме того, итоговая строка оборотно-сальдовой ведомости содержит сведения о стоимости товаров со всеми дополнительными расходами в сумме 10 696 019, 48 руб., при том, что таможенная стоимость товаров (с учетом транспортных расходов по территории КНР) составила только 2 028 304, 24. Таможенная стоимость, увеличенная на стоимость доставки товаров по территории РФ и таможенные платежи, также значительно ниже 10 696 019,48 руб.

Следовательно, декларант понес иные затраты по закупке товаров, документы и сведения по которым таможенному органу не предоставлены, что не позволяет сделать вывод о необходимости или отсутствии необходимости включения этих затрат в таможенную стоимость товаров согласно статье 5 Соглашения от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза".

Следовательно, достоверность сведений о величине дополнительных расходов документально не подтверждена.

В ходе проверки представленных дополнительных документов было установлено, что,согласно представленным документам по реализации, товары проданы взаимосвязанному с продавцом лицу, а наличие взаимосвязи может в значительной степени повлиять на цену реализации. На данный факт декларанту было указано в уведомлении № 1.

В уведомлении было указано, что в целях устранения влияния взаимосвязи необходимо предоставление документов по реализации товаров лицам, не являющимся взаимосвязанными с ООО "ТАРИС", а в случае использования ООО "ДЖЕТТ" (взаимосвязанное лицо) товаров для собственных нужд или собственного производства, учитывая наличие взаимосвязи, данная организация могла бы представить соответствующие пояснения по данным обстоятельствам, а в случае дальнейшей реализации - представить документы по этой реализации (договора, счета, накладные, платежные документы, документы бухгалтерского учета).

В ответ декларант представил счет-фактуру от 30.12.2016 № 103 по реализации товаров невзаимосвязанному лицу. Однако запрошенные договор, накладную, платежные документы, документы бухгалтерского учета декларант без объяснения причин не предоставил, что не позволяет считать факт продажи достоверным и документально подтвержденным.

Запрошенные соответствующие пояснения от ООО "ДЖЕТТ", и документы по реализации товаров ею, также не предоставлены без объяснения причин. Таким образом, декларант документально не подтвердил, что при реализации товаров он, или взаимосвязанное с ним лицо, не имеют прибыли, превышающей обычный для данного рода сделок уровня.

Получение таких "сверхприбылей" обычно свидетельствует, что сведения о ценах внешнеторгового контракта и дополнительных расходах декларанта не являются достоверными и имеются выплаты продавцу или третьим лицам, связанные с товарами, но не отраженные во внешнеторговом контракте или иных представленных документах.

В ходе проверки документов и сведений было установлено несоответствие наименования станции отправления товаров в транспортном документе с местом в КНР согласно условиям поставки. В этой связи таможенным органом были запрошены пояснения продавца товаров о станции отправления указанной в дорожной ведомости № 009415, так как сведения о месте отгрузки (передачи товаров продавцом перевозчику декларанта) влияют на величину и достоверность транспортных расходов, являющихся структурной составляющей таможенной стоимости товаров. Пояснения продавца декларантом не представлено.

Декларант мотивировал не предоставление пояснений продавца тем, что продавец не имеет отношения к транспортному документу. Однако данный довод, в силу указанных выше причин, не является объективным. 

Кроме того, согласно представленному письму фирмы - экспедитора, товары перевозились не только по железной дороге, но и морским транспортом, однако, ни одного документа по морской части транспортировки товаров ни в сроки выпуска товаров, ни в ходе дополнительной проверки представлено не было. На данный факт таможенным органом было указано декларанту в уведомлении № 1. В пояснениях от 18.01.2017 № 2 декларант сообщил, что указанными документами он не располагает. Указанные документы и сведения могли быть запрошены декларантом у фирмы - экспедитора, однако декларант такой запрос, без объективных на то оснований, не произвел. По информации в сети Интернет расстояние от Баюйцюаня до Шанхая составляет 1 725 км. В представленном счете за транспортно-экспедиторское обслуживание от 09.09.2016 № 3636 указан маршрут перевозки Шанхай - Инкоу - Забайкальск, т.е. отправка товаров согласно счету также осуществлялась из города Шанхай. 

Однако счет за доставку товаров не содержит в маршруте перевозки фактического места отправления товаров согласно транспортной накладной - станцию Баюйцюань. 

Следовательно, транспортные расходы от станции Баюйцюань до Шанхая в представленных декларантом документах не указаны, от таможенного органа скрыты, и соответственно в таможенную стоимость товаров не включены.

Транспортные и иные документы, подтверждающие обратное, по запросу таможенного органа декларантом не представлены.

Согласно  п. 7  Постановления  Пленума  ВС  РФ  от   12.05.2016  №   18,  признаки недостоверности   сведений   о   стоимости   сделки   могут   проявляться,   в   частности,   в   ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Из базы данных информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ» установлено, что товары того же класса и вида, оформлены в зоне деятельности Федеральной Таможенной Службы по цене:

устройства для телеприемников (подсубпозиция 8529 10 800 0 ТН ВЭД ЕАЭС), страна происхождения Китай - 27,72 долл. США за 1кг., тогда как товар № 1, задекларированный по ДТ № 10129020/271016/0008442, был ввезен на таможенную территорию Таможенного союза по цене 6, 97 долл. США за 1 кг (отклонение более 297 %).

контактные элементы для проводов (подсубпозиция 8536 90 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС), страна происхождения Китай - 12,93 долл. США за 1кг., тогда как товар № 4, задекларированный по ДТ № 10129020/271016/0008442, был ввезен на таможенную территорию Таможенного союза по цене 3, 40 долл. США за кг (отклонение более 280 %).

проводники электрические (подсубпозиция 8544 42 900 7 ТН ВЭД ЕАЭС), странапроисхождения Китай - 17,90 долл. США за 1кг., тогда как товар № 5, задекларированный по ДТ № 10129020/271016/0008442, был ввезен на таможенную территорию Таможенного союза по цене 3, 35 долл. США за 1 кг (отклонение более 434 %).

Таким образом, при имеющейся информации о том, что индекс таможенной стоимости товаров по ДТ отличается в меньшую сторону от ИТС товаров того же класса и вида, дополнительные документы, запрошенные таможенным органом в подтверждение сведений о таможенной стоимости товаров, либо не предоставлены декларантом без наличия на то объективных, обоснованных причин, либо предоставленные документы не могут быть признаны пригодными для целей подтверждения таможенной стоимости и обстоятельств сделки. Информация о величине транспортных и иных дополнительных расходов, связанных с доставкой товаров, недостоверна, документально не подтверждена или носит противоречивый характер. 

Исходя из изложенного, представленные декларантом (в том числе - в ходе дополнительной проверки) документы и сведения не позволяют применение метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами при определении таможенной стоимости товаров по ДТ№ 10129020/271016/0008442.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Выводы суда  сделаны на основании надлежащего установления обстоятельств спора, правильного применения норм материального и процессуального права.   

Решение  суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2017 по делу № А40-43218/17  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Тарис" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                               Л.Г. Яковлева

Судьи:                                                                                                                   М.В. Кочешкова

                ФИО1