938/2017-188125(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-75084/2016

13 июня 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Глазкова Е.Г. судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания 

Маевской А.А.  при участии:  

согласно протоколу судебного заседания от 06.06.2017 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-9583/2017) ТСЖ «Железнодорожник»  

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 31.03.2017 по делу № А56-75084/2016 (судья Звонарева Ю.Н.), принятое  по заявлению АО «Петербургская сбытовая компания»  

о признании ТСЖ «ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНИК» несостоятельным (банкротом) 

установил:

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее - АО  «ПСК», кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с заявлением о признании товарищества собственников  жилья «Железнодорожник» (192238, г. Санкт-Петербург, ул. Пражская, д. 5; ИНН  7826066520, ОГРН 1037851082158, далее – ТСЖ, должник) несостоятельным  (банкротом).  

Определением арбитражного суда от 31.03.2017 арбитражный суд первой  инстанции признал обоснованным заявление АО "Петербургская сбытовая  компания", ввел в отношении должника процедуру наблюдения, утвердил  временным Колоскова Константина Анатольевича, включил требование АО  "Петербургская сбытовая компания" в размере 342 830 руб. 80 коп., в том числе: 320  107 руб. 46 коп. основного долга, 10 796 руб. 34 коп. неустойки и 11 927 руб.  расходов по уплате государственной пошлин в реестр требований кредиторов  должника с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.  

Определение обжаловано должником в апелляционном порядке.  

По мнению ТСЖ, требование АО «ПСК» не соответствует условиям п.2 статьи  33 Закона о банкротстве. Податель жалобы указывает, что расходы по проведению  процедуры банкротства понесут собственники помещения многоквартирного дома,  ссылается на частичное погашение задолженности ТСЖ и обязуется погашать  задолженность перед единственным кредитором.  

В судебном заседании представитель АО «ПСК» возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы. На вопрос суда сообщил, что сведения о  поступлении денежных средств по платежному поручению 29.03.2017 № 169  отсутствуют.  

Иные лица, участвующие в деле, не явились. 

 В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных  лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.  

Определение проверено в апелляционном порядке по доводам  апелляционной жалобы.  

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя АО  «ПСК», обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее  удовлетворения.  

Согласно материалам дела, 18.12.2007 АО «ПСК» и ТСЖ  «Железнодорожник» заключен договор энергоснабжения № 33146.  

Вступившим в законную силу решениями Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2015 по делу № А56-33337/2015, от  23.05.2016 по делу № А56-18238/2016, с ТСЖ в пользу АО «ПСК» взысканы 342 830  руб. 80 коп., в том числе: 320 107 руб. 46 коп. основного долга, 10 796 руб. 34 коп.  неустойки и 11 927 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

АО «ПСК» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.  

Установив, что задолженность ТСЖ «Железнодорожник» перед АО «ПСК»  составляет более трехсот тысяч рублей и обязательства перед АО «ПСК» не  исполнены ТСЖ «Железнодорожник» в течение более трех месяцев с даты, когда  они должны были быть исполнены, руководствуясь нормами статей 4, 7, 20.6, 33,  45, 48, 62 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суд первой инстанции признал  требование кредитора обоснованным, ввел в отношении должника процедуру  наблюдения.  

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда  первой инстанции по доводам жалобы.  

В соответствии с абзацем шестым пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве  определение о введении наблюдения выносится судом по результатам  рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом в  случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным  пунктом 2 статьи 33 этого Закона о банкротстве, признано обоснованным и не  удовлетворено должником на день заседания арбитражного суда, установлено  наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 названного Закона, либо  заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 того же Закона.  

Из материалов дела следует, что решения суда по делам № А56-33337/2015 и   № А56-18238/2016 должником не исполнены; взысканная судом задолженность  превышает 300 000 руб.; возможность финансирования производства по делу о  банкротстве должником не оспорена.  

Ссылки подателя жалобы на частичное погашение задолженности  отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в суде первой инстанции  

указанный довод не заявлялся и соответствующие документы не были  представлены. Кроме того, в представленной в суд апелляционной инстанции  незаверенной копии электронного платежного поручения от 29.03.2017 № 169 о  перечислении в АО «ПСК» 320 107,46 руб. в счет оплаты по договору № 33146 от  18.12.2007 отсутствуют сведения о дате списания средств со счета, а также отметки  банка об исполнении платежа. С учетом изложенного указанная копия не может  быть признана доказательством уменьшения размера задолженности. Кроме того,  платежное поручение оформлено после объявления резолютивной части  определения, поэтому оно не может быть принято во внимание при оценке  законности обжалуемого определения.  

Иные доводы, изложенные в жалобе, не могут служить основанием для  отмены определения суда первой инстанции.  

Доводы жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой  инстанции.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований  для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной  жалобы.  

 Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 31.03.2017 по делу № А56-75084/2016 оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Е.Г. Глазков  

Судьи Д.В. Бурденков  

 Е.К. Зайцева