Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                  Дело № А19-338/2017

«20» сентября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2017 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей Каминского В.Л., Желтоухова Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСВЕННОСТЬЮ «ВОСТОКНЕФТЬ» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 мая 2017 года по делу №А19-338/2017 по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСВЕННОСТЬЮ «СОЛИД-СИБИРЬ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665816, 

<

...> участок 2) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСВЕННОСТЬЮ «ВОСТОКНЕФТЬ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692939, 

<

...>), третье лицо - ОАО «Российские железные дороги» - Дальневосточная дирекция управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением -филиала ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 107174, 

<

...>) о взыскании убытков в сумме 198 000 руб. 00 коп.,

(суд первой инстанции – ФИО2),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СОЛИД-СИБИРЬ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «ВОСТОКНЕФТЬ»  (далее – ответчик) о взыскании убытков в сумме 198 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области исковые требования удовлетворены. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Востокнефть" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Солид-Сибирь" 198 000 руб. убытков и 6 940 руб. расходов по госпошлине, а всего 204 940 руб.

В обосновании суд первой инстанции указал, что факт сверхнормативного простоя вагонов, допущенного ответчиком; наличия убытков и их размера, причинной связи между ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вины ответчика, послужили основанием для удовлетворения исковых требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-338/2017 от 26.05.2017 г.

Полагает, что просрочка фактически произошла в результате задержки оформления собственником вагонов уведомлений перевозчику на отправку порожних вагонов. Ответчик не является ни собственником вагонов, ни уполномоченным им лицом на предъявление их к перевозке после выгрузки, соответственно, лицом, уполномоченным на оформление перевозочных документов после выгрузки, не может нести ответственности и влиять на действия перевозчика. Сдача вагонов ответчиком органам железнодорожного транспорта подтверждается памятками приемосдатчика, в которых имеется графа «уборка».

На апелляционную жалобу ответчика поступил отзыв истца, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 12.08.2017.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Солид-Сибирь» (поставщик) и ООО «Востокнефть» (покупатель) заключен договор поставки от 10.12.2014 № 658/12/14-ПС, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить продукты нефтепереработки и/или нефтехимии (продукция) в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему, являющимися неотъемлемой частью данного договора. Условия договора о наименовании продукции и ее количестве, цене сроках поставки и способах ее передачи согласовываются сторонами в течение срока действия договора и указываются в приложениях к договору (пункт 2.1. договора от 10.12.2014 № 658/12/14-ПС).

В приложениях к договору от 24.12.2015г. №0001, от 13.05.2016г. №0006, от 21.01.2016г. №0002, от 28.01.2016г. №0003, от 04.02.2016г. №0004 стороны согласовали наименование подлежащей поставке продукции, ее количество, стоимость, порядок поставки, а также сроки поставки продукции.

Согласно пункту 3.2.3 договора при доставке продукции на железнодорожную станцию назначения, покупатель обязан выгрузить ее, произвести очистку цистерн и сдать их органам железнодорожного транспорта.

В соответствии с пунктом 6.3 договора общий срок нахождения цистерн (вагонов) организаций, с которыми грузоотправителем заключен договор на оказание транспортных услуг, на станции назначения (на путях общего пользования станции назначения, выставочных путях и/либо на подъездных путях грузополучателя) в связи с ожиданием слива (разгрузки), под сливом (под разгрузкой), в ожидании отправки, либо в ином случае, не должен превышать 2-х (двух) суток, если иной срок не установлен приложением к договору; исчисление начала срока нахождения цистерн (вагонов) у грузополучателя начинается с даты, следующей за датой прибытия на станцию назначения и до 24 часов 00 минут даты отправки грузополучателем цистерн (вагонов) на станцию погрузки или другую станцию назначения, указанную поставщиком; время использования цистерн (вагонов) свыше установленного срока исчисляется в сутках. Не полные сутки считаются полными. Подтверждением даты прибытия цистерн (вагонов) на станцию назначения и даты отправки цистерн (вагонов) со станции назначения может являться отметка станции в железнодорожных накладных или иные документы, указанные в пункте 6.4 договора.

Покупатель несет ответственность за действия/бездействия грузополучателя по соблюдению срока нахождения вагонов на станции назначения (включая пути общего и необщего пользования) как за свои собственные.

В силу пункта 6.4 договора время нахождения цистерн у покупателя/грузополучателя/иного получателя груза для любых целей договора определяется: по железнодорожным товарным накладным на груженые и порожние вагоны (цистерны), квитанциям о приемке груза к перевозке и на возврат порожних цистерн, представленных в заверенных покупателем/ грузоотправителем/ грузополучателем в копиях либо или на основании сведений Главного вычислительного центре (ГВЦ) ОАО «РЖД», предоставленными в том числе в электронной форме. При отсутствии у поставщика указанных документов время оборота вагонов-цистерн может определяться расчетным путем в соответствии с «Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом», утвержденными Приказом МПС РФ от 18.06.2003 года № 27 на основании любых документов, свидетельствующих о дате отгрузки продукции.

Как следует из материалов дела, истец произвел поставку продукции в адрес ответчика в вагонах/цистернах № 50569144, 53867883, 50119544, 51531549, 50163401, что подтверждается представленными в материалы дела транспортными железнодорожными накладными № ЭЛ056680, №ЭТ007390, №ЭМ224795, №ЭМ111923, №ЭМ595344.

Из представленных в материалы дела транспортных железнодорожных накладных на груженые вагоны № ЭЛ056680, №ЭТ007390, №ЭМ224795, №ЭМ111923, №ЭМ595344 усматривается, что груженый вагон № 50163401 прибыл на станцию назначения 24.02.2016, груженый вагон № 50569144 – 18.01.2016г., груженый вагон №.53867883 – 19.06.2016г., груженый вагон №51531549 – 15.02.2016г., груженый вагон №50119544 – 15.02.2016г. Следовательно, в соответствии с пунктом 6.3 договора ответчик обязан был обеспечить выгрузку (слив) груза и возврат порожних вагонов не позднее 20.01.2016, 21.06.2016, 26.02.2016, 17.02.2016. Между тем, порожний вагон №50569144 отгружен 08.02.2016, порожний вагон №53867883 – 27.06.2016, порожние вагоны №50163401, 50119544, 51531549 – 01.03.2016, что подтверждается сведениями Главного вычислительного центра (ГВЦ) – филиала ОАО «РЖД», и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, сверхнормативный простой вагонов/цистерн № 50569144 составляет 19 суток, сверхнормативный простой вагона №53867883 составляет 6 суток, вагона №№50163401 – 4 суток; вагона №50119544 – 13 суток; вагона №51531549 – 12 суток.

Указанные обстоятельства явились основанием для предъявления истцу претензий Открытым акционерным обществом «Солид-товарные рынки» со ссылкой на Регламент оказания услуг на товарных рынках № ДП-00441 от 09.11.2012, а также соответствующий договор, заключенный с поставщиком нефтепродуктов.

Из представленных в материалы дела претензий ОАО «Солид-товарные рынки» от 27.06.2016 №00797/16, от 22.07.2016 №01040/16, от 06.04.2016 №00292/16 и скорректированной претензии №00292/16 от 05.05.2016 усматривается, что ОАО «Солид-товарные рынки» потребовало от истца возмещения убытков за нарушение сроков отправки порожних вагонов № 50569144, 53867883, 50119544, 51531549, 50163401 в сумме 198 000 руб., оплата которых произведена истцом 20.01.2017, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 20.01.2017 №59, от 20.01.2017 №61, от 20.01.2017 №60   на сумму 198 000 руб.

Пунктом 5.10 договора поставки предусмотрено, что к возмещаемым Покупателем Поставщику расходам относятся в частности суммы неустоек, убытков и иных расходов за нарушения обязательств, в том числе, за простой вагоно-цистерн.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по возмещению убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с указанными выше требованиями.

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора или из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Данная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 1399/13.

Как правильно указывает суд первой инстанции, из материалов настоящего дела усматривается факт наличия у ответчика (покупателя) договорной обязанности по соблюдению общего срока нахождения цистерн (вагонов) организаций, с которыми грузоотправителем заключен договор на оказание транспортных услуг, на станции назначения (на путях общего пользования станции назначения, выставочных путях и/либо на подъездных путях грузополучателя) в связи с ожиданием слива (разгрузки), под сливом (под разгрузкой), в ожидании отправки, либо в ином случае, не более 2 суток (пункт 6.3).

В обоснование заявленных исковых требований о возмещении убытков за сверхнормативный простой вагонов истец сослался на несоблюдение ответчиком обязательств, установленных пунктом 6.3 договора поставки, неисполнение ответчиком обязательств, установленных пунктом 6.5 договора по предоставлению документов, подтверждающих отсутствие сверхнормативного простоя вагонов, а также на положения пункта 5.10 договора поставки, предусматривающего обязанность покупателя по возмещению поставщику суммы убытков за нарушение обязательств, в том числе за простой вагонов.

Таким образом, в рамках настоящего спора имеет место договорная, а не деликтная ответственность.

Соответственно, суд первой инстанции правильно указал о необоснованности довода ответчика, приведенного и в апелляционной жалобе,  о необходимости подтверждения истцом наличия состава правонарушения, включающего в себя, в том числе, вину ответчика, поскольку установление указанного обстоятельства необходимо лишь для наступления деликтной ответственности.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции был правильно определен предмет доказывания по делу, включающий в себя  факт неисполнения, либо ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, а также факт причинения истцу убытков в связи неисполнением либо ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки.

Пунктом 3.2.3 договора установлена обязанность покупателя по выгрузке продукции, очистке цистерн и сдаче их органам железнодорожного транспорта.

При этом, пункт 6.3 договора поставки определяет, что общий срок нахождения цистерн (вагонов) организаций, с которыми грузоотправителем заключен договор на оказание транспортных услуг, на станции назначения (на путях общего пользования станции назначения, выставочных путях и/либо на подъездных путях грузополучателя) в связи с ожиданием слива (разгрузки), под сливом (под разгрузкой), в ожидании отправки, либо в ином случае, не должен превышать 2-х (двух) суток, если иной срок не установлен приложением к договору; исчисление начала срока нахождения цистерн (вагонов) у грузополучателя начинается с даты, следующей за датой прибытия на станцию назначения и до 24 часов 00 минут даты отправки грузополучателем цистерн (вагонов) на станцию погрузки или другую станцию назначения, указанную поставщиком; время использования цистерн (вагонов) свыше установленного срока исчисляется в сутках. Не полные сутки считаются полными. Подтверждением даты прибытия цистерн (вагонов) на станцию назначения и даты отправки цистерн (вагонов) со станции назначения может являться отметка станции в железнодорожных накладных или иные документы, указанные в пункте 6.4 договора.

Так, пунктом 6.4 договора поставки определено, что время нахождения цистерн у покупателя/грузополучателя/иного получателя груза для любых целей договора определяется по: железнодорожным товарным накладным на груженые и порожние вагоны (цистерны), квитанциям о приемке груза к перевозке и на возврат порожних цистерн, представленных в заверенных покупателем/грузоотправителем/грузополучателем в копиях либо или на основании сведений Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО «РЖД», АС «ЭТРАН», ОАО «РЖД», предоставленным в том числе в электронной форме. При отсутствии у поставщика указанных документов, время нахождения указанных цистерн может определяться расчетным путем в соответствии с «Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом», утв. Приказом МПС РФ от 18.06.03 №27, на основании любых документов, свидетельствующих о дате отгрузки продукции.

Согласно, положениям пункта 6.5 договора поставки устанавливают, что по факту сверхнормативного простоя, задержки возврата цистерн (вагонов) поставщик направляет покупателю претензию с указанием суммы расходов, подлежащих возмещению покупателем и/или оплате неустойки. В случае несогласия покупателя со временем простоя, задержки цистерн (вагонов) на станции назначения, указанным поставщиком в претензии, покупатель обязан в течение пяти рабочих дней с даты получения претензии представить заверенные надлежащим образом: копии железнодорожных транспортных накладных на груженый рейс вагона с проставленной датой в графе «прибытие, на станцию назначения» и копий квитанций о приемке груза к перевозке (на порожний рейс вагонов). В случае нарушения покупателем срока предоставления копий железнодорожных транспортных накладных на груженый рейс вагона с проставленной датой в графе «прибытие на станцию назначения», копий квитанций о приеме груза к перевозке (на порожний рейс вагонов), покупатель по требованию поставщика уплачивает штраф в размере 200 руб. на одну цистерну за каждый день не предоставления документа. Если в установленный срок указанные документы, подтверждающие отсутствие простоя вагонов, не были представлены, либо предоставленные документы не подтверждают отсутствие простоя вагонов, а равно ответ на претензию (с приложением оправдательных документов) не был получен поставщиком, то сумма претензии считается признанной покупателем.

Как правильно указывает суд первой инстанции, в направленных в адрес ответчика претензиях о возмещении суммы убытков, в связи со сверхнормативным простоем вагонов от 05.07.2016 №1927, от 26.07.2016 №2266, от 12.08.2016 №1982, истец указывал на необходимость в случае несогласия со временем простоя вагонов на станции назначения в течение 5 дней предоставить документы, подтверждающие отсутствие сверхнормативного простоя и подтверждающие фактическое время прибытия вагонов на станцию выгрузки. Ответчик в ответах на претензии, указывая на своевременность передачи порожних вагонов органам железнодорожного транспорта, ссылался на уведомления об окончании выгрузки вагонов и ведомости подачи и уборки вагонов.

Отношения между грузополучателем, владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, перевозчиком, регулируются заключенным между ними договором (статья 60 устава железнодорожного транспорта Российской Федерации).

Согласно пункту 11 представленного в материалы дела договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «Востокнефть» по станции Кузнецово, заключенного ОАО «РЖД» (перевозчиком) и ООО «Востокнефть» (контрагентом), готовые к уборке вагоны убираются с мест погрузки, выгрузки локомотивом перевозчика после получения уведомления от контрагента о готовности вагонов к уборке в срок, установленный технологическим процессом работы станции Кузнецово.

Между тем, исследовав представленные ответчиком уведомления, ведомости подачи и уборки вагонов №900075, 900046, 900188, 900075, памятки приемосдатчика №800083, №800050, 800217, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что названные документы содержат лишь сведения о дате окончания завершения грузовой операции, при этом сведения об уборке вагонов, дате передачи вагонов перевозчику в памятках отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в памятках приемосдатчика имеется графа «Уборка», поэтому суд первой инстанции в полном объеме исследовал материалы дела, отклоняются, поскольку из представленных памяток приемосдатчика (т.1 л.д.140, 144, 149, 153, 157) в отношении рассматриваемых вагонов следует, что эти графы не заполнены, а имеются только сведения о завершении грузовой операции, за исключением сведений по вагону №53867883 (т.1 л.д.149): подан под разгрузку 19.06., уборка – 27.06., то есть, подтверждается простой вагона на 6 суток.

Судом первой инстанции верно отмечено, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, позволяющих определить дату сдачи вагонов органам железнодорожного транспорта, а соответственно доказательств исполнения указанной в пункте 3.2.3 обязанности в установленные договором сроки. При этом в случае несогласия с предъявленной поставщиком претензией бремя доказывания факта отсутствия сверхнормативного простоя цистерн, возложено на покупателя. Вместе с тем, доказательств, направления ответчиком в адрес истца после получения претензий документов, опровергающих сверхнормативный простой вагонов, либо документов, оправдывающих задержку отправки порожних вагонов, ответчиком не представлено.

В отношении довода ответчика, приведенного и апелляционному суду,  о несвоевременности отправки порожних вагонов по причине отсутствия заготовки перевозочных документов в системе ЭТРАН, суд первой инстанции правильно отметил следующее.

В случае, если простой вагонов происходит по причине несвоевременного оформления собственником вагонов перевозочных документов, то в актах общей формы в графе "Описание обстоятельств, вызвавших составление акта" должна быть отражена следующая причина: "вышеуказанные вагоны (вагон) простаивают на ж/д пути ввиду не оформления документа (заготовки перевозочных документов) в системе ЭТРАН на отправление", что при соответствии со сроком, указанным в ведомости подачи-уборки вагонов (форма ГУ-46) будет являться в этом случае надлежащим доказательством со стороны ответчика о наличии обстоятельств, которые исключает ответственность ответчика.

Порядок оформления актов общей формы (форма ГУ-23) установлен Инструкцией по ведению стационарной коммерческой отчетности, утвержденной Приказом МПС от 30.12.1978 №ЦФ/3504, Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС от 18.06.2003 №45. Акты общей формы подписываются лицами, участвующими в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для составления акта, но не менее чем двумя лицами. Акты общей формы составляются на станциях отправления, назначения и в пути следования (п.3.2 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом).

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что с учетом поставки вагонов на станцию назначения – Кузнецово, акты общей формы подлежали составлению и подписанию представителями станции – Кузнецово, тогда как представленные ответчиком акты общей формы составлены и подписаны представителем станции Партизанск, то есть, ненадлежащими лицами, не участвующими в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для составления актов общей формы.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в представленных ответчиком ведомостях подачи-уборки вагонов и памятках приемосдатчика к указанным ведомостям сведений об уборке вагонов, арбитражный суд лишен возможности прийти к однозначному выводу о том, что указанные документы в совокупности подтверждают наличие обстоятельств, исключающих ответственность покупателя.

Суд первой инстанции  правильно отметил, что ответчик, подписав договор, согласовав все его существенные условия, должен был учитывать все технологические возможности приема и отправки цистерн, порядка оформления документов, а также риск наступления неблагоприятных последствий ввиду нарушения согласованных условий. Тем не менее, ответчик, зная о возможности наступления неблагоприятных для него последствий в связи с задержкой отправки порожних вагонов, не уведомил надлежащим образом ни собственника вагона, ни ООО «Солид-Сибирь» об обстоятельствах, препятствующих возврату вагонов в предусмотренный договором срок, то есть не принял никаких мер для исключения выставления претензий в адрес поставщика, и соответственно исключения применения к нему мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Субъекты предпринимательской деятельности, в том числе ответчик, обладая самостоятельностью и широкой дискрецией по осуществлению предпринимательской деятельности в силу ее рискового характера должны самостоятельно выявлять деловые просчеты в ней, в том числе связанные с исполнением условий заключаемых договоров (статья 2 ГК РФ).

Пунктом 5.10 договора поставки предусмотрено, что к возмещаемым Покупателем Поставщику расходам относятся в частности суммы неустоек, убытков и иных расходов за нарушения обязательств, в том числе, за простой вагоно-цистерн.

Согласно пункту 7.4 договора поставки, в редакции протокола окончательного согласования разногласий к договору поставки, за сверхнормативный простой вагонов-цистерн на станции выгрузки покупатель по письменному требованию поставщика уплачивает убытки последнего, согласно предъявленным поставщику претензиям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик добровольно принял обязательство по уплате убытков в случае сверхнормативного использования цистерн на станции выгрузки, по письменному требованию поставщика, согласно предъявленным поставщику претензиям.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования пунктов 3.2.3, 6.3, 6.4, 6.5, 5.10, 7.4 договора поставки по правилам статьи 431 ГК РФ, с учетом согласованных сторонами условий об общем сроке нахождения цистерн (вагонов) организаций, с которыми грузоотправителем заключен договор на оказание транспортных услуг, на станции назначения (на путях общего пользования станции назначения, выставочных путях и/либо на подъездных путях грузополучателя) в связи с ожиданием слива (разгрузки), под сливом (под разгрузкой), в ожидании отправки, либо в ином случае, и подтверждении даты прибытия цистерн (вагонов) на станцию назначения и даты отправки цистерн (вагонов) со станции назначения отметкой станции в железнодорожных накладных или иных документах, указанных в пункте 6.4 договора, непредставлением ответчиком доказательств письменного уведомления Поставщика о причинах, препятствующих выгрузке цистерн и/или отправке порожних цистерн, с учетом данных о датах их фактической отправки, суд первой инстанции пришел к верному  выводу о том, что ответчиком, являющимся покупателем по договору поставки, не исполнены принятые на себя в соответствии с пунктами 3.2.3, 6.3 договора обязательства, в связи с чем, нарушен срок возврата порожних цистерн. При этом, наличие (отсутствие) вины ответчика, вина третьих лиц либо невозможность влиять на деятельность перевозчика в рассматриваемом случае не освобождает ООО "Востокнефть" от исполнения обязательств по своевременной отправке порожних вагонов.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как правильно указывает суд первой инстанции, в рассматриваемом случае размер убытков определен истцом в виде суммы, подлежащей уплате истцом за простой цистерн у покупателя (ответчика) сверх нормативного времени, поскольку ответчик нарушил обязательства по своевременному возврату порожних цистерн. Представленные  в материалы дела документы являются надлежащими и достаточными доказательствами факта несвоевременного возврата цистерн ответчиком, подтверждают срок простоя вагонов, ответчиком документально не опровергнуты.

Наличие убытков, их размер подтверждается претензиями ОАО «Солид-товарные рынки» от 27.06.2016 №00797/16, от 22.07.2016 №01040/16, от 06.04.2016 №00292/16 и скорректированной претензией №00292/16 от 05.05.2016 в рамках договора, заключенного между истцом и ОАО «Солид-товарные рынки», платежными поручениями от 20.01.2017 №59, от 20.01.2017 №61, от 20.01.2017 №60 на сумму 198 000 руб. Факт нарушения ответчиком принятых обязательств по договору по своевременному возврату цистерн подтвержден представленными в материалы дела ведомостями подачи и уборки вагонов, памятками приемосдатчика, железнодорожными накладными, а также справкой ГВЦ ОАО «РЖД» от 15.12.2016.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования  о взыскании 198 000 рублей убытков, вызванных сверхнормативным простоем вагонов по договору поставки от №658/12/14-ПС от 10.12.2014г.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, приводились суду первой инстанции и получили с его стороны надлежащую оценку.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 мая 2017 года по делу № А19-338/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                 Е.О.Никифорюк

 

Судьи                                                                                                           Е.В.Желтоухов

 

В.Л.Каминский