﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А38-5788/2019

12 февраля 2020 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Охранное Агентство «СКИФ»

 

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.08.2019,

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.08.2019 и

на постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019

по делу № А38-5788/2019 

 

по заявлению заместителя прокурора города Йошкар-Олы Республики Марий Эл 

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Охранное Агентство «СКИФ» 

(ИНН: 1657243812, ОГРН: 1181690011821)

к административной ответственности,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –  Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Марий Эл,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

заместитель прокурора города Йошкар-Олы Республики Марий Эл (далее – Прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «СКИФ» (далее –  Общество) к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Марий Эл (далее – Управление).

Решением суда от 20.08.2019 заявление удовлетворено. Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Определением суда от 19.08.2019 в резолютивной части решения суда от 14.08.2019 исправлена опечатка в виде неверного указания части статьи 14.1 КоАП РФ (вместо части 3 указана часть 4 статьи 14.1 КоАП РФ).

Постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 решение и определения суда оставлены без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили положения Федерального закона от 04.50.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ), Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1                  «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее –           Закон № 2487-1), Правила оказания охранных услуг в виде вооруженной охраны имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992           № 587 (далее – Правила оказания услуг), Положение о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее – Положение № 498), сделали выводы, не соответствующие  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Общества, оно неправомерно привлечено к административной ответственности, поскольку в части нарушения порядка оформления документации о приеме и выдаче огнестрельного оружия и патронов  к нему пропущен срок давности привлечения к административной ответственности, а нарушение порядка проведения инструктажа о правилах безопасного обращения с оружием, порядка его хранения, ношения, применения,  не доказано. Общество также указывает на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения (несоответствие резолютивной части решения, изготовленной в полном объеме,  оглашенной  в судебном заседании и изготовленной 14.08.2019). Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Прокурор отзыв на кассационную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Законность принятых Арбитражным судом Республики Марий Эл и Первым арбитражным апелляционным  судом судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество имеет лицензию от 29.08.2018 ЧО № 042658 на осуществление частной охранной деятельности, в том числе услуг по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении; услуг по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, выданную Управлением Росгвардии по Республике Татарстан.

Прокурор с 31.05 по 05.06.2019 совместно с Управлением провел в отношении Общества проверку соблюдения законодательства при осуществлении частной охранной деятельности, об обороте оружия и боеприпасов.

В ходе проверки установлено, что Общество на основании заключенного с Министерством государственного имущества Республики Марий Эл государственного контракта оказывает услуги по военизированной охране административного здания, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, город Йошкар-Ола, набережная Брюгге, дом 2, в том числе по обеспечению внутриобъектного и пропускного режимов на объекте охраны.

Согласно приказу Общества от 31.01.2019 № 14 на указанном объекте осуществляется передача служебного оружия:  пистолета ИЖ-71, кал. 9 мм, ВРК № 6577, и 8 патронов к нему. Лицом, ответственным за учет, хранение, выдачу, ношение и использование служебного оружия на объекте охраны, назначен начальник охраны Чулков С.В., который приказом Общества от 31.01.2019 № 14/1 назначен должностным лицом, ответственным, в том числе,  за проведение инструктажей перед заступлением работников на дежурство и получение им  оружия. 

Согласно журналам ежедневных инструктажей на объекте охраны ежедневный инструктаж о правилах безопасного обращения с оружием, порядке его хранения, ношения, применения и использования на объектах охраны в апреле и мае 2019 года проводился начальником охраны Общества Шестаковым А.Ю., полномочия которого на проведение инструктажей  документально не подтверждены. 

Кроме того, в книге выдачи и приема оружия и патронов на объекте охраны отсутствует расписка в получении 04.05.2019 и сдаче Головым Г.Л. оружия –  пистолета ИЖ-71, кал. 9 мм, ВРК № 6577, и 8 патронов к нему. В книге выдачи специальных средств на объекте охраны отсутствует расписка о сдаче Головым Г.Л. 04.05.2019 спецсредств. 

Результаты осмотра отражены в протоколе от 31.05.2019, результаты проверки –            в акте от 05.06.2019.

Усмотрев в действиях Общества  состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, Прокурор 24.06.2019 вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении  к административной ответственности.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями КоАП РФ, Закона № 99-ФЗ, Закона № 2487-1, Правилами оказания услуг, Правилами приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 (далее – Правила № 587), Положением № 498, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10), в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 5). Суд  установил, что срок давности привлечения к ответственности за нарушение порядка оформления документации о приеме и выдаче огнестрельного оружия и патронов к нему, пропущен. Суд признал доказанным нарушение Обществом  лицензионных требований в части проведения инструктажа работников перед получением оружия неуполномоченным должностным лицом, которое не относится к перечню грубых нарушений лицензионных требований. С учетом этого суд переквалифицировал действия Общества на часть 3 статьи 14.1           КоАП РФ,  не усмотрел оснований для признания правонарушения малозначительным и назначил Обществу наказание в виде предупреждения. 

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В части 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влекущее наказание для юридических лиц в виде предупреждения  или наложение административного штрафа.

Часть 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных лицензией, и устанавливает наказание в виде административного штрафа или приостановление деятельности.  Предупреждение как мера ответственности санкцией данной нормы не предусмотрена.

В случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния (пункт 8 Постановления № 10, пункт 20 Постановления № 5).

Лицензиат при осуществлении лицензируемого вида деятельности обязан соблюдать лицензионные требования, которые устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (статья 8 Закона № 99-ФЗ).

Положением о лицензировании конкретного вида деятельности устанавливается исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований (часть 11 статьи 19 Закона № 99-ФЗ).

В силу пункта 32 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит обязательному лицензированию.

Закон № 2487-1 регулирует правоотношения в сфере частной охранной деятельности.

Согласно статье 1 данного закона под частной детективной и охранной деятельностью понимается оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с данным законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В части 3 статьи 3 Закона № 2487-1 закреплены виды услуг, разрешаемых предоставлять в целях охраны. К ним относятся охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 данной части; охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью 3 статьи 11 данного закона. 

В статье 16 Закона № 2487-1 определено, что порядок приобретения и обращения огнестрельного оружия и специальных средств регламентируется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 утверждено Положение № 498, в котором закреплен перечень лицензионных условий по каждому виду охранных услуг. Перечень грубых нарушений лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности установлен в пункте 8(1) указанного положения.

Согласно подпункту «д» пункта  2(1) Положения № 498 лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона № 2487-1, является соблюдение лицензиатом правил оборота оружия и специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации специальных средств и (или) оружия.

На основании пункта 4 Правил оказания охранных услуг работники частной охранной организации перед получением оружия проходят инструктаж о правилах безопасного обращения с оружием, порядке его хранения, ношения, применения и использования на объекте охраны. Указанный инструктаж проводится руководителем частной охранной организации или иным должностным лицом, отвечающим за учет, хранение и использование оружия.

В силу пунктов 8, 12 Правил № 587 специальные средства выдаются работникам частной охранной организации, имеющим удостоверение частного охранника; огнестрельное оружие и патроны к нему выдаются работникам частной охранной организации, имеющим удостоверение частного охранника, и соответствующее разрешение на хранение и ношение конкретных видов, типов и моделей оружия, при исполнении служебных обязанностей. По решению руководителя частной охранной организации огнестрельное оружие и патроны к нему и специальные средства могут выдаваться (передаваться) работникам (работниками) частной охранной организации непосредственно на объекте охраны. При этом документы о приеме и выдаче огнестрельного оружия и патронов к нему и документы о приеме и выдаче специальных средств отдельно ведутся на объекте охраны.

Оценив представленные в дело документы, в том числе и те, на которые ссылается заявитель жалобы, суды признали доказанным факт нарушения Обществом порядка оформления документации о приеме и выдаче огнестрельного оружия и патронов к нему,  а также порядка проведения инструктажа работников перед получением оружия (неуполномоченным должностным лицом).

Установив, что по эпизоду нарушения порядка оформления документации о приеме и выдаче огнестрельного оружия истек срок давности привлечения к административной ответственности, а нарушение порядка проведения инструктажа не признается грубым нарушением лицензионных требований, суды пришли к выводу о неправильной квалификации правонарушения. 

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления № 10 и в пункте 20 Постановления № 5 действия Общества в части нарушения порядка проведения уполномоченными должностными лицами инструктажа правомерно переквалифицированы судами на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суды правомерно удовлетворили заявление Прокурора.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы не противоречат материалам дела и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 176 Кодекса решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Кодекса  в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.

Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу (часть 3 статьи 176 Кодекса).

На основании части 3 статьи 176 Кодекса арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава – исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Под опечаткой понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, сделанная по рассеянности, невнимательности. Описки и неточности связаны с неправильным написанием в решении слов и цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле,  которые обнаружены после оглашения судебного акта.

Исходя из смысла вышеназванной нормы права исправление судом описок, опечаток допускается только без изменения содержания решения, и тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Правонарушение по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ представляет собой квалифицированный вариант правонарушения, ответственность за которое установлена в части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и не предусматривает применение такого вида наказания для юридических лиц как предупреждение.

Из решения суда следует, что Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в соответствии с санкцией данной нормы в виде предупреждения. Вместе с тем, при изготовлении компьютерной верстки печатного текста резолютивной части решения была указана часть 4 статьи 14.1 КоАП РФ, что является явной технической опечаткой, не влияет на существо принятого решения и выводы, сделанные судом.

Допущенная судом при оглашении резолютивной части решения оговорка не изменяет существа принятого решения. Принятие судом определения об исправлении опечатки было обусловлено необходимостью устранить опечатку, допущенную в резолютивной части решения.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Кодекса. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.08.2019, определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.08.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 по делу № А38-5788/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охранное Агентство «СКИФ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

 

Председательствующий

 

Н.Ю. Башева

 

 

Судьи

 

О.В. Александрова

И.Л. Забурдаева