ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-19679/2023

г. Самара

8 февраля 2024 года

11АП-21209/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 8 февраля 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Морозова В.А., 

судей Деминой Е.Г., Котельникова А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца – ФИО2, представитель (доверенность № 190/137-178 от 07.12.2023, диплом № 9890 от 21.07.2016);

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 января 2024 года в зале № 1 помещения суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Машиностроительный завод «Арсенал» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2023 года по делу №А65-19679/2023 (судья Абдуллаев А.Г.)

по иску открытого акционерного общества «Машиностроительный завод «Арсенал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Санкт-Петербург,

к акционерному обществу «Зеленодольский завод имени А.М. Горького» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, Зеленодольский район, г.Зеленодольск,

о взыскании 3420315 руб. 44 коп. – задолженности, 2870135 руб. 88 коп. – неустойки с последующим начислением,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Машиностроительный завод «Арсенал» (далее – ОАО «МЗ «Арсенал», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу «Зеленодольский завод имени А.М. Горького» (далее – АО «Зеленодольский завод имени А.М. Горького», ответчик) о взыскании 3420315 руб. 44 коп. – задолженности, 2870135 руб. 88 коп. – неустойки за период с 04.03.2021 по 16.06.2023 с последующим начислением по договору №17702361314150002510/108/377 от 04.12.2017 (с учетом выделения требований в отдельное производство с присвоением делу №А65-19679/2023).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2023 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 27.11.2023 и дополнительного решения от 08.12.2023) иск удовлетворен частично.

С АО «Зеленодольский завод имени А.М. Горького» в пользу ОАО «МЗ «Арсенал» взысканы 3420315 руб. 26 коп. – долга, 2245571 руб. 43 коп. – неустойки, неустойка, начисленная на сумму 3420315 руб. 26 коп., исходя из ставки 0,1% от размера фактической задолженности, начиная с 17.06.2023 и по день фактической уплаты долга, а также 12436 руб. 49 коп. – расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С АО «Зеленодольский завод имени А.М.Горького» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 31361 руб.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Истец считает, что ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что он в действительности пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория на взыскание финансовых санкций, и что неприменение моратория на взыскание неустойки негативно повлияет и ухудшит его положение.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 17702361314150002510/108/377 от 04.12.2017 (далее – договор), предметом которого является обязательство истца осуществить шефмонтажные, пусконаладочные работы, участие в швартовных испытаниях, участие в заводских ходовых испытаниях, участие в государственных испытаниях, в том числен ревизии изделий АК-176МА на заказе зав. №113 проекта 22100 «Океан», а также обязательство ответчика принять и оплатить выполненные работы.

Работы по договору выполняются в рамках государственного оборонного заказа в соответствии с государственным контрактом №17702361314150002510/13/К-344-15 от 09.04.2015.

Согласно пункту 5.1. договора фиксированная цена должна быть определена сторонами в течение 20 дней после окончания работ путем оформления протокола фиксированной цены с приложением заключения 1356 ВП МО РФ.

В соответствии с пунктом 5.3. договора в редакции протокола урегулирования разногласий № 1 от 27.09.2018 к протоколу разногласий № 1 к договору до начала работ по каждому этапу заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 80% от ориентировочной цены этапа. Окончательный расчет по каждому этапу, с учетом выплаченного аванса, производится заказчиком по фиксированной цене в течение 15 банковских дней по счету и счету-фактуре исполнителя, после сдачи исполнителем и приемки заказчиком выполненной работы в соответствии с ведомостью исполнения, актом сдачи-приемки этапа, подписанным уполномоченными представителями и заверенными печатями сторон, а также 1356 ВП МО РФ и 490 ВП МО РФ.

В случае нарушения согласованных сроков оплаты платежей по этапу заказчик уплачивает пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы платежа по данному этапу за каждый день просрочки (пункт 7.1. договора в редакции протокола разногласий – 1 от 24.05.2018).

Из материалов дела усматривается, что истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ по договору на общую сумму 10360905 руб. 60 коп. и с учетом аванса в размере 5587298 руб. 14 коп., перечисленного платежным поручением № 13371 от 03.09.2019, следует к перечислению 4773607 руб. 46 коп., что подтверждается актом сдачи-приемки по договору № 2 от 09.02.2021, который подписан сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ, а также представителями 1356 ВП МО РФ и 490 ВП МО РФ.

В соответствии с письмом № 264/3806-исх. от 17.03.2021 ответчик просил истца переплату по этапу 3 договора №17702361314150002510/108/377 от 04.12.2017 в сумме 1353292 руб. 20 коп. зачесть в счет оплаты за выполненные работ по этапу 2 договора.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по своевременной оплате истцом на основании пункта 7.1. договора начислена неустойка в сумме 2760685 руб. 64 коп., исходя из расчета: 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, в том числе: 62056 руб. 90 коп. от суммы долга 4773607 руб. 46 коп. за период с 04.03.2021 по 16.03.2021 (13 дней); 2698628 руб. 74 коп. от суммы долга 3420315 руб. 26 коп. за период с 17.03.2021 по 15.05.2023 (789 дней).

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия № МЗА178-10/03785 от 15.05.2023 с требованиями оплатить основной долг и неустойку, в том числе задолженность по договору в размере 3420315 руб. 26 коп. и неустойку в размере 2760685 руб. 64 коп. за период с 04.03.2021 по 15.05.2023, оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в отзыве на исковое заявление факт выполнения работ, наличие и размер задолженности, факт просрочки оплаты не оспорил, однако указал, что требования о взыскании неустойки, начисленной за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, который подпадает под действие моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», не подлежат удовлетворению.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что размер неустойки завышен.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму в соответствии с требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

С учетом изложенного и в соответствии с условиями договора надлежащим доказательством факта выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой истца об отказе ответчика от его подписания.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности, факт просрочки оплаты подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, установив период просрочки исполнения обязательств, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его неверным, суд первой инстанции произвел собственный расчет неустойки, исключив период действия моратория на начисление неустоек, пени и штрафных санкций, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (с 01.04.2022 по 01.10.2022), и руководствуясь условиями пункта 7.1. договора, положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 421, 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 65, 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 3420315 руб. 26 коп., неустойки в размере 2245571 руб. 43 коп. за период с 04.03.2021 по 16.06.2023, неустойки, начисленной на сумму 3420315 руб. 26 коп., исходя из ставки 0,1% от размера фактической задолженности, начиная с 17.06.2023 и по день фактической уплаты долга, отказав в удовлетворении остальной части иска и не установив оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательства несоответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены, равно как и не представлены доказательства того, что взыскание неустойки в размере, предусмотренном в договоре, может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности применения судом первой инстанции моратория на начисление неустоек, пени и штрафных санкций, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) (с 01.04.2022 по 01.10.2022), поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что он в действительности пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория на взыскание финансовых санкций, и что неприменение моратория на взыскание неустойки негативно повлияет и ухудшит его положение, подлежат отклонению.

Возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028).

Поскольку ответчик не относится к лицам, к которым введенный Постановлением №497 мораторий не применяется, учитывая, что действие моратория распространяется на лиц, подпадающих под определенные Правительством Российской Федерации критерии и в том случае, если они не находятся в процедурах банкротства, суд первой инстанции правомерно применил указанное Постановление № 497 и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки за период действия моратория.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, заявление возражений об освобождении от уплаты неустойки является правом лица, на которое распространяется действие моратория. Вместе с тем, именно лицо, возражающее против применения моратория должно доказать также и тот факт, что его оппонент, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и его поведение является недобросовестным. В рассматриваемом случае суд первой инстанции, также как и суд апелляционной инстанции не установили оснований для неприменения моратория к ответчику.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию истца с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2023 года по делу №А65-19679/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Машиностроительный завод «Арсенал» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий судья

 

Судьи

В.А. Морозов

 

Е.Г. Демина

 

А.Г. Котельников