АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-12504/2021

г. Нижний Новгород 

Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 июля 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Соколовой Лианы Владимировны (шифр 53-503)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Архиповой А.А., 

при участии представителя заявителя ФИО1 (по доверенности от 01.01.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление АО «Саровская генерирующая компания», г.Саров, о признании недействительным предписания Волжско-окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 05.02.2021 №РП-311-85/о/П,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось АО «Саровская генерирующая компания» (далее – заявитель, Общество) к Волжско-окского Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзора (далее - ответчик, Ростехнадзор, Управление) о признании недействительным предписания от 05.02.2021 №РП-311-85/о/П.

В обоснование заявленного требования Общество указывает на неправомерную квалификацию ответчиком происшествия «аварией» и на неисполнимость оспариваемого предписания. 

Подробно позиция Общества изложена в письменном отзыве и поддержана представителем в ходе судебного разбирательства. 

Волжско-окское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору с заявленными требованиями не согласилось по доводам, изложенным в письменном отзыве на заявление, считает оспариваемое предписание законным и обоснованным.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьями 123, 156, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя Ростехнадзора.

Изучив материалы дела, заслушав позицию заявителя, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления от 29.01.2021 №ПР-311-85-о (с изменениями внесенными распоряжением от 02.02.2021 №РП-311-110-о) должностными лицами Ростехнадзора с участием генерального директора Общества ФИО2 в период с 03.02.2021 по 05.02.2021 в отношении Общества проведена проверка фактов, указанных в акте расследования и мотивированном представлении от 22.01.2021.

В ходе проверки Управлением выявлены нарушения Обществом требований пункта 5 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения, утвержденного приказом Ростехнадзора от 08.12.2020 №503 (далее - Порядок №503), а именно: Общество, эксплуатирующее опасный производственный объект "Площадка главного корпуса ТЭЦ" регистрационный номер Р01-00093-0001, III класса опасности, расположенного по адресу: 

<

...>, не передало в Управление сообщение о произошедшей 21.09.2020 в 12:03 аварии.

Названные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 05.02.2021 №РП-311-85-о/А. 

В этот же день Обществу выдано предписание №РП-311-85-о/П, в соответствии с которым заявителю необходимо в срок до 09.06.2021 устранить выявленные нарушения.

Не согласившись с предписанием от 05.02.2021, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 и частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершении действия (бездействие).

Федеральный закон от 26.12.2008 №294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон №294-ФЗ) регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Подпунктом 15 части 4 статьи 1 Закона №294-ФЗ установлено, что особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности.

В силу части 7 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон №116-ФЗ) при осуществлении федерального государственного надзора в области промышленной безопасности проводятся следующие контрольные (надзорные) мероприятия:

а) выездные проверки;

б) документарные проверки.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона №294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о причинении вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Федеральный государственный надзор в соответствии с Положением о Федеральной службе по экологическому технологическому и атомному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 №401, осуществляется Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальными органами (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона №294-ФЗ и подпунктом "в" пункта 12 статьи 16 Закона №116-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений обязательных требований должностные лица федеральных органов исполнительной власти в области промышленной безопасности обязаны выдать юридическому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предотвращения возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

В силу положений Закона №294-ФЗ, Положения о Федеральной службе по экологическому технологическому и атомному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 №401, судом установлено, что проверка проведена и оспариваемое предписание выдано уполномоченным органом.

Грубых нарушений процедуры проведения проверки и выдачи предписания не установлено.

В соответствии со статьей 1 Закона №116-ФЗ под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий; 

авария - разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ; 

под инцидентом понимается отказ или повреждение технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, отклонение от установленного режима технологического процесса.

Согласно Приложения 1 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным под давлением», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.03.2014 №116, авария оборудования, работающего под избыточным давлением при его эксплуатации под давлением на опасном производственном объекте - это разрушение оборудования либо его основных элементов (одного или нескольких), сопровождающееся раскрытием (разрывом) стенок корпуса и иных элементов оборудования, с выбросом расширяющейся в объеме среды и возможным разлетом осколков, произошедшее вследствие недопустимого повышения избыточного давления рабочей среды либо по причине потери прочностных свойств конструктивных материалов оборудования в результате развития дефектов в процессе его эксплуатации, из-за которого невозможно восстановление работоспособного состояния оборудования, либо требуется восстановительный ремонт или замена разрушенных основных элементов оборудования.

Согласно пункта 4 РД 10-385-00 «Методические рекомендации по классификации аварий и инцидентов на подъемных сооружениях, паровых и водогрейных котлах, сосудах, работающих под давлением, трубопроводах пара и горячей воды», к авариям при эксплуатации котлов, сосудов, работающих под давлением, трубопроводов пара и горячей воды относятся разрушения и повреждения (разрывы) котлов, сосудов, работающих под давлением, трубопроводов пара и горячей воды (их элементов).

Приказом Ростехнадзора от 08.12.2020 N 503 утвержден Порядок проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения (далее - Порядок N 503), определяющий процедуру проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на поднадзорных Службе объектах, эксплуатируемых организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности на территории Российской Федерации, в том числе процедуру оформления, регистрации, учета и анализа материалов проведенного технического расследования.

Указанный Порядок предусматривает различный порядок расследования причин аварий и причин инцидентов на опасных производственных объектах.

В соответствии с пунктом 5 Порядка №503 организация (руководитель или иное уполномоченное лицо), эксплуатирующая объект, на котором произошла авария, инцидент или случай утраты взрывчатых материалов промышленного назначения, передает оперативное сообщение об аварии, инциденте, случае утраты взрывчатых материалов промышленного назначения в течение 24 часов с момента возникновения аварии, инцидента, выявления факта утраты взрывчатых материалов промышленного назначения, при аварии, инциденте, произошедшем на опасном производственном объекте, при аварии гидротехнического сооружения в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности (федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений), осуществляющий надзор за объектом, либо территориальный орган федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, на территории деятельности которого произошла авария (при эксплуатации передвижных технических устройств (кранов, подъемников (вышек), передвижных котельных, цистерн, вагонов, локомотивов, автомобилей).

Согласно пунктам 7,8 Порядка, техническое расследование причин аварии на опасном производственном объекте, аварии гидротехнического сооружения (далее - аварии) направлено на установление обстоятельств и причин аварии, размера причиненного вреда окружающей среде и имуществу физических и юридических лиц, лиц, виновных в произошедшей аварии, а также на разработку мер по устранению последствий аварий и профилактических мероприятий по их предупреждению.

Техническое расследование причин аварии проводится специальной комиссией, возглавляемой представителем федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности (федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений) или его территориального органа (далее - уполномоченный орган).

Комиссия по техническому расследованию причин аварии (далее - комиссия по техническому расследованию) назначается в зависимости от характера и возможных последствий аварии правовым актом уполномоченного органа или его территориального органа в срок не позднее 24 часов после получения оперативного сообщения об аварии (п.12 Порядка).

Акт технического расследования причин аварии подписывается всеми членами комиссии по техническому расследованию. При наличии у члена комиссии замечаний соответствующий член комиссии по техническому расследованию рядом с подписью делает отметку об особом мнении, которое с аргументированным обоснованием прилагается к акту технического расследования причин аварии (п.13 Порядка).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно оперативному сообщению от 22.09.2020 на опасном производственном объекте Общества "Площадка главного корпуса ТЭЦ" регистрационный номер Р01-00093-0001, III класса опасности, расположенного по адресу: 

<

...>, на паровом котле БКЗ-160 паропроизводительностью 160 т/час, при давлении в барабане К-8 115 кгс/см2 произошел разрыв пароперепускной трубы 133x10 от холодного пакета пароперегревателя котла БКЗ-160-100ф ст.№8, в результате чего пострадали четыре человека. Данный несчастный случай квалифицирован заявителем как «инцидент». 

В ходе расследования группового несчастного случая специалистами Управления установлено, что основной причиной несчастного случая является разрушение (разрыв) гиба пароперепускной трубы 133x10 от холодного пакета пароперегревателя котла БКЗ-160-100ФЖШ ст.№8, peг.№68708, с вылетом оторвавшегося осколка данного гиба и выбросом пара, что отражено в акте о несчастном случае на производстве от 21.09.2020 №1/2020.

Учитывая изложенную в действующих нормативных актах трактовку термина «Авария», а так же обстоятельства и характер разрушений ((разрыва) гиба, разлет осколка, выбросом расширяющейся в объеме среды - пара), событие, произошедшее 21.09.2020 на паровом котле БКЗ-160 паропроизводительностыо 160 т/час, при давлении в барабане К-8 115 кгс/см2, члены комиссии пришли к выводу о необходимости квалифицировать данное происшествие как «авария» на опасном производственном объекте. 

Суд находит правомерным вывод Управления со ссылкой на пункт 4 РД 10-385-00, согласно которому к авариям при эксплуатации котлов, сосудов, работающих под давлением, трубопроводов пара и горячей воды относятся: разрушения и повреждения (разрывы) котлов, сосудов, работающих под давлением, трубопроводов пара и горячей воды (их элементов).

Ссылка Общества на подписание должностным лицом Управления, входившего в состав комиссии по расследованию причин произошедшего несчастного случая, акта о несчастном случае на производстве от 21.09.2020 №1/2020 без замечаний не соответствует действительности, поскольку к указанному акту приложено особое мнение председателя комиссии, заместителя председателя комиссии (представители Волжско-Окского управления Ростехнадзора), в котором отражена основная причина несчастного случая, а именно: разрушение (разрыв) гиба (одного из пяти) пароперепускной трубы 133x10 от холодного пакета пароперегревателя котла БКЗ-160-100ФЖШ ст.№8 рег.№68708. с вылетом оторвавшегося осколка данного гиба, и выбросом пара (авария на опасном производственном объекте «Площадка главного корпуса ТЭЦ» рег.М> Р001-00093-0001). 

Таким образом, событие, произошедшее 21.09.2020 на опасном производственном объекте "Площадка главного корпуса ТЭЦ" регистрационный номер Р01-00093-0001, III класса опасности, расположенного по адресу: 

<

...>, неправильно квалифицированно заявителем как инцидент, поскольку в соответствии с пунктом 4 РД 10-385-00 является аварией ввиду повреждения (разрывы) трубопроводов пара и горячей воды (их элементов), а именно: разрушение (разрыв) гиба (одного из пяти) пароперепускной трубы 133x10 от холодного пакета пароперегревателя котла БКЗ-160-100ФЖШ ст.№8 рег.№68708. с вылетом оторвавшегося осколка данного гиба, и выбросом пара.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2017 №309-КГ17-4669, предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Требования, изложенные в предписании, не могут быть взаимоисключающими, должны быть реально исполнимы, оно должно содержать конкретные указания, четкие формулировки о конкретных действиях, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения. Содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку оно исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность, предусмотренная нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предписание Управления от 05.02.2021 №РП-311-85-о/П содержит конкретные требования, четкую формулировку предлагаемых действий. Общество не представило доказательства невозможности исполнения данного предписания, за его разъяснением не обращалось. Срок для его исполнения, указанный в предписании, является достаточным.

Кроме того, Общество не доказало, что оспариваемое предписание нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности и создает препятствия для осуществления экономической деятельности.

На основании вышеизложенного, суд находит предписание Управления соответствующим нормам действующего законодательства и не нарушающим права и законные интересы Общества, что в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ является основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

АО «Саровская генерирующая компания», г.Саров, в удовлетворении заявления отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Судья Л.В. Соколова