АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 июня 2024 года

Дело №

А56-19465/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Боголюбовой Е.В. и Пряхиной Ю.В.,

при участии от акционерного общества «Адмиралтейские верфи» ФИО1 (доверенность от 20.12.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Феррумленд» ФИО2 (доверенность от 18.11.2022), 

рассмотрев 19.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феррумленд» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу № А56-19465/2023,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Адмиралтейские верфи», адрес: 190121, Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, дом 203, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Феррумленд», адрес: 198152, Санкт-Петербург, Краснопутиловская улица, дом 5, литера А, офис 313, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 3 946 023 руб. 56 коп. неустойки и 7 004 862 руб. 64 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки от 28.09.2018 № 1620187302421412209010901/18-09-28 (далее – Договор). 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2023, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, принять новый – об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций ошибочно взыскали с Общества проценты за пользование коммерческим кредитом наряду с неустойкой, тем самым возложив на него двойную ответственность за просрочку поставки товара; не учли, что срок поставки спорного товара переносился сторонами на декабрь 2022 года посредством конклюдентных действий, в связи с чем неустойка за период с 01.06.2021 по 11.10.2022 не подлежала начислению; не приняли во внимание обстоятельства непреодолимой силы, вызванные распространением коронавирусной инфекции на протяжении всего 2020 года, которые сделали невозможным поставку Обществом спорного товара в мае 2021 года. 

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 28.09.2018 между Компанией (покупателем) и Обществом (поставщиком) заключен Договор, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя продукцию, наименование, комплектность которой и сроки поставки указываются сторонами в спецификации № 1 (приложение № 1 к Договору) и технической спецификации (приложение № 2 к Договору). 

Как указано в пункте 2.3 Договора, товар поставляется для комплектации заказов с заводскими номерами 02460 и 02461 проекта 23550, строящихся в рамках государственного контракта от 25.04.2016. 

В спецификации № 1 (приложение № 1 к Договору, с учетом протокола разногласий) стороны согласовали поставку двух комплектов оборудования со сроком поставки комплектов по заказу № 02460 в мае 2021 года, а по заказу № 02461 – во II квартале 2022 года. 

На основании пункта 3.1 Договора общая стоимость товара указана в протоколе цены (приложение № 3 к Договору), в соответствии с которым (с учетом протокола разногласий) она составляет 159 280 318 руб. 03 коп. с НДС., при этом цена товара для комплектации заказа № 02460 – 78 920 471 руб. 12 коп. с НДС.

Согласно пункту 3.3 Договора порядок оплаты по нему установлен в соответствии с графиком платежей (приложение № 4 к Договору), который (с учетом протокола разногласий) предусматривал частичное авансирование поставки товара покупателем. 

Дополнительным соглашением от 08.06.2022 № 1 к Договору стороны внесли изменения в график платежей (приложение № 4 к Договору), определив следующий порядок оплаты товара для комплектации заказа № 02460: 

- первый аванс в размере 23 676 141 руб. 34 коп. – 31.03.2020;

- второй аванс в размере 23 676 141 руб. 34 коп. – 08.06.2020;

- третий аванс в размере  14 000 491 руб. 58 коп. – июнь 2022 года;

- окончательный расчет – в течение 10 банковских дней после поставки товара на склад покупателя на основании счета, счета-фактуры и товарно-транспортной накладной.

В силу пункту 3.7 Договора к авансу применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса уплачиваются начиная со дня, следующего после дня получения аванса, по день фактического исполнения обязательства. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса за каждый день пользования авансом как коммерческим кредитом. Проценты не начисляются и не выплачиваются в случае надлежащего исполнения обязательств поставщиком. 

Исходя из пункта 9.2.1 Договора, в случае недопоставки, нарушения согласованных сроков поставки товара либо его части поставщик выплачивает пени из расчета 0,05% от стоимости непоставленного (недопоставленного) товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости всего товара.

Компания перечислила Обществу 23 676 141 руб. 34 коп. платежным поручением от 31.03.2020 № 7429, 23 676 141 руб. 34 коп. платежным поручением от 08.06.2020 № 7429 и 14 000 491 руб. 58 коп. платежным поручением от 29.06.2022 № 7429 со ссылкой на авансирование по Договору.

Впоследствии 18.10.2022 Компания направила Обществу претензию от 11.10.2022 № 51107/203 в связи с неисполнением Обществом своих обязательств по поставке товара для комплектации заказа № 02460, в том числе по Договору, в которой потребовала поставить товар, уплатить 3 946 023 руб. 56 коп. пеней по Договору за период с 01.06.2021 по 11.10.2021 и 10 599 701 руб. 12 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом по Договору за период с 01.04.2020 по 11.10.2022, а также проценты за пользование коммерческим кредитом по Договору с 12.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К  таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Пунктами 1 и 2 статьи 823 ГК РФ определено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом; к коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 12 Постановления Пленумов № 13/14, согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 ГК РФ.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

В рассматриваемом случае суды двух инстанций удовлетворили требования Компании в полном объеме, указав, что перенос срока поставки товара не повлиял на расчет неустойки с учетом ее ограничения в размере 5% от стоимости всего товара, а также не усмотрели оснований ни для признания неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом двойной ответственностью за нарушение одного обязательства, ни для уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Законодательством не установлена обязательная возмездность пользования авансированием в рамках договора поставки: такое авансирование может предоставляться как без отдельной платы за него (только с начислением неустойки по первому предложению пункта 4 статьи 487 ГК РФ), так и на условиях коммерческого кредита.

По смыслу пункта 4 статьи 487 и статьи 823 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено коммерческое кредитование, это свидетельствует о возникновении между поставщиком и покупателем дополнительной обязательственной связи, в которой покупатель одновременно выступает займодавцем, обязанным предоставить кредит (например, в виде аванса), а поставщик – заемщиком, обязанным вернуть кредитные средства.

При этом условия пользования кредитными средствами, в частности механизм определения размера процентов за это пользование, определяются сторонами самостоятельно с учетом применимых положений главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такие условия по общему правилу рассматриваются отдельно от прочих условий договора поставки, в том числе договорной санкции (неустойки и пр.) за нарушение обязательства по поставке товара.

Установление обязанности Общества уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом под условием нарушения им обязательства по поставке товара соответствует статье 327.1 ГК РФ и, вопреки мнению подателя жалобы, не влечет признание данных процентов скрытой формой неустойки.

Никаких иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости истолкования условия о процентах за пользование авансированием по Договору как условия о неустойке, Общество в кассационной жалобе не называет.

Как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, стороны согласовали в пункте 3.7 Договора именно предоставление авансирования на условиях коммерческого кредита. Заключая договор, Общество с этим согласилось, с предложением об изменении положений Договора в данной части к Компании не обращалось. При заключении Договора стороны исходили из того, что в случае неисполнения Обществом обязательств в сроки, предусмотренные Договором, оно лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу применяются правила статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите.

При таком положении суд округа соглашается с позицией судов первой и апелляционной инстанций, согласно которой Общество обязано уплатить Компании как неустойку за просрочку поставки товара, так и проценты за пользование суммой авансов на условиях коммерческого кредита.

Суд кассационной инстанции также находит несостоятельными доводы подателя жалобы о том, что срок поставки товара для комплектации заказа № 02460 был перенесен сторонами с мая 2021 года на декабрь 2022 года (более чем на полтора года). Из дополнительного соглашения № 1 от 08.06.2022, регулирующего исключительно график авансирования, наличие подобной договоренности сторон не вытекает.

Сама по себе осведомленность Компании о неспособности Общества обеспечить поставку в срок не влечет вывод о ее согласии на освобождение Общества от ответственности за соответствующую просрочку.

Наличие обстоятельств непреодолимой силы, освобождающих Общество от ответственности за просрочку поставки товара на полтора года (притом что пунктом 9.2.1 Договора предельный размер неустойки достигается при просрочке в 100 календарных дней), в том числе в условиях распространения новой коронавирусной инфекции, судами двух инстанций не установлено. 

Ни приостановка деятельности Общества в периоды с 06.04.2020 по 30.04.2020 и с 06.05.2020 по 08.05.2020 (27 нерабочих дней, введенных Указами Президента Российской федерации от 25.03.2020 № 206, от 02.04.2020 № 239 и от 28.04.2020 № 294), ни отсутствие части его сотрудников по болезни сами по себе такими обстоятельствами признаны быть не могут, иные же в кассационной жалобе не названы.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не  входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде кассационной инстанции»).

В силу статьи 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу № А56-19465/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феррумленд» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

 

Е.В. Боголюбова

Ю.В. Пряхина