АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                                

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                              ДЕЛО № А45-31139/2018

«26» февраля   2019 года 

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля  2019 года

В полном объеме решение изготовлено 26 февраля  2019 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Черновой О.В,      

при ведении протокола  судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью   «Холдинговая компания «Домоцентр»

к ответчику:  обществу  с ограниченной ответственностью  Частное охранное предприятие «Феникс»

о взыскании задолженности  в сумме  2 000 000 рублей, 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 ( паспорт), конкурсный управляющий, 

от ответчика:  не явился (извещен),

            Истец- общество с ограниченной ответственностью  «Холдинговая компания «Домоцентр» ( далее-ООО ХК  «Домоцентр») обратилось в арбитражный суд с иском  к  обществу с ограниченной ответственностью  Частное охранное предприятие «Феникс»( далее-ООО ЧОП «Феникс») о взыскании  задолженности по договорам  займа от 19.04.2016 и от 18.07.2016  в сумме 2 000 000 рублей.

           Ответчик- ООО  ЧОП «Феникс» , уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, явку своего представителя не обеспечил.

             В своем отзыве просит в иске отказать, считает, что поскольку у истца имелась необходимость в оказании охранных услуг, а у ответчика задолженность по договору займа, то стороны заключили  договор новации № 28/10 от 28.10.2016 об оказании охранных услуг по адресу: 

<

...> на сумму 2 131 300 рублей, которые ответчиком оказаны и истцом приняты и прекращают обязательства по договорам займа от 19.04.2016 и от 18.07.2016.

 В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика по имеющимся материалам дела.

          Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение представителя истца, суд

                                      у с т а н о в и л :

       Как видно из материалов дела, между ООО  ХК «Домоцентр» (Заимодавец) и ООО  ЧОП «Феникс» (Заемщик) заключен договор займа  от 19.04.2016, по условиям которого, Заимодавец обязался передать в собственность Заемщика денежные средства в сумме 1 000 000 рублей сроком до 30.04.2017, а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу сумму займа в указанный срок на условиях договора и уплатить начисленные и установленные в настоящем договоре проценты.

       Платежным поручением № 9145 от 19.04.2016 денежные средства в сумме 1 000 000 рублей перечислены ответчику. 

        По договору займа от 18.07.2016 ООО  ХК «Домоцентр» (Заимодавец) передал  в собственность ООО  ЧОП «Феникс» (Заемщик) денежные средства в сумме 1 000 000 рубле сроком до 31.07.2017, а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу сумму займа в указанный срок на условиях договора и уплатить начисленные и установленные в настоящем договоре проценты.

          Платежным поручением № 18432 от 18.07.2016 денежные средства в сумме 1 000 000 рублей перечислены ответчику. 

         Денежные средства Заимодавцу не возвращены, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию от 19.07.2018 с требованием возврата денежных средств, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

          Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению и  при этом исходит из следующего.

 Согласно пункту 1 статьи  807 Гражданского кодекса РФ,  по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ,  заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт получения денежных средств в сумме 2 000 000 рублей подтверждается ответчиком и по существу не оспаривается.

 Доводы ответчика о том, что договором новации № 28/10 от 28.10.2016 были прекращены обязательства по договорам займа от 19.04.2016 и от 18.07.2016 не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В материалы дела  ответчиком представлены следующие документы: договор новации № 28/10 от 28.10.2016 и акт приема-передачи оказанных услуг по договору новации от 31.12.2016, подписанные со стороны ООО ХК «Домоцентр» ФИО3, которая указана как исполнительный директор.

 ООО ХК «Домоцентр» представил в материалы дела информацию о том, что 21.10.2016 решением единственного участника ООО ХК «Домоцентр» на должность исполнительного директора назначен ФИО4, о чем 28.10.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись и данная запись в день заключения указанного договора новации была общеизвестной. Таким образом, договор новации № № 28/10 от 28.10.2016 подписанный от имени ООО ХК «Домоцентр» неуполномоченным с 21.10.2016 лицом ФИО3.

В случае подачи заявления об изменении сведений о единоличном исполнительном органе общества с ограниченной ответственностью новые сведения всегда отличаются от данных государственного реестра, а само обращение общества в регистрирующий орган вызвано необходимостью устранить это несоответствие.

При этом п. 1 ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" к числу заявителей относит руководителя постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица.

Рассмотрение вопросов об образовании единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью и досрочном прекращении его полномочий согласно п. 3 ст. 91 Гражданского кодекса РФ, п. 2 ст. 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений.

Поэтому с момента прекращения компетентным органом управления полномочий единоличного исполнительного органа лицо, чьи полномочия как руководителя организации прекращены, по смыслу п. 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не вправе без доверенности действовать от имени общества, в том числе подписывать какие-либо соглашения.

Таким образом, ООО ХК «Домоцентр» не выражало свое согласие на заключение договора новации путем прекращения обязательств по заемным обязательствам в сумме 2 000 0000 рублей. Кроме того, истец в судебном заседании отрицал какие либо конклюдентные действия, направленные на одобрение сделки, заключенной на основании договора новации № 28/10 от 28.10.2016. 

В материалы дела ответчиком представлено уведомление о прекращении оказания охранных услуг с 19.12.2016 и подписан акт об оказанных охранных услугах за декабрь 2016, которые оказаны с 01.12.2016 по 16.12.2016  директором ООО ХК «Домоцентр» ФИО4, что свидетельствует о том, что ответчик знал, кто является руководителем исполнительного органа.

От ответчика поступило ходатайство о вызове в качестве свидетеля бывшего руководителя экономической безопасности ООО ХК «Домоцентр» ФИО5, в удовлетворении которого судом было отказано.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

По правилам статей 64, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельские показания могут быть признаны доказательствами по делу, если они подтверждают определенные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Таким образом, действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлена норма права, предусматривающая вызов в суд в качестве свидетелей лиц, располагающих сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, если из представленных сторонами в суд доказательств указанные обстоятельства невозможно установить.

Принимая во внимание положения статей 66, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  полагает, что необходимость допроса свидетеля при заявленных требованиях и имеющихся в материалах дела письменных доказательствах отсутствует, в связи с чем, в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, что отражено в протоколе судебного заседания от 11.12.2018.

Представив  акт приема-оказания охранных услуг за период с 15.12.2016 по 31.12.2016, подписанный  неуполномоченным лицом ФИО3,  ответчик не представил суду доказательств оказания таких услуг и перестал обеспечивать явку своего представителя в судебное заседание.

Иного ответчиком не доказано.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд  на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к  выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности по договорам займа  в сумме 2 000 000 рублей.

          В соответствии со статьей 110 АПК РФ  расходы по уплате государственной   пошлины подлежат  взысканию  с ответчика в пользу истца.

         Руководствуясь статьями 110, 167-170,177, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

                               Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

        Взыскать   с общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Феникс»  ( ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Домоцентр» ( ОГРН 

<

***>)  задолженность по договорам  займа   от 19.04.2016 и от 18.07.2016 в сумме 2 000 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 000 рублей.

         На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

  Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

         Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                   Чернова О.В.