Арбитражный суд Пензенской области

440000, г. Пенза,  ул. Кирова, д. 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,

www.penza.arbitr.ru, e-mail: info@penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г.Пенза          Дело №А49-3087/2016

Резолютивная часть решения оглашена              5.12.2017г. 

Полный текст решения изготовлен  12.12.2017г. 

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Телегина А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола помощником судьи О.В.Бабаевой  дело

по иску:

общества с ограниченной ответственностью «ССВ» (ФИО1 ул., 7, Пенза г., 440066; Окружная 

<

...>, Пенза г., 440031; ОГРН 

<

***>);

к ответчику:

Администрации города Сурска Городищенского района Пензенской области (Карла Маркса ул., 1, Сурск г., Городищенский район, Пензенская область, 442300; ОГРН 

<

***>);

3-и лица:

1. ФИО2;

2. ФИО3;

3. ФИО4;

4. ФИО5;

5. ФИО6; 

6.  ФИО7;

7. ФИО8; 

8. ФИО9; 

9. ФИО10;

10. ФИО11; 

11. ФИО12;  

12. ФИО13;

13. ФИО14;

14. ФИО15;

15. ФИО16;

16. ФИО17;

17. Прокуратура Пензенской области (ФИО18 ул., д.7, Пенза г., 440052)

о взыскании 8 341 444, 85 руб. и по встречному иску о расторженииии муниципальных контрактов,

от истца: 

от ответчика:

ФИО19, представителя по доверенности;

ФИО20, представителя по доверенности;

ФИО21, главы администрации, 

ФИО22, представителя по доверенности, ФИО23, представителя по доверенности; 

при участии представителей сторон:

от 3-х лиц:

1-16, не явились извещены;

от Прокуратуры Пензенской области - ФИО24, по удостоверению,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ССВ» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Администрации города Сурска Городищенского района Пензенской области  о взыскании долга  в сумме 8341444,85 руб. по оплате жилых помещений (квартир), приобретенных ответчиком по муниципальным контрактам №0155300042514000190 от 16.01.2015г., №0155300042514000191 от 16.01.2015г., №0155300042514000192 от 16.01.2015г., №0155300042514000195 от 16.01.2015г., №0155300042514000196 от 16.01.2015г., №0155300042514000197 от 16.01.2015г.,  №0155300042514000198 от 16.01.2015г., №0155300042514000199 от 16.01.2015г., №0155300042514000201 от 16.01.2015г.,  №0155300042514000202 от 16.01.2015г., №0155300042514000204 от 16.01.2015г., №0155300042514000205 от 16.01.2015г., №0155300042514000206 от 16.01.2015г., №0155300042515000002 от 04.03.2015г., № 0155300042515000003 от 04.03.2015г., №0155300042515000004 от 04.03.2015г., №0155300042515000005 от 04.03.2015г., №0155300042515000006 от 04.03.2015 г. 

В обоснование исковых требований истец сослался на ст.ст. 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от  17.06.2016 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ССВ» удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от  5.09.2016г. решение Арбитражного суда Пензенской области оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от  14.12.2016г.  решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.06.2016г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5.09.2016г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Определением суда от 23.12.2016г. дело принято на новое рассмотрение Арбитражным судом Пензенской области.

Определением суда от 19.01.2016 г. по заявлению ответчика настоящее дело объединены в одно производство с делом №А49-14191/2016., в котором Администрацией города Сурска Городищенского района Пензенской области заявлены требования о расторжении  муниципальных контрактов №0155300042514000192 от 16.01.2015г., № 0155300042514000195 от 16.01.2015г., №0155300042514000197 от 16.01.2015г., №0155300042515000002 от 4.03.2015г.,  №0155300042515000006 от 4.03.2015 г., № 0155300042515000004 от 4.03.2015 г., заключенных ей с ООО «ССВ».

Определением суда от 20.02.2017г. принят встречный иск Администрации города Сурска Городищенского района Пензенской области о расторжении остальных заключенных с ООО «ССВ» муниципальных контрактов, лежащих в основании предъявленного обществом иска  - контрактов № 0155300042514000190 от 16.01.2015, № 0155300042514000191 от 16.01.2015г., №0155300042514000196 от 16.01.2015г., № 0155300042514000198 от 16.01.2015 г., № 0155300042514000199 от 16.01.2015г., № 0155300042514000201 от 16.01.2015г., №0155300042514000202 от 16.01.2015г., №0155300042514000204 от 16.01.2015г., №0155300042514000205 от 16.01.2015г., № 0155300042514000206 от 16.01.2015г., № 0155300042515000003 от 4.03.2015 г., № 0155300042515000005 от 4.03.2015 г. 

Определением суда от 12.04.2017 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены лица, являющиеся на момент рассмотрения спора собственниками квартир, приобретенных по спорным контрактам - ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, либо  нанимателями таких квартир по договору социального найма с Администрацией г.Сурска -  ФИО14, ФИО15 

Определением от 28.08.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Прокуратура Пензенской области.

Определением от 4.09.2017 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО16, ФИО17 – лица, ставшие собственниками спорных квартир в период рассмотрения дела.

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось.

В судебном заседании 5.12.2017 г. истец заявленные исковые требования поддержал.

Истец указал, что в соответствии с условиями  заключенных контрактов им осуществлено строительство 18 жилых квартир общей стоимостью 16354414 руб.  

Ответчиком осуществлено частичное (около 50% цены контрактов), авансирование работ. 

28.12.2015г. и 29.12.2015г. все квартиры переданы Администрации г.Сурска Городищенского района Пензенской области.

Согласно п.2.6.2 заключённых контрактов окончательная оплата должна была быть произведена в 2015г.

Приняв квартиры  без возражений, ответчик, тем не менее, расчет за полученные квартиры не произвел.

На момент рассмотрения дела истец числит за ответчиком долг в сумме 8341444,85 руб., который и просит взыскать с него в соответствии с условиями заключенных контрактов.

Требования ответчика  по встречному иску о расторжении контрактов со ссылкой на ненадлежащее качество переданных квартир истец отклонил.

Истец  полагает, что в ходе рассмотрения дела ответчик не доказал, что недостатки квартир носят неустранимый характер, что исключает удовлетворение иска о расторжении спорных контрактов.

Администрацией  г.Сурска Городищенского района Пензенской области требования ООО «ССВ» об оплате стоимости полученных квартир отклонены.  

Ответчик полагает, что обязательства по оплате квартир должны быть прекращены удовлетворением иска о расторжении спорных контрактов.

Настаивая на удовлетворении своего иска, ответчик указал, что в ходе рассмотрения дела установлено, что переданные квартиры по площади имеющихся в них комнат не отвечают установленным действующим законодательством критериям жилого помещения.

Одновременно, переданные квартиры  не соответствуют  предъявляемым к жилым помещениям требованиям законодательства о пожарной безопасности.

Ответчик указал, что в соответствие с положения ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации качество товара, передаваемого по договору купли-продажи, должно отвечать условиям договора, а в отсутствие специальных требований продавец обязан передать товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Поскольку переданные квартиры ввиду многочисленных нарушений  не могут быть использованы по назначению, ответчик полагает, что ООО «ССВ» существенно нарушены условия заключенных контрактов,  что, в свою очередь,  является основанием к их расторжению 

Прокуратурой Пензенской области поддержана позиция Администрации  г.Сурска Городищенского района Пензенской области .

Иск ООО «ССВ» прокуратура полагает подлежащим отклонению, тогда как требования Администрации  г.Сурска Городищенского района Пензенской области о расторжении спорных контрактов признаются ей обоснованными.

Как указано прокуратурой, в рамках  уголовного дела №11702560015000015, возбужденного в отношении Главы администрации Городищенского района Пензенской области ФИО25,  органом следствия назначена экспертиза, производство которой поручено ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по республике Мордовия».

Согласно выводам полученного экспертного заключения  спорные квартиры не отвечают требованиям пожарной безопасности.

Кроме того, прокуратурой указано, что решением Городищенского районного суда Пензенской области  от 1.12.2017г. удовлетворен иск ФИО26 к Администрации г.Сурска об обязании ответчика предоставить жилое помещение взамен ранее предоставленной квартиры №7 в доме 56 по ул.Мичурина в г.Сурске, также возведенном ООО «ССВ». 

Суд пришел к выводу, что построенная ООО «ССВ» квартира не отвечает требованиям, предъявляемым к жилому помещению.

 Квартира №7 в доме 56 является аналогичной тем, что находятся в споре по настоящему делу. 

Остальные участники процесса в заседание суда не явились.

С учетом надлежащего извещения третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства на основании ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение вынесено в их отсутствие.

Рассмотрев  материалы дела, заслушав пояснения сторон, пояснения прокуратуры Пензенской области и привлеченного в дело специалиста, суд установил следующее.

С соблюдением аукционной  процедуры, предусмотренной  Федеральным законом №44-ФЗ  от 5.04.2013г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» между Администрацией г.Сурска Городищенского района Пензенской области и ООО «ССВ» заключено 18 контрактов на приобретение жилых помещений в строящихся  многоквартирных домах.

Контракты заключены в связи с реализацией программы переселения граждан из аварийного жилья на территории г.Сурска Городищенского района Пензенской области.

По результата аукционов заключены следующие контракты: 

№0155300042514000190 от 16.01.2015г., 

№ 0155300042514000191от 16.01.2015 г.,  

№ 0155300042514000192 от 16.01.2015г., 

№0155300042514000195 от 16.01.2015г., 

№0155300042514000196 от 16.01.2015г.,

№0155300042514000197 от 16.01.2015г.,

№0155300042514000198 от 16.01.2015г., 

№0155300042514000199 от 16.01.2015г., 

№0155300042514000201 от 16.01.2015г.,  

№0155300042514000202 от 16.01.2015г., 

№0155300042514000204 от 16.01.2015г., 

№0155300042514000205 от 16.01.2015г., 

№0155300042514000206 от 16.01.2015г., 

№0155300042515000002 от 04.03.2015г., 

№0155300042515000003 от 04.03.2015г.,

№0155300042515000004 от 04.03.2015г.,

№0155300042515000005 от 04.03.2015г., 

№0155300042515000006 от 04.03.2015 г.

В соответствии с указанными контрактами Администрацией г.Сурска Городищенского района Пензенской области предметом приобретения явились  18 однокомнатных и двухкомнатных квартир в домах 56а, 58 и 59 по ул.Мичурина в г.Сурске.

Совокупная стоимость приобретенных квартир согласно п.2.1 контрактов составила 16354414 руб., в т.ч.:

стоимость квартиры, приобретенной по контракту №0155300042514000190 от 16.01.2015г. (впоследствии, квартиры по ул.Мичурина, 56а-1)  составила  576730 руб.;  

стоимость квартиры, приобретенной по контракту №0155300042514000191 от 16.01.2015 г. (впоследствии, вартиры по ул.Мичурина, 59-4),  составила  1162287 руб.;  

стоимость квартиры, приобретенной по контракту №0155300042514000192 от 16.01.2015г. (впоследствии, квартиры по ул.Мичурина, 56а-5),  составила – 994565 руб.;  

стоимость квартиры, приобретенной по контракту №0155300042514000195 от 16.01.2015г. (впоследствии, квартиры по ул.Мичурина, 56а-3),  составила – 485512 руб.;  

стоимость квартиры, приобретенной по контракту №0155300042514000196 от 16.01.2015г. (впоследствии, квартиры по ул.Мичурина, 58-5)  составила 682660, руб.;

стоимость квартиры, приобретенной по контракту №0155300042514000197 от 16.01.2015г. (впоследствии, квартиры по ул.Мичурина, 56а-4)  составила 891577 руб.;

стоимость квартиры, приобретенной по контракту №0155300042514000198 от 16.01.2015г. (впоследствии,  квартиры по ул.Мичурина, 59-6),  составила 926887 руб.;

стоимость квартиры, приобретенной по контракту, №0155300042514000199 от 16.01.2015г. (впоследствии, квартиры по ул.Мичурина, 58-6), составила 971025 руб.;

стоимость квартиры, приобретенной по контракту №0155300042514000201 от 16.01.2015г. впоследствии, (впоследствии, квартиры по ул.Мичурина, 59-3), составила 1162287 руб.;

стоимость квартиры, приобретенной по контракту, №0155300042514000202 от 16.01.2015г. (впоследствии, квартиры по ул.Мичурина, 59-1),  составила 1253505 руб.;

стоимость квартиры, приобретенной по контракту №0155300042514000204 от 16.01.2015г. (впоследствии, квартиры по ул.Мичурина, 58-4)  составила 1165230 руб.;

стоимость квартиры, приобретенной по контракту №0155300042514000205 от 16.01.2015г. (впоследствии, квартиры по ул.Мичурина, 58-7)  составила 1162287 руб.;

стоимость квартиры, приобретенной по контракту №0155300042514000206 от 16.01.2015г. (впоследствии,  квартиры по ул.Мичурина, 58-3),  составила  950427 руб.;

стоимость квартиры, приобретенной по контракту №0155300042515000002 от 04.03.2015г. (впоследствии, квартиры по ул.Мичурина, 56а-1)  составила 461973 руб.;

стоимость квартиры, приобретенной по контракту №0155300042515000003 от 04.03.2015г. (впоследствии, квартиры по ул.Мичурина, 58-2),  составила 1109323 руб.;

стоимость квартиры, приобретенной по контракту №0155300042515000004 от 04.03.2015г. (впоследствии,  квартиры по ул.Мичурина, 56а-2),  составила 361928 руб.;

стоимость квартиры, приобретенной по контракту №0155300042515000005 от 04.03.2015г. (впоследствии, квартиры по ул.Мичурина, 59-2), составила 1115208 руб.;

стоимость   квартиры, приобретенной по контракту 0155300042515000006 от 04.03.2015 г. (впоследствии, квартиры по ул.Мичурина, 56а-6)  составила 921003 руб.,

Согласно по п.2.6.1. контрактов покупатель оплачивает аванс в размере 30% цены контракта в течение 30 дней с момента его заключения.

Окончательная оплата стоимости квартир согласно п.2.6.2 контрактов должна быть осуществлена в течение 2015г. после регистрации права собственности за покупателем.

Согласно п. 1.2 контрактов истец обязался передать квартиры в срок не позднее 31.12.2015г.  

Как следует из представленных в материалы дела передаточных актов жилого помещения (благоустроенной квартиры) ответчик 28.12.2015г. и 29.12.2015г. принял от истца 18 квартир, предусмотренных спорными контрактами.

18.01.2016г. на приобретённые квартиры зарегистрировано право муниципальной собственности.

В связи с частичной оплатой квартир истец числит за ответчиком долг в сумме 8341444,85  руб., который и просит взыскать с него.

Как следует из представленных в материалы дела выписок из Единого государственного Реестра о правах на недвижимое имущество и сделок с ним на момент вынесения решения муниципальное образование г.Сурск является собственником 7 квартир из числа спорных, в т.ч. в доме №56а по ул.Мичурина – квартир 1, 3, 5, 4, 6; в доме №58 – квартиры 5; в доме №59 – квартиры 1.

Остальные квартиры перешли в собственность физических лиц.  

Согласно имеющимся в деле выпискам из Единого государственного реестра о правах на недвижимое имущество и сделок с ним на момент вынесения решения  собственниками таких  квартир являются:

квартиры 6 в доме №56а -  ФИО13;

квартиры 2 в доме №58 -  ФИО8;

квартиры 3 в доме №58 - ФИО9;

квартиры 4 в доме №58- ФИО10;

квартиры 6 в доме №58- ФИО17;

квартиры 7 в доме №58- ФИО12

квартиры 2 в доме №59 - ФИО2;

квартиры 3 в доме №59 – ФИО3,

квартиры 4 в доме №59 -  ФИО16;

квартиры 5 в доме №59 - ФИО6

квартиры 6 в доме №59 - ФИО7

При этом ранее собственниками ряда вышеназванных помещений являлись иные граждане:

квартиры 6 дома №58 -  ФИО11, затем  М.Г.Малюшин;

квартиры 2 в доме №59  -  ФИО27;

квартиры 4 дома №59 – ФИО4 и ФИО5.

Покупателем заявлены требования о расторжении договоров в связи с передачей товара ненадлежащего качества, тогда как продавцом заявлено требование о полной оплате переданного товара.

Суд приходит к выводу о правомерности требований сторон к друг другу частично. 

При этом суд принимает во внимание следующие обстоятельства дела и положения действующего законодательства.

Правоотношения сторон спора свидетельствуют о заключении между ними 18 договоров купли-продажи недвижимого имущества.

Согласно ст.549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

К правилам о продаже недвижимого имущества в силу п.4 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации  применяются общие правила о купле-продажи.

В силу п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу с пп.2 п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Одновременно, в силу положений ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению  с учетом  ст.557  Гражданского кодекса Российской Федерации, в  случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.05.2017г. по делу назначалась судебная экспертиза, производство которой поручено   эксперту    АНО «НИЛСЭ» ФИО28.

В соответствии с заключением эксперта №331/16 от 28.07.2017г. квартиры №1, 2, 3,4, 5, 6 дома №56 «а» по ул.Мичурина,  квартиры № 2, 3,4, 5, 6 дома №58 по ул.Мичурина,  квартиры  №1, 2, 3,4, 5, 6 дома №59 по ул.Мичурина, не соответствуют  требованиям действующего законодательства, в т.ч.:

- нарушены установленные ГОСТ 30494-2011  и СанПин 2.1.2 2645-10 параметры скорости движения воздуха в помещения (санузел, кухня) для квартиры 5 дома №56а, квартир 3 и 4 дома №58, квартир 1, 3 ,4, 6 дома №59;

- нарушены установленные п.9. СП 51.13330.2011   требования к шумоизоляции помещений во всех квартирах;

- нарушены установленные п.5.7  СП 54.13330.2016   требования к размеру жилого помещения (габаритный размер комнат менее минимально установленного нормативно) в  квартирах 3, 5, 6 дома №56а, квартир 5, 6, 7 дома №58, квартир 1, 2, 3 ,4, 6 дома №59. 

Прокуратурой Пензенской области в материалы дела представлено экспертное заключение  №75-У, выполненное  экспертом Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по республике Мордовия» ФИО29.

Как следует из пояснений прокуратуры Пензенской области и текста заключения, оно подготовлено  на основании постановления следователя по особо важным делам  следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Пензенской области ФИО30, вынесенного по уголовному делу №11702560015000015, возбужденному в отношении Главы администрации Городищенского района Пензенской области ФИО25 

Предметом проведенной экспертизы явилась проверка соответствия построенных ООО «ССВ» домов №54, 55, 55а, 56, 56а, 57, 58, 59 по ул.Мичурина в г.Сурске требованиям действующего законодательства о  пожарной безопасности.

Как следует из заключения эксперта ФИО29 , спорные дома 56а, 58, 59  не соответствуют требованиям законодательства о  пожарной безопасности, а именно:

в части конструктивного исполнения  - противоречат требованиям п.5 СП 4.13130.2013г.;  

в части конструктивных и объемно-планировочных решений на пути эвакуации – требованиям пункта 1 части 2 статьи 53 Федерального закона  №123-ФЗ от 22.07.2018г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и п. 4.2.5 СП 1.13130.2009.; 

в части технических решений по ограничению распространению пожара -  требованиям п.4.3 и таблицы 1 СП.4.131130.2013 (применительно к домам №58,59); 

в части технических решений по обеспечению деятельности пожарных подразделений – требованиям пункта 2 части 1 ст.90 Федерального закона №123-ФЗ,  п.7.5 СП СП.4.131130.2013 и в отношении дома №58 – требованиям пункта 1  части 1 ст.90 Федерального закона №123-ФЗ,  п.8.17 СП.4.131130.2013; 

в части системы теплоснабжения – требованиям п.6.5.5 СП.4.131130.2013; 

в части системы наружного противопожарного водопровода – требованиям частей 1, 2, 3 статьи 62 и части 1 и 2 статьи 68 Федерального закона №123-ФЗ от 22.07.2018г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.5.2. и таблицы 2, п.8.6, п.9.11 СП 8.13130.2009., 

Согласно выводам заключения вероятная угроза жизни и здоровью людей вследствие возникновения пожара характеризуется пожарным риском. Расчетное значение индивидуального пожарного риска для людей, находящихся во всех исследуемых домах, превышает нормативное, т.е. безопасность людей не обеспечивается.

В связи с возражениями ООО «ССВ» по выводам представленного в дело заключения  75-У ФИО29 в соответствии с положениями ст.87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен в настоящий арбитражный процесс в качестве специалиста в области пожарной безопасности, одновременно дав пояснения по выводам ранее сделанного заключения №75-У.

ФИО29 предупрежден в судебном заседании об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Специалистом ФИО29 пояснено, что ранее исследованные им дома №56а, 58 и 59 по ул.Мичурина имеют V степень огнестойкости и не могут, вопреки позиции ООО «ССВ», быть отнесены  к классу Ф 1.4  (блокированный жилой дом), поскольку квартиры в исследуемых домах не изолированы друг от друга на уровне чердака. 

Блокированный жилой дом предполагает разделение чердачного пространства перегородками  с  соблюдением требований к их несущей способности на случай пожара.

В этой связи дома должны быть отнесены к классу Ф.1.3, что прямо следует из раздела 9 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» Проектной документации на спорные дома, разработанной ООО «Автодорпроект».

Специалистом также пояснено, что обязательная для многоквартирного дома инженерно-конструктивная защита деревянных конструкции не может быть ограничена лишь их пропиткой огнезащитными составами, поскольку пропитка огнезащитными составами не отнесена к элементам  инженерно-конструктивной защиты.

В свою очередь, такое конструктивное решение, как  вывод дымоотводов от теплогенератора через наружную стену исключается для многоквартирных домов в соответствие с требованиями  п.6.5.5. СП 60.13330.2012г. 

С учетом имеющихся в деле письменных доказательств, пояснений сторон спора, привлеченного специалиста и прокуратуры Пензенской области, суд приходит к выводу о передаче продавцом по 18 спорным контрактам квартир ненадлежащего качества, исправление недостатков которых невозможно без несоразмерных затрат  и времени.

Суд также соглашается с доводом Администрации, что возможность исправления недостатков по шумоизоляции помещений невозможна без изменения  площади помещений квартир.

При этом суд признает, что имеющиеся недостатки, в т.ч. носят скрытый характер (отсутствие инженерно-конструктивной защиты деревянных конструкции от пожара, нарушение требований к скорости движения воздуха в помещениях и др.) и не могли были быть обнаружены при обычных способах приемки квартир. 

С учетом изложенного суд, суд признает наличие существенных недостатков качества квартир, дающих покупателю право на отказ от договора по правилам п.2 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации  

Таким образом, исполнение договора  покупателем (оплата за товар ненадлежащего качества и не соответствующих  условиям договора потребительских свойств)   влечет для покупателя  такой  ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора (пп.2 п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи суд усматривает основания для расторжения спорных контрактов.

Однако Администрация г.Сурска не может быть признана лицом, права которой подлежат защите согласно ст.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к оспариванию всех 18 контрактов.

Из материалов дела следует, что Администрация г.Сурска является собственником лишь 7 квартир из числа ранее полученных по оспариваемым контрактам, а именно: квартир 1, 3, 5, 4  дома №56а,   квартиры 5 в доме №58 и квартиры 1 в доме №59.

В этой связи суд признает обоснованным исковые требованиям Администрация г.Сурска в части расторжения контрактов  №0155300042514000192 от 16.01.2015г., №0155300042514000195 от 16.01.2015г., №0155300042514000196 от 16.01.2015г., №0155300042514000197 от 16.01.2015г., №0155300042514000202 от 16.01.2015г., №0155300042515000002 от 26.02.2015г., №0155300042515000006 от 26.02.2015г., в соответствии с условиями которых приобретены вышеназванные квартиры. 

Требования Администрация г.Сурска о расторжении остальных контрактов удовлетворению не подлежат, поскольку она не может быть признана лицом, право которого нарушено. 

Собственниками иных квартир являются физические лица.

Часть таких собственников являются лицами,   которые  приобрели права собственности на спорные квартиры в порядке последующего их приобретения от лиц, получивших квартиры от  муниципального образования г.Сурск. 

В этой связи такие собственники лишены права на обращение своих претензий к Администрации г.Сурска, как к лицу, не являющемуся продавцом в отношениях с ними.

В свою очередь защита прав  лиц, приобретших квартиры непосредственно у муниципального образования г.Сурск, осуществляются путем предъявления иска Администрации г.Сурска

 

С расторжением контрактов №0155300042514000192 от 16.01.2015г., №0155300042514000195 от 16.01.2015г., №0155300042514000196 от 16.01.2015г., №0155300042514000197 от 16.01.2015г., №0155300042514000202 от 16.01.2015г., №0155300042515000002 от 26.02.2015г., №0155300042515000006 от 26.02.2015г. в силу п. 2 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращаются договорные обязательства  Администрации г.Сурска по оплате приобретенных квартир №1, 3, 5, 4  дома №56а,   квартиры 5 в доме №58 и квартиры 1 в доме №59 по ул.Мичурина в г.Сурске.

Последствия  расторжения вышеуказанных контрактов могут быть урегулированы сторонами с учетом разъяснений, данных в  Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора".

Учитывая отказ в расторжении муниципальных контрактов №0155300042514000190 от 16.01.2015г., №0155300042514000191 от 16.01.2015г.,  №0155300042514000198 от 16.01.2015г., №0155300042514000199 от 16.01.2015г., №0155300042514000201 от 16.01.2015г.,   №0155300042514000204 от 16.01.2015г., №0155300042514000205 от 16.01.2015г., №0155300042514000206 от 16.01.2015г.,  №0155300042515000003 от 04.03.2015г., №0155300042515000004 от 04.03.2015г., №0155300042515000005 от 04.03.2015г. на основании  ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации с Администрации г.Сурска Городищенского района Пензенской области  подлежит взысканию неоплаченная стоимость приобретенных по указанным контрактам квартир, что, в соответствии с материалами дела, составит сумму 5331809,50 руб.  

В остальной части исковые требования ООО «ССВ» подлежат оставлению без удовлетворения.

При распределении понесенных по делу судебных расходов суд распределяет их между сторонами по правилам  ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворению требований каждой из сторон.

При распределении судебных расходов по иску Администрации г.Сурска о расторжении муниципальных контрактов суд учитывает следующее.

Принимая во внимание удовлетворение требований о расторжении 7 контрактов, освобождение истца в силу пп.1 п.1  333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Российской Федерации от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в арбитражный суд, на ООО «ССВ» согласно пп.2 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации Российской Федерации подлежит возложению государственная пошлина в сумме 42000 руб., которая подлежит взысканию с него непосредственно в доход федерального бюджета.

Расходы на производство судебной экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Пензенской области от 10.05.2017г., согласно счету АНО «НИЛСЭ» №362 от 23.05.2017г. составили 180000 руб.

Принимая во внимание, что экспертизой разрешены вопросы по 18 объектам, находящемся в споре, суд полагает, что издержки на производство данной  экспертизы должны быть распределены равным образом по числу рассмотренных требований (по 10 тыс. руб. за каждое требование).

Таким образом, на Администрацию г.Сурска подлежат отнесению расходы на производство экспертизы в сумме 110000 руб. (по чилу контрактов, в расторжении которых отказано), тогда как на ООО «ССВ» должны быть возложены расходы на производство экспертизы в сумме 70000 руб. (по числу расторгнутых контрактов).

Платежным поручением №167 от 27.04.2017г. Администрацией г.Сурска с учетом  объема поставленных ей на разрешение экспертизы вопросов на депозитный счет суда в оплату экспертизы перечислена сумма 160000 руб.

Таким образом, расходы Администрации г.Сурска на производство экспертизы в сумме, превышающей 110000 руб., подлежат взысканию в его пользу с ООО «ССВ», что составит 50000 руб.

В остальной части (в сумме 20000 руб.) на основании ч.6 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на производство экспертизы подлежат взысканию с ООО «ССВ» непосредственно в пользу АНО «НИЛСЭ».

В связи с частичным удовлетворением исковых требований ООО «ССВ» на Администрацию г.Сурска подлежат возложению расходы по государственной пошлине в сумме 41360,39 руб., из числа уплаченной обществом в составе платежных поручений №297 от 74.03.2016г. и №377 от 16.03.2016г. на общую сумму  64707 руб.

С зачетом встречных обязательств по возмещению судебных расходов  с ООО «ССВ» обязано возместить Администрации г.Сурска  сумму 8639,61 руб. 

Вышеназванная сумма подлежит зачету в счет удовлетворённых требований ООО «ССВ» к Администрации г.Сурска в сумме 5331809,50 руб., в связи с чем в итоге с Администрации г.Сурска в пользу ООО «ССВ» подлежит взысканию сумма 5323169,89 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь  ст.ст. ст.ст. 101, 102, 106, 110, 167-171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации города Сурска Городищенского района Пензенской области удовлетворить частично.

Расторгнуть муниципальные контракты 

№0155300042514000192 от 16.01.2015г.,

№0155300042514000195 от 16.01.2015г.,

№0155300042514000196 от 16.01.2015г.,

№0155300042514000197 от 16.01.2015г.,

№0155300042514000202 от 16.01.2015г.,

№0155300042515000002 от 26.02.2015г.,

№0155300042515000006 от 26.02.2015г., 

заключённые между обществом с ограниченной ответственностью «ССВ» и Администрацией города Сурска  Городищенского района Пензенской области.

В удовлетворении остальной части исковых требований Администрации города Сурска  Городищенского района Пензенской области отказать.

Судебные расходы, понесенные в связи  рассмотрением исковых требований Администрации города Сурска Городищенского района Пензенской области распределить между сторонами пропорционально удовлетворению требований.

Признать право Администрации города Сурска Городищенского района Пензенской области на возмещение за счет общества с ограниченной ответственностью «ССВ» судебных издержек в сумме 50000 руб.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ССВ» удовлетворить частично, расходы по государственной пошлине за рассмотрение требований общества распределить между сторонами пропорционально их удовлетворению.

Признать правомерными требования  общества с ограниченной ответственностью «ССВ» к Администрации города Сурска Городищенского района Пензенской области в части взыскания суммы  5331809 руб. и право на возмещение расходов по государственной пошлине в сумме 41360,39 руб.

В остальной части требований общества отказать.

Произвести зачет по встречным требованиям сторон.

Взыскать с  Администрации города Сурска Городищенского района Пензенской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ССВ»  долг в сумме 5323169,89 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ССВ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 42000 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья А.П.Телегин