ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-77913/2019

18 февраля 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,      

судей Ананьина Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский селекционно-технологический институт садоводства и питомниководства» - ФИО1, представитель по доверенности от 16 января 2019 года; 

от заинтересованного лица: индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности от 09 января 2020 года;

рассмотрев в судебном заседании 12 февраля 2020 года кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение от 25 июня 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Скачковой Ю.А.,

на постановление от 15 октября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Проценко А.И., Алексеевой Е.Б., Александровой Г.С.,

по делу № А40-77913/19,

по иску Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский селекционно-технологический институт садоводства и питомниководства»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании вреда, причиненному имуществу, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 года, удовлетворены требования Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский селекционно-технологический институт садоводства и питомниководства» (далее – истец, Институт) о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) вреда, причиненного имуществу, в сумме 1 141 725 руб. 53 коп.

Не согласившись с выводами судов, предприниматель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права. В кассационной жалобе указывает, что истец не имеет право на обращение с соответствующим иском, поскольку земельный участок, занятый предпринимателем, не является собственностью истца, его границы и местоположение не установлены.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением истец указал, что является собственником земельного участка площадью 569,35 га., расположенного в Ленинском районе Московской области.

Истцом было выявлено, что предпринимателем - владельцем смежного земельного участка с кадастровым номером 50:21:0030210:588, местоположением: Московская область. Ленинский район, сельское поселение Булатниковское, вблизи с. Булатниково, участок № 22Ю, самовольно занята часть земельного участка, принадлежащего истцу. На занятой части земельного участка истца допущено строительство автомобильной парковки, складирование строительных материалов (бордюрного камня, досок), произведена отсыпка грунта, что привело к уничтожению плодородного слоя почвы на площади 1710 кв. м. По расчету истца, общая сумма причиненного ущерба составляет 1 141 725 руб. 53 коп.

В связи с тем, что претензия с требованием о возмещении убытков была оставлена предпринимателем без удовлетворения, истец обратился в суд.

Суды, руководствуясь положениями статьей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 и части 3 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», установив, что именно ответчик самовольно занял часть земельного участка, принадлежащего истцу, проверив расчет истца и признав его верным, удовлетворили требования в полном объеме.

Кассационная коллегия находит выводы судов преждевременными, основанными на неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: вину причинителя вреда; неправомерность или виновность действий (бездействия); размер убытков; причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

При этом, для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Недоказанность одного из указанных элементов   является основанием к отказу в иске.

В настоящем случае подлежал доказыванию факт самовольно занятия ответчиком части земельного участка, принадлежащего истцу.

Земельный участок площадью 569,35 га., как установили суды, Постановлением Главы администрации Ленинского района Московской области от 02 ноября 1995 года № 3153 предоставлен опытно-производственному хозяйству Научно-исследовательского зонального института садоводства нечерноземной полосы.

На основании данного постановления указанному опытно-производственному хозяйству Научно-исследовательского зонального института садоводства нечерноземной полосы был выдан Государственный акт, в соответствии с которым в бессрочное (постоянное) пользование предоставлен земельный участок площадью 569,35 га.

Сведения о земельном участке, предоставленном институту, как о ранее учтенном земельном участке были внесены в государственный кадастр недвижимости с присвоением ему кадастрового номера 50:21:040112:0107. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Решением ФБУ «Кадастровая палата» по Московской области от 02 августа 2011 года в ГКН внесены изменения в отношении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости в кадастровом квартале 50:21:0000000 (новый кадастровый номер 50:21:0000000:500), а также аннулированы сведения о земельном участке с кадастровым номером 50:21:040112:0107 в связи с переносом в кадастровый квартал50:21:0000000.

Данные обстоятельства установлены определением Верховного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2015 года № 4-ГК15-39.

В настоящее время, площадь земельного участка не уточнена, границы не установлены и координаты характерных точек не определены, в ЕГРН отсутствует запись о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования Института на земельный участок с кадастровым номером 50:21:0000000:500.

Судами не установлено, каким образом подтверждается тот факт, что ответчиком заняты земли, относящиеся к указанному участку.

Вступившими в законную силу решениями судов по делам № А41-46897/18, А41-45469/18, А41-46900/18 установлено, что институтом не представлено доказательств, подтверждающих местоположение, площадь и границы земельного участка площадью 569,35 га.

Указанными судебными актами также установлено, что Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Всероссийский селекционнотехнологический институт садоводства и питомниководства» не является правопреемником опытно-производственного хозяйства научно-исследовательского зонального института садоводства нечерноземной полосы, которому земельный участок предоставлялся на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В определениях ВС РФ от 24 ноября 2015 года № 4-КГ15-39 и от 03 марта 2019 года № 4-КГ16-71 указанный довод Института также признан несостоятельным.

Данные обстоятельства судами в нарушение статьи 69 АПК РФ не исследовались, вывод о самовольном занятии ответчиком земель истца сделан на основании постановлений о привлечении к административной ответственности, тогда как в нарушении статьи 71 АПК РФ представленные ответчиком доказательства исследованы не были.

Кроме того, судами не учтено, что в производстве Видновского городского суда Московской области в рамках дела 2-5170/19 по иску Видновского городского прокурора оспаривается государственный акт на право пользования земельным участком площадью 569,35 га.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает обжалуемые  судебные акты подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле,  установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, установить является ли истец собственником земельного участка площадью 569,35 га., имеет ли он право на обращение в суд в порядке статьи 1064 ГК РФ, правильно применив нормы материального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 года по делу № А40-77913/19 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий-судья

 

Р.Р. Латыпова

Судьи

 

Е.А. Ананьина

 

В.В. Кузнецов