АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу 

«

Дело № А14-2621/2016

город Калуга

30» сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» сентября 2025 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено «30» сентября 2025 года. Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего Григорьевой М.А. судей Антоновой О.П.  

 ФИО1, при участии в заседании:  

от ПАО «Сбербанк России»: ФИО2 - представитель по доверенности от 20.11.2024;  

от ФИО3: ФИО4 - представитель по  

 доверенности от 07.02.2024;  

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще.  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО5 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2025 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2025 по делу № А14-2621/2016,  

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Воронежской области определением от 30.01.2025 отказал финансовому управляющему ФИО5 в деле о банкротстве ФИО6 в удовлетворении заявления о признании недействительными результатов торгов по продаже имущества должника, признании недействительным договора купли-продажи предмета торгов с победителем торгов ФИО3, а также о признании недействительным последующего соглашения о разделе имущества между супругами Т-ными.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.01.2025 оставил определение суда области без изменения. 

Не согласившись с судебными актами, финансовый управляющий ФИО5 обратился в кассационный суд с жалобой, в которой просит суд округа определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование жалобы заявитель настаивает, что лица, аффилированные с должником и победителем торгов манипулировали торгами путем создания негативной репутации в отношении объекта продажи.  

В обоснование заинтересованности двух первоначальных владельцев спорных зданий (предмета торгов в настоящем деле и предмета торгов в деле о банкротстве ООО «Бизнес парк Дендрарий») финансовый управляющий должника ссылается на то, что первоначальные владельцы и покупатели лотов входят в одну Группу компаний «Сфера», а победитель торгов в настоящем деле является членом семьи должника.  

По мнению финансового управляющего, заинтересованные лица, используя технологическую зависимость зданий (предмета торгов в настоящем деле и предмета торгов в деле о банкротстве ООО «Бизнес парк Дендрарий»), а также недостатки в юридическом оформлении объектов недвижимости, умышленно создавали негативную репутацию у объекта продажи, чем препятствовали участию в торгах независимым кредиторам.  

Кроме того, финансовый управляющий утверждает, что заинтересованное по отношению к Группе компаний «Сфера» лицо - ФИО7, являющийся приобретателем смежного имущества в результате торгов в деле о банкротстве одного из входящих в эту группу обществ, создавало препятствия для оставления залоговым кредитором ПАО «Сбербанк» предмета залога за собой, путем обращения с необоснованными жалобой и иском, в рамках которых был наложен арест на спорное имущество.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.  

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в виду следующего.  

11.03.2016 арбитражный суд возбудил производство по делу о банкротстве ФИО6 по заявлению кредитора ООО «Бирюза».  

Определением суда от 12.07.2016 произведена замена заявителя по делу ООО «Бирюза» на правопреемника ФИО8. Определением суда от 25.11.2016 произведена замена заявителя по делу ФИО8 на ФИО9.  

09.02.2017 решением арбитражного суда ИП ФИО6 признан банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО10.  

29.08.2018 определением суда ФИО10 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО6, финансовым управляющим утвержден ФИО5  

17.02.2022 финансовый управляющий ФИО5 обратился в суд с заявлением к ФИО3 о признании недействительными результатов торгов по продаже имущества должника.  

После уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ (согласно уточнению от 29.03.2023) финансовый управляющий просил суд в настоящем обособленном споре:  

- признать недействительными торги по продаже здания, общей площадью 5 368 м², литер Г, 8 эт., расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 23:49:0301008:1480, права аренды земельного участка до 01.01.2048, площадью 2 825 м², кадастровый номер: 23:49:0301008:15, а также заключенный по результатам публичных торгов договор купли-продажи от 05.05.2020 между финансовым управляющим имуществом ФИО6 ФИО5 и ФИО3  

- а также признать недействительной как взаимосвязанную с предыдущим договором сделку – соглашение о разделе части общего имущества между супругами ФИО3 и ФИО11 от 12.10.2021 № 78/368-н/78-2021-13-470, удостоверенное нотариусом ФИО12  

В качестве последствий недействительности сделок финансовый управляющий просил взыскать с ФИО3 денежные средства в размере 162 356 280 руб. и 24 821 590,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2021 по 16.03.2023, с ФИО11 – 104 000 000 руб. и 14 772 554,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2021 по 16.03.2023.  

При рассмотрении спора судом установлено, что по результатам инвентаризации имущества ФИО6 было выявлено и включено в состав конкурсной массы следующее имущество, обеспечивающее требование ПАО Сбербанк:  

- объект недвижимости – административный корпус, назначение: нежилое, площадью 5 368 м², инвентарный номер 03:426:002:000075760:Г, Литер Г, этажность: 8, расположенный по адресу: Россия, 

<

...>, кадастровый номер 23:49:0301008:1480;  

- право аренды земельного участка сроком до 01.01.2048, площадью 

2 825 м², местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Россия, 

<

...>, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, разрешенное использование: административное здание, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер 23:49:0301008:15.  

Определением от 16.06.2017 признано подлежащим удовлетворению в третью очередь реестра требование залогового кредитора ПАО Сбербанк на  

сумму 3 345 996 469,95 руб. основного долга, 972 065 740,30 руб. неустойки, с учетом залога вышеуказанного недвижимого имущества по договору ипотеки  

 № З/60/1-14/160 от 28.04.2015. 

Определением суда от 24.04.2019 разрешены разногласия, возникшие между финансовым управляющим и залоговым кредитором, Положение о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества утверждено в редакции финансового управляющего, за исключением условия о величине цены отсечения, начальная продажная цена предмета залога установлена в размере  

77 118 000 руб. 

Согласно утвержденным судом порядком финансовым управляющим были организованы торги по продаже имущества должника в виде аукциона с открытой формой представления предложений о цене.  

Первые и повторные торги, проводившиеся 13.05.2019 - 18.06.2019 и 01.07.2019 - 02.08.2019, признаны несостоявшимися.  

В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 12.08.2019 опубликовано объявление № 4036575 о проведении торгов по продаже имущества в форме публичного предложения, в газете «Коммерсантъ» – объявление № 77230674851 опубликовано на сайте 09.08.2019, в печатной версии – 10.08.2019.  

Начальная цена продажи имущества должника посредством публичного предложения установлена в размере 69 406 200 руб., величина снижения начальной цены продажи имущества (шаг снижения) – 10% от начальной цены, размер задатка – 20% от цены продажи имущества в конкретном периоде торгов публичного предложения. Торги предусматривали шесть этапов снижения, в том числе, пятый этап торгов с 11:00 час. 06.10.2019 по 10:59 час. 11.10.2019 –  

41 643 720 руб. 

Согласно условиям проводимых торгов заявки на участие в торгах на пятом этапе снижения должны быть поданы с 11:00 час. 06.10.2019 до 10:59 час. 11.10.2019. Дата составления протокола определения участников торгов не позднее 16.10.2019.  

На пятом этапе торгов 10.10.2019 в 10:38:55 поступила заявка на участие в торгах от ООО «Сфера» с ценой предложения 41 643 720 руб. Задаток за участие в торгах в сумме 8 328 744 руб. был внесен ООО «Сфера» 09.10.2022 на основании платежного поручения № 000298. по истечении срока подачи заявок на этом этапе торгов заявки от иных участников поданы не были.  

Финансовым управляющим до истечения установленного срока формирования и направления протокола об определении участников торгов (16.10.2019), в связи с поступлением в Воронежское УФАС России жалобы гражданина ФИО13 на действия организатора указанных торгов в форме публичного предложения по продаже имущества гражданина ФИО6, было принято решение о приостановлении торгов с 11.10.2019 до ее рассмотрения, о чем в ЕФРСБ 20.10.2019 опубликовано сообщение № 4286610 в 14:43:38.  

ООО «Сфера», полагая, что финансовый управляющий необоснованно приостановил процедуру торгов по продаже имущества гражданина ФИО6, также обратилось с жалобой в антимонопольный орган. Управление Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области,  

29.10.2019 рассмотрев жалобу ООО «Сфера», приняло решение  

 № 036/10/18.1-826/2019 об обоснованности жалобы. 

Решением арбитражного суда от 30.06.2020 по делу № А14-19143/2019, вступившим в законную силу, указанное решение и предписание УФАС по Воронежской области признаны незаконными и отменены.  

Финансовый управляющий возобновил оспариваемые торги с 11.11.2019 (сообщение № 4352917 от 07.11.2019), отразив изменение сроков предоставление заявок.  

В соответствии с протоколом № 42083-ОТПП/1 от 11.11.2019 победителем торгов посредством публичного предложения признано ООО «Сфера», о чем 12.11.2019 в ЕФРСБ опубликовано соответствующее сообщение № 4366093.  

ООО «Сфера» 30.04.2020 направило финансовому управляющему письмо, в котором указало, что участвовало в торгах в качестве агента по агентскому договору от 10.09.2019, заключенному с ФИО3, и просило направить договор купли-продажи для подписания в адрес принципала ФИО3  

05.05.2020 между ФИО6 в лице финансового управляющего ФИО5 (продавцом) и ФИО3 (покупателем) был заключен договор купли-продажи № 1, по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель – принять и оплатить нежилое здание, площадью 5 368 м², кадастровый номер 23:49:0301008:1480 и право аренды земельного участка сроком до 01.01.2048, площадью 2 825 м², кадастровый номер 23:49:0301008:15.  

Обязательство по оплате приобретенного имущества исполнено покупателем в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями. Право собственности ФИО3 на здание зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 16.07.2021.  

12.10.2021 согласно соглашению о разделе части общего имущества между супругами ФИО3 и ФИО11 № 78/368-н/78-2021-13-470, удостоверенному нотариусом ФИО12, покупатель спорного имущества ФИО3 произвела раздел приобретенного на торгах здания на 115 помещений, часть из которых были передала своему супругу ФИО11  

После чего супруги Т-ны реализовали спорное имущество третьим лицам по договорам купли-продажи отдельными нежилыми помещениями, каждому из которых присвоен собственный кадастровый номер.  

При изложенных обстоятельствах обжалуемым определением от 30.01.2025 суд первой инстанции отказал финансовому управляющему ФИО5 в удовлетворении заявления о признании недействительными результатов торгов по продаже имущества должника, признании недействительным договора купли-продажи предмета торгов с победителем торгов ФИО3, а также соглашения о разделе имущества между супругами Т-ными.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением 

от 30.05.2025 оставил апелляционные жалобы финансового управляющего и залогового кредитора ПАО «Сбербанк» без удовлетворения.  

Рассматривая спор, суды руководствовались положениями статей 110, 139, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьями 449, 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  

применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», постановлении Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», правовыми позициями, изложенными в Определениях Конституционного Суда РФ 15.07.2010 № 948-О, от 22.03.2012 № 520-О-О, информационном письме Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101, Определении ВС РФ от 01.03.2022 № 304-ЭС21-17926, и не установили оснований как для признания торгов и заключенной по результатам торгов сделки недействительными, так и для признания недействительным последующего соглашения о разделе имущества между супругами.  

Суд округа полагает, что выводы судов соответствуют подлежащим применению к спорным правоотношениям нормам права и согласуются с установленными по делу обстоятельствами.  

В настоящем случае заявитель кассационной жалобы (финансовый управляющий, проводивший торги) не указал на нарушения норм права ни при проведении торгов, ни при заключении договора купли-продажи по итогам торгов. Обращаясь с кассационной жалобой в защиту интересов залогового кредитора, финансовый управляющий указывает на то, что лица, аффилированные должнику создавали негативный образ объекта продажи и содействовали возникновению условий, сделавших невыгодным для залогового кредитора оставление предмета продажи за собой.  

При этом, оспаривая последующий раздел имущества между супругами и продажу предмета залога отдельными помещениями, финансовый управляющий ссылается на то, что такой способ использования имущества принес победителю торгов существенную выгоду по сравнению с ценой приобретения, оплаченной ФИО3 в результате торгов.  

Исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа полагает существенными для рассмотрения настоящего спора обстоятельства, определяющие характеристику предмета торгов, и установленные материалами настоящего дела о банкротстве ФИО6 и в деле о банкротстве  

ООО «Бизнес парк Дендрарий» № А40-229144/2015 обстоятельства аффилированности победителя торгов ФИО3 с должником ФИО6  

Материалами дела установлено, что на земельном участке, арендуемом должником (кадастровый номер 23:49:0301008:15, площадью 2 825 м²), являвшимся предметом оспариваемых торгов, фактически находились два здания:  

- здание, литер «А», кадастровый номер 23:49:0301008:1460, принадлежавшее ООО «Бизнес Парк Дендрарий», входившему в Группу компаний «Яшма», контролируемого ФИО6 и ФИО14;  

- здание, литер «Г», кадастровый номер 23:49:0301008:1480, принадлежавшее должнику ФИО6, являющемуся предметом оспариваемых торгов.  

Все объекты недвижимости (оба здания и земельный участок) обременены ипотекой в пользу ПАО Сбербанк.  

При этом, являясь залоговым кредитором в деле о банкротстве 

ООО «Бизнес Парк Дендрарий», ПАО Сбербанк допустило реализацию на торгах одного из объектов, образующих единый комплекс – здания литер А,  

победителю торгов ФИО7, аффилированному, по утверждению финансового управляющего и залогового кредитора, по отношению к бенефициарам ГК «Яшма».  

С победителем торгов по реализации здания литер «А» в деле о банкротстве ООО «Бизнес парк Дендрарий» ФИО7 был заключен договор купли-продажи № 19-10/2018 от 21.11.2018, стоимость имущества составила 166 450 111 руб., с 10.06.2019 ФИО7 стал собственником нежилого здания общей площадью 5 690,9 м² (подтверждается решением Хостинского районного суда от 09.01.2020 по делу № 2-63/2020).  

Судом установлено, что здание литер «А» и здание литер «Г» по функциональному назначению представляют собой единый комплекс, соединенный общим атриумом (фактически отсутствует одна стена здания «Г»), и имеют общее внутреннее пространство. Оба здания расположены по одному адресу на одном земельном участке и технологически соединены друг с другом. Здание «Г» было подключено к коммуникациям здания «А», о чем было указано в сообщениях о проведении торгов на ЕФРСБ и на сайте электронной площадки по проведению торгов «МЭТС».  

В объявлении о торгах № 4036575 от 12.08.2019 в форме публичного предложения при описании объекта - здания литера «Г» - отражено, что «собственником участка в суд подано заявление о расторжении договора аренды. Здание не имеет подключения к коммуникациям (электрические сети, водопровод, канализация, отопление). Технических условий на подключение нет. Разрешений на подключение нет. Требуется проведение работ по подключению (установка трансформаторов, прокладка кабелей, труб и т.д.). Здание расположено в территориальной зоне Ж2 и не соответствуют виду разрешенного использования». Таким образом, отраженные в объявлении о торгах характеристики здания давали полную информацию покупателям об объекте продажи и его свойствах.  

Основания и последствия нарушения правил проведения торгов определены статьей 449 ГК РФ, согласно пункту 1 которой торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.  

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего ГК РФ (пункт 2 указанной правовой нормы).  

В пункте 44 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса  

Российской Федерации публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.  

При этом в пункте 5 информационного Письма Президиума ВАС РФ 

от 22.12.2005 № 101 указано, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.  

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 1 и 5 информационного письма от 22.12.2005 № 101 лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Основанием признания публичных торгов недействительными могут являться только существенные нарушения, оказавшие влияние на результат торгов.  

Применительно к рассматриваемой ситуации, финансовый управляющий, проводивший оспариваемые торги в деле о банкротстве гражданина доводах о нарушении процедуры проведения торгов не приводит, залоговый кредитор, в чьих интересах оспариваются проведенные торги, изначально в достаточной мере был информирован об особенностях предмета залога и создание смежным владельцем негативного образа предмету торгов не могло повлиять на его решение о нежелании оставить предмет залога за собой.  

Обращаясь в суд с названными требованиями, финансовый управляющий ФИО5 не привел обстоятельств, указывающих на то, что при проведении торгов были нарушены требования законодательства, повлиявшие на права и законные интересы кредиторов. Заявитель не обосновал, что в действиях организатора торгов имеются нарушения, которые ограничивают круг потенциальных участников этой процедуры и проводят к занижению цены, по которой его имущества было реализовано единственному участнику.  

Суд округа полагает, что доводы заявителя кассационной жалобы о негативном влиянии смежного пользователя на формирование круга потенциальных покупателей не влияют на действительность процедуры торгов и заключенного по ее итогам договора купли-продажи.  

Кроме того, суд округа считает необходимым отметить, что действующее законодательство не ограничивает возможностей аффилированных лиц участвовать в открытых торгах и являться в публичных торгах победителями.  

Одновременно, материалами дела установлено, что торги были приостановлены финансовым управляющим на этапе подведения итогов  

очередного периода публичного предложения (пятого) уже после окончания срока на прием заявок и были возобновлены через месяц на этом же этапе. При этом в соответствующем периоде публичного предложения, в установленный для их подачи срок, иные заявки, кроме заявки ООО «Сфера», не поступали.  

Таким образом, из материалов дела не усматривается наличие иных- потенциальных покупателей, либо каких-то препятствий для появления иных потенциальных покупателей на спорное имущество, а наличие смежного владельца и его отношение к проводимым торгам никак не зависело от организатора торгов.  

Суд округа полагает, что соглашение о разделе имущества между супругами Т-ными не может в данном случае рассматриваться в качестве составляющей цепочки сделок, поскольку первичная сделка формировалась на публичных торгах и материалами дела не установлено обстоятельств влияния победителя торгов на формирование условий их проведения и на само проведение торгов. В настоящем случае не усматривается единой противоправной цели между первоначальным продавцом и участниками последующего супружеского раздела имущества, что является обязательным критерием для признании цепочки сделок единой недействительной сделкой.  

Вместе с тем, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Всем изложенным в кассационной жалобе доводам ранее дана надлежащая правовая оценка судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2025 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2025 по делу № А14-2621/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий М.А. Григорьева  

Судьи О.П. Антонова 

 ФИО1