ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

20.09.2022

 

Дело № А40-167930/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2022

Полный текст постановления изготовлен 20.09.2022

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Коротковой Е.Н., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле – не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Виндекс»,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022

по жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Индустрия Групп»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2016 должник ООО «Индустрия Групп» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2017 арбитражный управляющий ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО «Индустрия Групп».

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника ООО «Индустрия Групп» возложено на арбитражного управляющего ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2017 конкурным управляющим ООО «Индустрия Групп» утвержден ФИО2

В Арбитражный суд города Москвы поступили заявление ФИО3 об исключении требований ООО «НРК Актив» из реестра требований кредиторов должника, жалоба ФИО4 и жалоба ООО «Виндекс» на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО2, которые были объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022 были признаны действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 ненадлежащими, нарушающими права и законные интересы конкурсного кредитора ООО «Виндекс», выразившихся в непрофессиональном ведении реестра требований кредиторов, своевременном неисключении из реестра погашенных требований, в неоспаривании сделок должника (платежей), исключено из реестра требований кредиторов должника требование ООО «НРК Актив» в размере 473 618 545,18 руб. В оставшейся части заявленных требований было отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, последний обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022 в обжалуемой части. Отказано в удовлетворении жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Индустрия Групп» ФИО2, выразившихся в непрофессиональном ведении реестра требований кредиторов, своевременном неисключении из реестра погашенных требований, в неоспаривании сделок должника (платежей).

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО «Виндекс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 отменить,  определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022 оставить в силе.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

Лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2017 в реестр требований кредиторов должника включены требования ПАО «Сбербанк России» в размере 473 618 545,18 руб., возникшие из договора поручительства от 23.04.2014 № 14009/54, заключенного должником с банком в счет исполнения ООО «Строительное управление-1» принятых на себя обязательство по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 23.04.2014 № 14009.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2017 произведена замена ПАО «Сбербанк России» на правопреемника ООО «НРК Актив» в реестре требований кредиторов ООО «Индустрия Групп» в связи с заключением ПАО «Сбербанк России» и ООО «НРК Актив» договора уступки прав (требований) от 21.09.2017 № 14009/Ц, по которому ООО «НРК Актив» уступлены права требования по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 23.04.2014 № 14009 и договору поручительства от 23.04.2014 № 14009/54.

После заключения договора уступки прав (требований) от 21.09.2017       № 14009/Ц ООО «НРК Актив» обращалось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о банкротстве основного заемщика ООО «Строительное управление-1» № А56-29701/2017  с заявлением о процессуальном правопреемстве (определение суда от 31.01.2018).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2020 производство по делу № А56-29701/2017 о банкротстве ООО «Строительное управление-1» прекращено в соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с полным погашением требований всех кредиторов.

Соответственно, задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 23.04.2014 № 14009  погашена в полном объеме, поручительство ООО «Индустрия Групп» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 23.04.2014 № 14009 и договору поручительства от 23.04.2014 № 14009/54 прекращено в соответствии со статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку с заявлением об исключении требований ООО «НРК Актив» из реестра требований кредиторов должника, конкурсный управляющий должника в суд своевременно не обратился, ФИО4 и ООО «Виндекс» обратились в суд с жалобами на действия конкурсного управляющего должника.

Также в жалобах заявители указывали на то, что конкурсным управляющим не были оспорены сделки должника, поскольку согласно отчету временного управляющего ООО «Индустрия групп» ФИО5 должник совершал рисковые платежи в пользу следующих контрагентов: ООО «Конвентрстройинжиниринг» -194 637 728, 41 руб.; ООО «Раднер» - 495 836 792, 68 рублей; ООО «Тюменьстройиндустрия» - 87 974 000 руб.; ООО «СМУ-1» - 67 281 135 руб.; ООО «Сараево – Строй» - 10 745 759, 15 руб.  Всего: 856 475 415, 24 руб.

Суд первой инстанции, признал действия конкурсного управляющего ФИО2 ненадлежащими, нарушающим права и законные интересы конкурсного кредитора ООО «Виндекс», выразившиеся в непрофессиональном ведении реестра требований кредиторов, своевременном неисключении из реестра погашенных требований ООО «НРК Актив». Также суд первой инстанции признал обоснованными жалобы в части неоспаривания сделок должника, поскольку с заявлениями об оспаривании вышеуказанных сделок конкурсный управляющий ФИО2 не обращался, пояснений об отсутствии оснований для оспаривания сделок не представил

Вопреки выводам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, отменяя судебный акт в части удовлетворения жалобы, исходил из следующего.

Согласно пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Судом апелляционной инстанции установлено, что с даты приостановления дела о банкротстве ООО «Индустрия групп» судебных актов об исключении требований из реестра требований кредиторов должника не принималось.

Таким образом, апелляционной коллегией сделан вывод, что до момента получения заявления ФИО4. в электронном виде 24.06.2021 у конкурсного управляющего отсутствовала информация, о факте погашения задолженности ООО «НРК «Актив», в связи с отсутствием каких-либо уведомлений или иных сообщений (писем) от кредитора, равно, как и сведения об изменении размера задолженности других кредиторов ООО «Индустрия групп».

Кроме того, установлено, что конкурсным управляющим 01.10.2021 была осуществлена рассылка кредиторам ООО «Индустрия групп» с целью произведения сверки включенных в реестр требований кредиторов, что подтверждается материалами дела.

Суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, что Закон о банкротстве не содержит в себе указаний на обязанность конкурсного управляющего проводить сверку требований кредиторов, равно как и не устанавливает сроки на проведение подобной сверки, или их периодичность.

Ссылка заявителя на положения пункт 53 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», не является правовым обоснованием для удовлетворения жалобы, ввиду того, что у конкурсного управляющего помимо факта отсутствия сведения о погашении задолженности ООО «НРК «Актив», также отсутствовали надлежащим образом заверенные документы, подтверждающие погашение задолженности.

Судом апелляционной инстанции констатировано, что на текущий момент задолженность по кредитному договору должником погашена в полном объеме, обязательства должника перед обществом отсутствуют, в связи с чем конкурсным управляющим в арбитражный суд в разумный срок 06.12.2021 было подано заявление об исключении требования ООО «НРК Актив» из реестра требований кредиторов ООО «Индустрия Групп».

Таким образом, вывод суда первой инстанции о непрофессиональном ведении реестра требований кредиторов и своевременном неисключении требований ООО «НРК Актив» из реестра требований ООО «Индустрия Групп» признан судом апелляционной инстанции недостоверным и незаконным.

Также суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о неоспаривании сделок должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2017 по делу № А40-167930/15-160-250 конкурсным управляющим должника ООО «Индустрия Групп» утвержден ФИО2

Согласно пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционной коллегией установлено, что  срок на оспаривание указанных платежей наступил с даты введения процедуры конкурсного производства должника – 15.08.2016.

Судебная коллегия суда округа соглашается с доводами кассатора о том, что сам по себе факт истечении срока исковой давности по оспариваемым сделкам не является основанием для освобождения конкурсного управляющего от оспаривания подозрительных сделок должника, учитывая, что заявление о пропуске срока исковой давности применяется только по заявлению стороны спора. 

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции отмечено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2018 по делу № А40-167930/15 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должника об истребовании доказательств, на ФИО6 возложена обязанность в течение семи дней с момента вступления судебного акта в законную силу представить конкурсному управляющему ФИО2 документы должника (согласно перечню).

Таким образом, апелляционная коллегия пришла к обоснованному выводу, что на момент утверждения конкурсного управляющего у него отсутствовали первичные документы, необходимые для оспаривания сделок должника.

Также суд округа полагает необходимым отметить следующее.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Оспаривание сделок является одной из мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (абзац пятый пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве), поэтому предъявление соответствующих исков о признании сделок недействительными фактически преследует своей целью исполнение конкурсным управляющим обязанностей в процедуре несостоятельности.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на момент введения конкурсного производства) заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. 

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2020 №305-ЭС19-17553 содержится правовая позиция, согласно которой по смыслу разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», относятся именно к случаям обжалования в порядке статьи 60 Закона о банкротстве отдельным кредитором или уполномоченным органом действия (бездействие) конкурсного управляющего, связанные с уклонением (отказом) арбитражного управляющего по оспариванию сделок.

К обстоятельствам, имеющим юридическое значение для квалификации поведения арбитражного управляющего, относятся: наличие достаточной совокупности оснований для оспаривания сделок (установленных законом признаков подозрительности сделок и т.п.); были ли эти основания известны арбитражному управляющему, либо должны были стать известными при должном исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей; могла ли реализация арбитражным управляющим полномочий на оспаривание сделки привести к пополнению конкурсной массы, защите прав и законных интересов должника и кредиторов; имелись ли у арбитражного управляющего рациональные причины для отказа от оспаривания сделок (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2020 № 307-ЭС20-11632).

Суд округа отмечает, что в кассационной жалобе заявителя не содержится указание на основания, предусмотренные общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации либо специальными нормами Закона о банкротстве, по которым отраженные в выписке по счету многочисленные платежи должника подлежали признанию недействительными.  

При этом суд округа учитывает правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 №11524/12, согласно которой, исходя изобъективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношениймежду сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуальногокодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бременидоказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) наответчика, однако если из представленных заявителем платежных порученийусматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения,доказательства того, что правоотношения, указанные в качестве основанийплатежа, не являются такими основаниями, а денежные средства былиперечислены безвозмездно должны быть представлены заявителем.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по делу № А40-167930/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судьяВ.Л. Перунова   

Судьи:           Е.Н. Короткова  

                                                                                        Л.В. Михайлова