Арбитражный суд Краснодарского края ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-15716/2025

г. Краснодар

02 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2025 года 

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2025 года  

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Полякова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карпенко М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спец - Строй», Краснодарский край, г. Армавир (ИНН 

<

***>),  

к Административной комиссии муниципального образования город Армавир (АДМИНИСТРАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДСКОЙ ОКРУГ ГОРОД АРМАВИР КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ), Краснодарский край, г. Армавир,  

третье лицо: ФИО1, Краснодарский край, Курганинский район, об оспаривании решения административного органа,  

при участии в заседании: от заявителя: не явился, уведомлен, от заинтересованного лица: не явился, уведомлен, от третьего лица: не явился, уведомлен, аудиозапись не ведется, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Спец - Строй» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии муниципального образования город Армавир от 25.02.2025 года № БЛ25000856 о привлечении ООО «СпецСтрой» к административной ответственности на основании ст. 3.2. часть 1 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 года № 608-КЗ «Об административных правонарушениях».  

Стороны, третье лицо явку представителей в заседание не обеспечили, о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещены.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.  

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.  

Поскольку стороны возражений относительно окончания подготовки и назначения по делу судебного разбирательства не заявили, суд признал дело подготовленным, в связи с чем завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.  

Дело рассматривается по правилам статьи 210 АПК РФ. 

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.  

Административной комиссией муниципального образования город Армавир (далее - административная комиссия, административный орган) установлено, что 10.02.2025 в 14:32:56 ООО «Спец - Строй» осуществляло перевозку груза без применения полога, предотвращающего загрязнение улиц (мусор, сыпучие материалы, сельскохозяйственную продукцию) на транспортном средстве марки КАМАЗ 6520-53, государственный регистрационный знак 

<

***> по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, СТ Нефтяник, ул. Виноградная, л. 314 (44'998231, 41'050344), то есть с нарушением требований, установленных статьей 47 (пункт 47.2) Правил благоустройства муниципального образования город Армавир, утвержденных решением Армавирской городской Думы от 22.07.2015 № 780.  

Определением от 27.02.2025 Административная комиссия истребовала у МРЭО ГИБДД по обслуживанию г. Армавира сведения о собственнике транспортного средства КАМАЗ 6520-53, государственный регистрационный знак 

<

***>.  

Поскольку событие административного правонарушения было зафиксировано программно-аппаратным комплексом измерения времени и координат с фото- и видеофиксацией «Страж», Административная комиссия 25.02.2025 вынесла постановление № БЛ25000856 по делу об административном правонарушении, которым Обществу назначено административное наказание, предусмотренное частью 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» в виде административного штрафа в размере 15000 руб., за нарушение пункта 47 (пункт 47.2) Правил благоустройства муниципального образования город Армавир, утвержденных решением Армавирской городской Думы от 22.07.2015 № 780 (далее - Правила благоустройства).  

Не согласившись с постановлением административного органа № БЛ25000856 от 25.02.2025, общество обжаловало его в Арбитражный суд Краснодарского края.  

Принимая решение по данному делу, суд руководствовался следующим.  

В силу статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Частью 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.  

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.  

Рассмотрев вопрос о соблюдении заинтересованным лицом процедуры возбуждения упомянутого дела об административном правонарушении, проведения по нему административного расследования и его разрешения по существу, арбитражный суд установил, что нарушений процессуальных требований КоАП РФ, являющихся безусловным основанием к отмене оспариваемого постановления, не имеется.  

Права заявителя как лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не нарушены.  

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Согласно пункту «к» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации административное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.  

В силу статьи 26 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» невыполнение или нарушение законодательства субъекта Российской Федерации всеми находящимися на территории субъекта Российской Федерации органами государственной власти, другими государственными органами и государственными учреждениями, органами местного самоуправления, организациями, общественными объединениями, должностными лицами и гражданами влечет ответственность, предусмотренную федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации. В случае если административная ответственность за указанные действия не установлена федеральным законом, она может быть установлена законом субъекта Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к предметам ведения Российской Федерации отнесено установление административной ответственности по вопросам федерального значения, в том числе административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.  

В силу пункта 1 части 1 статьи 1.3.1 к ведению субъекта Российской Федерации относится установление законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов местного самоуправления.  

Таким образом, законодательный орган субъекта Российской Федерации вправе устанавливать ответственность не по всем вопросам, находящимся в его компетенции или компетенции муниципальных органов власти, а только по тем, по которым ответственность не установлена федеральным законом или по которым федеральным законодательством установление такой ответственности не отнесено к компетенции Российской Федерации.  

Согласно статье 1.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или настоящим Законом установлена административная ответственность.  

Решением Армавирской городской Думы от 22.07.2015 № 780 утверждены Правила благоустройства муниципального образования город Армавир (далее - Правила благоустройства), направленные на повышение уровня благоустройства и поддержания надлежащего санитарного состояние территории МО город Армавир и создание благоприятной для жизни и здоровья людей среды обитания.  

В соответствии с пунктом 47.2. решения Армавирской Городской Думы от 22 июля 2015 года № 780 «Об утверждении Правил благоустройства муниципального образования город Армавир» (далее - Правила) в целях обеспечения чистоты и порядка на территории муниципального образования город Армавир запрещается, в том числе перевозить мусор, сыпучие материалы, а также сельскохозяйственную продукцию навалом или насыпью без применения пологов, предотвращающих загрязнение улиц.  

25.02.2025 административная комиссия муниципального образования город Армавир рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.2 часть 1 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 года № 608-КЗ «Об административных правонарушениях», зафиксированные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фото-и киносъёмки, видеозаписи Страж, идентификатор С20-293, в отношении: ООО «СПЕЦ-СТРОЙ», установила:  

10.02.2025 в 14:32:56 ООО «СПЕЦ-СТРОЙ» осуществлял перевозку груза без применения полога, предотвращающего загрязнение улиц (мусор, сыпучие материалы, сельскохозяйственную продукцию) на транспортном средстве марки КАМАЗ 6520-53 государственный регистрационный знак 

<

***> по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, СТ Нефтяник, ул. Виноградная, д. 314, (44,998231, 41,050344), то есть нарушена статья 47 пункт 47.2 «Правил благоустройства муниципального образования город Армавир», утвержденных решением Армавирской городской Думы от 22 июля 2015 года № 780.  

Таким образом, ООО «СПЕЦ-СТРОЙ» как собственник (владелец) указанного транспортного средства совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 3.2 часть 1 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 года № 608-КЗ «Об административных правонарушениях».  

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).  

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 названного кодекса). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.  

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства по владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.  

Соответствующие разъяснения изложены в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».  

Суд критически относится к довод о невиновности ООО «Спец-Строй» в совершении вмененного административного правонарушения, а также доказательствам, представленным в его обоснование - договор аренды транспортного средства № 01/10/2024-2 от 01.10.2024, заключенный между обществом и ФИО1, акт приема-передачи, - поскольку указанные документы составлены формально и не являются достаточными доказательствами фактического выбытия транспортного средства из владения ООО «Спец- Строй».  

Так в соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз (транспортная накладная, заказ- наряд, сопроводительная ведомость, которые могут быть представлены на бумажном носителе, либо в форме электронного документа, либо его копии на бумажном носителе), а также специальные разрешения, при наличии которых в соответствии с законодательством об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности допускается движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, крупногабаритного транспортного средства либо транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов.  

Ни путевой лист, ни товарная накладная, в которых содержатся сведения о перевозчике груза, в материалы дела не представлены, также не представлены заверенные банком бухгалтерские документы, подтверждающие факт поступления денежных средств, внесенных в счёт оплаты аренды транспортного средства на расчётный счёт ООО «Спец- Строй».  

 Также заявителем не представлены в материалы дела следующие документы: полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством арендатора; путевые листы, являющиеся первичными документами по учету работы автотранспорта; товарная накладная, в которой содержатся сведения о перевозчике груза, то есть о юридическом лице либо уполномоченном им на получение груза физическом лице.  

Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности ООО «Спец-Строй» является - строительство жилых и нежилых зданий, дополнительными видами деятельности являются, в том числе деятельность автомобильного грузового транспорта; предоставление услуг по перевозкам и пр.  

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу статьи 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.  

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.  

Факт совершения обществом административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства «Страж», заводской номер С20-293.  

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области благоустройства г. Армавир, оснований не имеется с учетом того, что программно-аппаратный комплекс измерения времени и координат с фото- и видеофиксацией «Страж» утвержден в качестве средства измерения приказом Федерального Агентства по  

техническому регулированию и метрологии, свидетельством о поверке, срок действия поверки которого на момент фиксации административного правонарушения не истек.  

Принцип действия комплекса основан на приеме и обработке сигналов космических навигационных систем ГЛОНАСС/GPS с помощью навигационного приемника, входящего в состав комплекса, автоматической синхронизации шкалы времени комплекса с национальной шкалой времени Российской Федерации UTS (SU) и записи текущего момента времени и координат комплекса в сохраняемые фотокадры.  

Комплекс с помощью встроенной фотокамеры обеспечивает фотофиксацию изображения и полное распознавание государственных регистрационных знаков транспортных средств при нахождении их в зоне контроля.  

Комплекс производит все измерения и их обработку в автоматическом режиме с помощью вычислительной системы, а также обеспечивает передачу данных на сервер центрального поста обработки информации по защищенному vpn-соединению.  

Применительно к фиксации событий административных правонарушений, работа ПАК «Страж» и обработка информации производятся автоматически, без вмешательства оператора. Роль оператора и воздействие его на работу комплекса сводятся к включению/выключению комплекса. При этом оператор заведомо устранен от фиксации события административного правонарушения, поскольку не располагает данными о времени нахождения транспортного средства в зоне контроля.  

В процессе фиксации административного правонарушения программно-аппаратным комплексом автоматически формируется вся доказательная база, необходимая для вынесения постановления о нарушении в соответствии с КоАП: фотоматериал и привязанный к нему служебный файл, содержащий информацию о нарушении - результат распознавания ГРЗ автомобиля, время, координаты, адрес и т.д. Все сформированные материалы подписываются электронной подписью для защиты от изменения и прочего вмешательства посторонних лиц.  

Таким образом, автоматический режим работы указанного технического средства дает возможность проводить измерения, необходимые для выявления правонарушения в области благоустройства без участия оператора по заданной программе и независимо от его воли, а также обеспечивает защиту полученных данных от изменения.  

Указанный программно-аппаратный комплекс обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения исключительно при его стационарном положении, фиксация факта нарушения, определение государственного регистрационного знака транспортного средства и его географических координат, времени совершения правонарушения и иные обстоятельства осуществляются в автоматическом порядке, без возможности воздействия на него со стороны пользователя.  

Такие выводы не противоречат правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации относительно технических средств, работающих в автоматическом режиме, изложенной в постановлениях от 02 августа 2018 года № 5-АД18-49, от 22 марта 2018 года № 5-АД18-23, от 23 мая 2019 года № 5- АД19-31, от 08 мая 2019 года № 5-АД19-25, от 03 апреля 2019 года № 5-АД19- 12, от 19 июля 2019 года № 5-АД 19-42.  

Следовательно, техническое средство «Страж» работает в автоматическом режиме,, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения об истребовании сведений в соответствии ч. 5 ст. 26.10 КоАП РФ при фиксации вышеуказанным специальным техническим средством нарушений правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления в Краснодарском крае.  

ПАК «Страж» является одним из видов технических средств, работающих в автоматическом режиме, перечисленных в ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в силу которой в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, применяется особый порядок привлечения к административной  

ответственности собственника транспортного средства, при котором протокол об административном правонарушении, как на это указано в ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ, не составляется, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном ст. 28.7 КоАП РФ, не выносится, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.  

Имеющиеся в материалах дела доказательства оформлены уполномоченными на то должностными лицами, получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой, являются последовательными, не противоречивыми, допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем не доверять им оснований не имеется, и свидетельствуют о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 3.2 Краевого закона № 608-КЗ.  

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что заявителем приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований закона в области благоустройства, ссылок на такие доказательства доводы жалобы также не содержат, тогда как возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась.  

Совокупность исследованных административным органом доказательств является достаточной для установления виновности заявителя в совершении инкриминируемого ему деяния, нормы права применены правильно, поскольку собственник вышеназванного транспортного средства допустил перевозку сыпучих грузов в открытом кузове (контейнере) транспортного средства без применения специального укрывного материала (полог, тент), за что предусмотрена административная ответственность по указанной норме.  

В Постановлении от 18 января 2019 года № 5-П Конституционным Судом РФ сделан вывод, о том, что управление транспортным средством компании- собственника не означает переход владения им к работнику даже в том случае, если водитель в обход работодателя использовал транспортное средство для перевозки грузов в нарушение требований законодательства. Работник не является владельцем транспортного средства в силу трудового или гражданско-правового договора с собственником. Пользование работником транспортным средством тождественно пользованию им работодателем. Работодатель должен нести в правоотношениях с государством риски и неблагоприятные последствия необеспечения надлежащего контроля за своим работником.  

При таких обстоятельствах привлечение общества к административной ответственности за нарушение Правил благоустройства муниципального образования город Армавир утвержденных Решением Армавирской городской Думы от 22.07.2015 № 780, административной комиссией произведено с соблюдением установленных норм, в пределах предоставленных ей полномочий.  

При вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое заявителем постановление административной комиссии при администрации муниципального образования города Армавир об административном правонарушении от 25.02.2025 года № БЛ25000856 является законным и обоснованным.  

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.  

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.  

Таким образом, обязательным элементом состава административного правонарушения является вина, наличие которой в действиях (бездействии) физического или  

юридического лица подлежит доказыванию наряду с другими элементами состава административного правонарушения.  

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

ООО «Спец-Строй» обязано таким образом организовать исполнение принятых на себя обязательств, чтобы в полном объеме соблюдались требования нормативных правовых и иных правовых актов, не было нареканий со стороны граждан и, соответственно, необходимости в проведении выявления нарушений.  

Также, ООО « Спец-Строй» имеет все необходимые возможности для того, чтобы самостоятельно проводить необходимые мероприятия по недопущению перевозки сыпучих и пылящих грузов в открытом кузове (контейнере) транспортного средства без применения специального укрывного материала (полог, тент) либо контролировать исполнение поручения, данного иному лицу.  

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении возможных материальных последствий (угроза жизни и здоровью людей, сохранности имущества), но и в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных Правилами благоустройства.  

Оснований для применения положений ст. 2.9, 4.1.1 КоАП РФ суд не усматривает. 

В отношении довода заявителя о применении положений статей 4.1.1 КоАП РФ необходимо отметить следующее.  

Положением частью 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608- КЗ «Об административных правонарушениях» не предусмотрено административное наказание в виде предупреждения.  

Частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.  

Судом установлено, что ООО «Спец-Строй» 01.08.2016 включено в Реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, является микропредприятием.  

Согласно статье 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.  

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.  

Согласно статье 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.  

В части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ указано, что административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения  

административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 КоАП РФ.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.  

Как установлено судом и не оспаривается контролирующим органом, обстоятельств, отягчающих ответственность общества, на момент совершения административного правонарушения не имелось.  

Ранее к административной ответственности по статье 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях», на момент вынесения оспариваемого постановления, заявитель не привлекался.  

Суд также учитывает, что после внесенных изменений Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» положения статьи 3.4 КоАП РФ о замене административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение носят императивный характер.  

Назначение в безусловном порядке для некоммерческих организаций и субъектов малого и среднего предпринимательства предупреждения в качестве единственно допускаемого административного наказания за впервые совершенное административное правонарушение, не связанное с причинением вреда (возникновением угрозы причинения вреда) жизни и здоровью людей, а также окружающей среде, с имущественным ущербом, за которое нормами особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена санкция в виде административного штрафа, является выражением принципа "предупреждение как первая мера административной ответственности".  

Вместе с тем, совершенное обществом правонарушение несет угрозу охраняемым общественным отношениям, здоровью граждан, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, препятствует созданию комфортных условий для проживания граждан РФ, формированию благоприятной среды жизнедеятельности человека и общества, что исключает возможность замены штрафа на предупреждение.  

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.  

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 64-71, 110, 137, 156, 167-171, 176, 207-210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Судья Д.Ю. Поляков