929/2023-131033(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу 11АП-11880/2023

Дело № А55-22239/2021

г. Самара

08 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2023 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Львова Я.А., судей Гадеевой Л.Р., Машьяновой А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

с участием: 

от ФИО2 - Татаринцева Т.И. доверенность от 31.05.2021  иные лица не явились, извещены,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 августа 2023 года в помещении  суда в зале № 2, апелляционную жалобу ФИО4 на  определение Арбитражного суда Самарской области от 21 июня 2023 года по заявлению  ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4, ИНН 

<

***>,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2021 заявление  ФИО4 удовлетворено. Отменено определение  Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2021 по делу № А55-22239/2021 по новым  обстоятельствам. Приостановлено производство по делу № А55-22239/2021 о  несостоятельности (банкротстве) ФИО4 до разрешения  гражданского дела № 2-58/2020.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022  решение Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2021 по делу А55-22239/2021, в  части удовлетворения заявления ФИО4 и приостановления  производства по делу А55-22239/2021, отменено. В отмененной части принят новый  судебный акт. Заявление ФИО4 удовлетворено частично.  Отменено определение Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2021 по делу А5522239/2021, в части признания требований ФИО2 обоснованными  

и включении их в реестр требований кредиторов, по новым обстоятельствам. Вопрос  обоснованности требований ФИО2 к должнику направлен на  рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части в удовлетворении заявления  отказано.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2022 назначен к  новому рассмотрению вопрос обоснованности требований ФИО2 к  должнику.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2022 объединены  заявление ФИО2 о включении требования в реестр требований  кредиторов должника с заявлением ФИО2 о признании  несостоятельным (банкротом) ФИО4, введении в  отношении него процедуры реализации имущества гражданина, включении требования в  реестр требований кредиторов должника в одно производство для их совместного  рассмотрения. Приостановлено производство по рассмотрению заявления ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов должника до  разрешения заявления ФИО2 о признании несостоятельным  (банкротом) ФИО4.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.06.2022  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по делу   № А55-22239/2021 отменено. Оставлено в силе решение Арбитражного суда Самарской  области от 08.12.2021.  

Финансовый управляющий должника ФИО3 обратилась в Арбитражный  суд Самарской области с ходатайством о возобновлении производства по делу и  приобщении Апелляционного определения Самарского областного суда от 13.01.2023 по  гражданскому делу № 2-58/2020 ( № 33-8/2023).  

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Самарской  области вынес определение от 21.06.2023 следующего содержания: «Признать заявление  ФИО2 о признании ФИО4,  ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 

<

...> несостоятельным (банкротом) обоснованным.  

Ввести в отношении гражданина ФИО4 процедуру  реструктуризации долгов гражданина.  

Утвердить финансовым управляющим должником ФИО3,  члена Ассоциации СРО «ЦААУ».  

Включить требования кредитора ФИО2 в реестр требований  кредиторов гражданина-должника ФИО4 в размере 32 625  591,27 рублей в состав требований кредиторов третьей очереди».  

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от  21.06.2023.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  

представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

ФИО4 заявлено устное ходатайство, оформленное телефонограммой, об  отложении судебного разбирательства в связи с болезнью.  

Суд апелляционной инстанции, обсудив поступившее ходатайство в порядке ст.158  АПК РФ, не нашел оснований для его удовлетворения, приняв во внимание общую  длительность рассмотрения дела судом первой инстанции, раскрытие сторонами  доказательств на этапе проверки обоснованности заявления о признании должника  банкротом, возможность рассмотрения апелляционной жалобы без личного участия  должника. Кроме того, в суде первой инстанции в судебных заседаниях участвовал  представитель должника; апелляционная жалоба подана и подписана представителем  должника ФИО5 Судом также учтено, что факт болезни должником не  подтвержден.  

Представитель кредитора ФИО2 - адвокат Татаринцева Т.И. возражала  против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве,  считая обжалуемое определение законным и обоснованным.  

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в  совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены  обжалуемого определения суда.  

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд  первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 213.1. Закона о банкротстве отношения, связанные с  банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I -  III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального  закона.  

Статьей 213.2. Закона о банкротстве установлено, что при рассмотрении дела о  банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов  гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.  

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина  банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.  Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при  условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и  указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны  быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (ст.213.3.  ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).  

В силу пунктов 1, 2 статьи 213.5. Закона о банкротстве заявление о признании  гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным  органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего  требования кредиторов по денежным обязательствам.  

В обоснование заявленных требований ФИО2 ссылалась на  наличие задолженности ФИО4, подтвержденной решением  Октябрьского районного суда г.Самары от 29.10.2020 по делу № 2-58/2020.  

Задолженность в уточненном размере 32 625 591,27 рублей заявлена Скрицкой  

Татьяной Ивановной с учетом вступившего в законную силу Апелляционного  определения Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от  14.03.2023г. по делу № 2-796/2022.  

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее  рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда,  рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда  общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

Пунктом 2 статьи 213.6. Закона о банкротстве определение о признании  обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о  признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в  случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом  2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного  кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены  гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность  гражданина.  

Для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина  понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по  денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных  платежей.  

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при  условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:  

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные  обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения  которых наступил;  

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или)  обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок  исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со  дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;  

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том  числе права требования;  

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем,  что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.  

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых  поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и  погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени  сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по  уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может  быть признан неплатежеспособным (п.3 ст.213.6. Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 213.13. Закона о банкротстве план реструктуризации  долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина,  соответствующего следующим требованиям:  

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации  его долгов;  

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение  умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о  признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается  подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное  уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное  банкротство;  

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих  представлению плана реструктуризации его долгов;  

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не  утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.  

На день судебного заседания доказательства добровольного погашения  задолженности должником не представлено.  

Пунктом 8 статьи 213.6. Закона о банкротстве, установлено, что по результатам  рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если  гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации  долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона,  арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о  признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.  Такого ходатайства со стороны должника не поступало.  

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о необходимости введения в  отношении гражданина – должника ФИО4 процедуры  реструктуризации долгов гражданина.  

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке,  установленном ст.45 Закона о банкротстве, с учетом положений ст.213.4, 213.5, 213.6,  213.9 названного Закона.  

При подаче заявления заявитель в качестве организации, из числа членов которой  должен быть утвержден финансовый управляющий, указал Ассоциацию СРО «ЦААУ».  

На основании определения арбитражного суда Ассоциация СРО «ЦААУ»  представила кандидатуру арбитражного управляющего ФИО3  для утверждения судом в качестве финансового управляющего должника-гражданина, и  сведения о ее соответствии требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2.  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой  организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры  арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», или кандидатуры  арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего,  соответствующего таким требованиям.  

Арбитражный управляющий ФИО3 признана судом  соответствующей требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)», поэтому в соответствии с пунктом 5 статьи  45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» утверждена финансовым  управляющим должника.  

В апелляционной жалобе ФИО4 выразил несогласие с выводами суда,  указывая на следующие обстоятельства.  

Должником указывалось, что в соответствии с п.3 ст.213.6 Закона о банкротстве,  если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений  денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения  задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет  исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате  обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть  признан неплатежеспособным.  

Должник полагал, что поскольку вопрос о неплатежеспособности ФИО4  судом на обсуждение сторон не выносился, согласно п. 2. ст. 213 Закона о банкротстве  заявление кредитора о признании гражданина банкротом подлежит признанию  

необоснованным, а производство по делу о банкротстве подлежит прекращению.  

Вместе с тем задолженность в уточненном размере 32 625 591,27 рублей (т.5,  л.д.37, 83), заявлена ФИО2 на основании вступивших в законную  силу:  

- апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам  Самарского областного суда от 13.01.2023 по делу № 2-58/2020, которым с должника в  пользу кредитора взыскана компенсация доли в совместно нажитом имуществе;  

- апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам  Самарского областного суда от 14.03.2023 по делу № 2-796/2022, которым с должника в  пользу кредитора взыскана 1/2 доли дохода, полученного от использования общего  имущества супругов.  

Производство по делу о банкротстве возбуждено в отношении должника  определением от 05.08.2021 на основании решения суда от 29.10.2020 о взыскании в  пользу ФИО2 долга в размере 39908881,25 руб. В отношении должника  возбуждалось исполнительное производство № 80151/21/63037-ИП, в ходе которого  требования кредитора не были удовлетворены.  

Таким образом, у должника имеется задолженность в размере более 500000 руб.,  которая не погашена на дату рассмотрения судом обоснованности заявления о признании  должника банкротом.  

Должник также указывал, что процедура банкротства инициирована кредитором  ФИО2, которая является бывшей супругой ФИО4  

Поскольку спор о разделе имущества рассматривался длительное время, именно по  причине отсутствия установленного размера обязательства, а не из-за его  неплатежеспособности, ФИО4 не исполнял денежное обязательство перед  ФИО2 (не выплачивает денежную компенсацию доли в совместно нажитом  имуществе за оставшееся у него имущества после раздела).  

Суд апелляционной инстанции также не может признать доводы апелляционной  жалобы в этой части обоснованными.  

Учитывая, что судебные акты суда общей юрисдикции, подтверждающие размер  требования кредитора, приняты 13.01.2023 и 14.03.2023, на момент вынесения  определения Арбитражного суда Самарской области от 21 июня 2023 года прошло более  пяти и более трех месяцев соответственно с момента вступления в законную силу  соответствующих судебных актов.  

Между тем требования судебных актов не исполнены, обязательство перед  кредитором не погашено.  

Указанные обстоятельства, а также наличие других требований кредиторов (ПАО  Сбербанк с суммой требования 662 287 рублей 12 коп., ФИО6 с суммой  требования 6 845 786 рубля 63 коп., должником не опровергнуто наличие у него признака  неплатежеспособности.  

Тот факт, что долг перед ФИО6 признан судом общим долгом ФИО2 и ФИО4 на основании договора денежного займа от 06.04.2018г., договора  поручительства от 06.04.2018г., не имеет отношения к предмету данного спора и не  опровергает правомерность требования ФИО2 к должнику по иным  обязательствам.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что имеющееся у должника движимое и  недвижимое имущество, а также возможный доход от его использования достаточны для  погашения в течение непродолжительного времени обязательств перед кредитором,  подлежат отклонению судом.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе  должником не приведены убедительные данные, позволяющие суду прийти к такому  

выводу.  

Перечень имущества, приведенного в апелляционном определении Судебной  коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13.01.2023 по делу № 258/2020, включает в себя доли в недвижимом имуществе и в уставных капиталах ряда  юридических лиц, а также недвижимое имущество, в принадлежности которого бывшим  супругам на праве совместно собственности отказано, и это имущество признано не  подлежащим разделу между супругами (т.5, л.д.27-29). При этом должником не  приведены доводы о способе удовлетворения требований кредитора за счет указанного  имущества (посредством реализации на торгах, заключения мирового соглашения,  соглашения об отступном и т.п.) По мнению суда в таком случае для исполнения  денежного обязательства перед кредитором потребуется значительное время в целях  продажи имущества, получения денежных средств и проведения расчетов, что учитывая  наличие также иных кредиторов возможно и необходимо осуществить именно в  процедуре банкротства.  

Суду также не представлены доказательства наличия у должника высоколиквидных  активов в виде остатка денежных средств на счетах в банках, которые позволяли бы  провести расчеты в непродолжительное время.  

В связи с этим у суда не имеется оснований для вывода о том, что имеющееся у  должника движимое и недвижимое имущество, а также возможный доход от его  использования достаточны для погашения в течение непродолжительного времени  обязательств перед кредитором.  

Должник также указывал, что 24.04.2023 ФИО4 обратился в Арбитражный  суд Самарской области с ходатайством о приостановлении производства по делу N А5522239/2021 на срок до разрешения гражданского дела № 2-58/2020 в суде кассационной  инстанции по кассационной жалобе ФИО4 (судебное заседание назначено на  06.07.2023г.)  

Вопреки доводам апелляционной жалобы в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ  у арбитражного суда первой инстанции не имелось обязанности приостановить  производство по делу до рассмотрения кассационной жалобы, поскольку апелляционное  определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от  13.01.2023 по делу № 2-58/2020 вступило в законную силу со дня его принятия. К  материалам дела также приобщена копия резолютивной части определения Шестого  кассационного суда общей юрисдикции от 25.07.2023, которым апелляционное  определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от  13.01.2023 по делу № 2-58/2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО4 без удовлетворения.  

ФИО4 в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе  возражал против кандидатуры финансового управляющего, в материалы дела  представлены возражения, согласно которым должник просил финансовым управляющим  назначить другое лицо, посредством случайного выбора саморегулируемой организации.  

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал позицию должника о  необходимости случайного выбора саморегулируемой организации ошибочной,  основанной на неверном толковании норм права.  

Процедура случайного выбора саморегулируемой организации предусмотрена  законом о несостоятельности (банкротстве) лишь в случае подачи должником -  юридическим лицом заявления о собственном банкротстве (ст. 37 ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)). В таком случае саморегулируемая организация  арбитражных управляющих определяется посредством случайного выбора в порядке,  установленном регулирующим органом, при опубликовании уведомления об обращении в  арбитражный суд с заявлением должника.  

ФИО2 на основании п.3 ст.213.5 Закона о банкротстве указана  саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден  финансовый управляющий, - Ассоциация СРО «ЦААУ». Конкретная кандидатура  финансового управляющего кредитором не заявлена, выбрана и представлена  непосредственно саморегулируемой организацией на основании протокола от 09.09.2021  по отбору кандидатур для представления арбитражному суду для утверждения в деле о  банкротстве.  

В апелляционной жалобе ФИО4 указывал на наличие обоснованных  сомнений в независимости предложенного управляющего.  

Согласно Постановлению арбитражного суда кассационной инстанции,  резолютивная часть которого объявлена 26.05.2022г., решение Арбитражного суда  Самарской области от 08.12.2021г. оставлено в силе.  

Таким образом, с учетом всех обстоятельств, с 26.05.2022 г. ФИО3 не  являлась финансовым управляющим должника.  

Однако, 16.09.2022г. ФИО3 направила запрос в Межрайонную ИФНС №  21 по Самарской области № 68 от 16.09.2022г. о предоставлении сведений в отношении  ФИО4, указав, что на дату подачи запроса является его финансовым  управляющим.  

Ответ на запрос № 68 от 16.09.2022г. в виде справки Межрайонной ИФНС № 21 по  Самарской области от 25.10.2022г., был приобщен 22.11.2022г. адвокатом Татаринцевой  Т.Н. в рамках судебного заседания по гражданскому делу № 33-10885/2022 в Самарском  областном суде.  

Сведения о банковских счетах являются сведениями, составляющими банковскую  тайну и они могут быть предоставлены исключительно в случаях и в порядке, которые  определены законом (п. 1 и п. 2 ст. 857 ГК РФ).  

При этом источниками информации кредиторов о финансовом состоянии  должника, о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей  деятельности, о реализации временным управляющим своих прав и выполнении  обязанностей является отчет временного управляющего с приложением перечисленных в  Законе о банкротстве документов.  

Подобное поведение является необычным и по мнению должника говорит о  наличии неформальных договоренностей между Татаринцевой Т.И. и ФИО3  

Суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными доводы  должника в этой части. Из объяснений представителя кредитора следует, что запрос  сведений ФИО3 вызван привлечением ее к участию в делах № 2-796/2022, № 22705/2022 и необходимостью направления отзыва в суд обще юрисдикции. Сведения,  полученные ФИО3 25.10.2022 и представленные в Самарский областной суд  01.11.2022, содержат аналогичные сведения, полученные ею же 27.09.2021 из налогового  органа в ходе процедуры банкротства.  

Как установлено Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от  02.06.2022 по настоящему делу, признавая обоснованным заявление ФИО2 о  признании должника банкротом и вводя в отношении него процедуру реструктуризации  долгов гражданина, суд первой инстанции руководствовался частью 3 статьи 69 АПК РФ,  пунктами 1 и 2 5 А55-22239/2021 статьи 213.3, пунктами 1, 2 статьи 213.5, пунктами 1 - 3  статьи 213.6 Закона о банкротстве и исходил из того, что заявление ФИО2  соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5  Закона о банкротстве.  

Впоследствии определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от  23.09.2021 апелляционное определение Самарского областного суда от 06.04.2021 было  отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в Самарский областной  

суд, что послужило основанием для обращения должника ФИО4 с заявлением о  пересмотре определения арбитражного суда от 20.09.2021, принятого по результатам  рассмотрения обоснованности заявления ФИО2 о признании его банкротом.  

Установив, что судебный акт, на котором было основано заявление ФИО2  о признании должника банкротом, отменен с направлением дела на новое рассмотрение,  суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 309, 311, 317 АПК РФ, и применяя  пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве» (далее - постановление Пленума от 22.06.2012 № 35) по аналогии, пришел  к выводу о наличии правовых оснований для отмены определения Арбитражного суда  Самарской области от 20.09.2021, принятого по результатам проверки обоснованности  заявления ФИО2, а приступив в том же судебном заседании к повторному  рассмотрению обоснованности заявления ФИО2 - к выводу о наличии оснований  для приостановления производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника,  возбужденного на основании ее заявления.  

Процессуальные действия суда первой инстанции признаны правомерными судом  округа, в связи с чем постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.03.2022 по делу № А55-22239/2021 отменено с оставлением в силе решения  Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2021.  

Действия ФИО3 в качестве финансового управляющего должника, на  которые он указывает выше, нельзя признать в качестве обстоятельств, вызывающих  сомнения в независимости ее как финансового управляющего.  

Должник также указывал, что согласно п. 4 ст. 213.6. Закона о банкротстве, в  определении арбитражного суда о признании обоснованным заявления о признании  гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов должны содержаться  указания адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден  финансовый управляющий.  

Однако, адрес саморегулируемой организации в Определении Арбитражного суда  Самарской области от 21.06.2023г. по делу № А55-22239/2021 не указан.  

Приведенное обстоятельство не является основанием для отмены судебного акта,  соответствующая информация содержится в деле о банкротстве и имеется в открытом  доступе в сети Интернет.  

В апелляционной жалобе также указано, что согласно п. 2 ст. 213.6. Закона о  банкротстве, при вынесении арбитражным судом определения о признании обоснованным  заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом, введении  реструктуризации его долгов арбитражный суд привлекает к участию в рассмотрении дела  о банкротстве гражданина орган опеки и попечительства в случае, если в рамках  рассматриваемого дела затрагиваются права несовершеннолетнего лица.  

У должника на иждивении находиться несовершеннолетний ребенок ФИО4, однако орган опеки и попечительства к участию в рассмотрении дела привлечен не  был.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о  рассмотрении дела судом с нарушением норм процессуального права.  

Из содержания п. 2 ст. 213.6. Закона о банкротстве не следует обязанность суда  первой инстанции привлечь орган опеки и попечительства к участию в деле  непосредственно судебным актом о введении процедуры банкротства. Соответствующее  определение о привлечении к участию в рассмотрении дела о банкротстве гражданина  органа опеки и попечительства суд первой инстанции вправе вынести при поступлении на  разрешение суда обособленных споров относительно порядка реализации имущества  должника, исключения имущества из конкурсной массы или иных вопросов,  

непосредственно затрагивающих интересы ребенка.  

В связи с этим безусловных оснований для отмены определения суда и перехода к  рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой  инстанции, не имеется.  

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным,  вынесенным при полном и всестороннем рассмотрении дела, с соблюдением норм  материального и процессуального права.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции,  нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.  

Согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на  определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, не предусмотрена.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 21 июня 2023 года по делу   № А55-22239/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Я.А. Львов 

Судьи Л.Р. Гадеева 

 А.В. Машьянова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 08.02.2023 8:35:00Кому выдана Машьянова Альбина ВикторовнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 9:19:00Кому выдана Львов Яков АлександровичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 2:49:00

 Кому выдана Гадеева Лейсан Рамилевна