ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-6194/2022

г. Киров

27 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2024 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Малых Е.Г.,  судей Горева Л.Н., Чернигиной Т.В.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,  

при участии в судебном заседании: представителя истца по веб – ФИО1.(доверенность от 29.12.2023); 

представителя ответчика – ФИО2, адвоката (доверенность от 01.12.2023);  руководителя ФИО3 (по паспорту, по протоколу),  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу я  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.05.2024 по делу № А826194/2022,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транс-Партнер»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Финтрак»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транс-Партнер" обратилось в  арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью "Финтрак" о взыскании (с учетом уточнения размера исковых  требований) 16 738,04 евро в виде рублевого эквивалента по курсу Центрального  Банка Российской Федерации на дату платежа, в том числе 12 499,99 евро долга,  4 238,05 евро процентов за пользование чужими денежными средствами по  состоянию на 20.02.2024.  

Ответчик частично признал иск, в остальной части оспорил требования,  возразив относительно размера платы за оказанные услуги, а также оснований для  начисления процентов за просрочку оплаты.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.05.2024 суд взыскал  с ответчика 16 738,04 евро в виде рублевого эквивалента по курсу Центрального  Банка Российской Федерации на дату платежа, в том числе 12 499,99 евро долга,  4 238,05 евро процентов за пользование чужими денежными средствами по  состоянию на 20.02.2024, а также 126 489 руб. в порядке возмещения расходов  истца на уплату государственной пошлины.  

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение,  принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции принято при  неправильном применении норм материального права, т.к. представлены  доказательства согласования цены перевозки в спорный период (заявки), в связи с  чем установление цены по правилам пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса  Российской Федерации нельзя признать правильным; при отсутствии доказательств  передачи ответчику подлинных перевозочных документов нет оснований для  начисления процентов за нарушение спорного платежного обязательства.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 15.07.2024 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.07.2024 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны  надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без  изменения, настаивает на отсутствие доказательств согласования цены, а также  правомерность взыскания процентов.  

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями  258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 30.08.2021 между обществом с ограниченной  ответственностью "Транс-Партнер" (Исполнитель) и обществом с ограниченной  ответственностью "Финтрак" (Заказчик) был заключен договор № б/н об  организации перевозок грузов автомобильным транспортом в международном  сообщении (далее – Договор).  

Пунктом 1.1 Договора предусмотрено, что им регулируются отношения  Сторон при организации перевозок грузов автомобильным транспортом в  международном сообщении, оказании дополнительных услуг, а также порядок  оказания транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой груза.  

Согласно п. 2.1 Договора каждый заказ оформляется в форме заявки,  содержащей описание условий и особенностей конкретной перевозки, и  являющейся письменным приложением к Договору.  

В соответствии с п. 3.1 Договора Заказчик передает заявки Исполнителю по  электронной почте. При этом, в соответствии с п. 3.2 Исполнитель обязался  передавать Заказчику по электронной почте письменное подтверждение принятия  заказа к исполнению (подписанную заявку).  

Пунктом 2.4 Договора стороны согласовали, что подтверждением факта  оказания услуг является оригинал или копия товарно-транспортной накладной  установленного образца (CMR) с отметками перевозчика и получателя груза.  

Согласно пояснениям истца, в процессе исполнения Договора Исполнитель  

неоднократно осуществлял международные перевозки на основании заявок на  автоперевозки Заказчика. При этом Исполнитель осуществил все указанные  перевозки с должным качеством и в срок, что подтверждается отсутствием  соответствующих претензий со стороны Заказчика.  

В п. 6.1 Договора стороны согласовали, что расчеты за оказанные по Договору  услуги производятся между сторонами по согласованным в заявках ставкам платы  за перевозку.  

В соответствии с п. 6.2 Договора оплату оказанных услуг Заказчику  надлежало производить в пользу Исполнителя в течение 30 календарных дней с  момента выгрузки автомобиля при условии предоставления копии счета и копии  CMR с отметкой грузополучателя о доставке груза.  

По расчету истца, по состоянию на 06 апреля 2022 года у Заказчика перед  Исполнителем имелась просроченная задолженность по оплате осуществленных  перевозок в размере 282 305,09 евро.  

В связи с нарушением Исполнителем сроков оплаты осуществленных  перевозок Заказчик начислил проценты за пользование чужими денежными  средствами по ст. 395 ГК РФ, которые по состоянию на 06 апреля 2022 года  составляли 9 806,06 евро.  

В ходе рассмотрения спора ответчик частично погасил возникшую  задолженность.  

В виду неурегулирования спора истец обратился в суд с настоящим исковым  заявлением.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва  на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел  оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.  

Сам по себе факт оказания услуг в спорный период не является предметом  спора; разногласия сторон касаются надлежащей цены, по которой услуги должны  быть оплачены (ответчик полагает, что по надлежащей, с его точки зрения цене,  услуги оплачены полностью), а также наличия условий для начисления процентов  в связи с неоплатой за оказанные услуги.  

Суд первой инстанции согласился с доводами истца в указанной части. 

Суд первой инстанции исходил из того, что в отсутствие соглашения между  сторонами цена услуги может быть определена по правилам пункта 3 статьи 424  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Поскольку особенности документооборота между сторонами исключили  представление подлинных заявок, а представленные обеими сторонами  доказательства согласования цены были оспорены по правилам статьи 161 АПК  РФ, то судом назначены судебные экспертизы.  

Согласно выводам эксперта Автономной некоммерческой организации  "Столичный центр юридической диагностики и судебной экспертизы" подписи от  имени ФИО4, изображения которых расположены в копиях заявок на  оказание услуг по договору б/н от 30.08.2021 общества с ограниченной  ответственностью "ФинТрак" (полученных экспертным учреждением 07.09.2023)  выполнены не ФИО4, а двумя другими лицами, путем подражания  каким-либо ее подписям.  

В соответствии с выводами эксперта Федерального бюджетного учреждения  Ярославская лаборатория судебной экспертизы подписи от имени ФИО5,  расположенные в актах выполненных работ (реквизиты приведены выше) в разделе  

заказчик выполнены не ФИО5, а другим лицом с подражанием  подлинным подписям. Оттиск круглой печати с текстом ООО "ФинТрак" в левой  нижней части листов нанесены не печатями, отттиски которых представлены в  качестве образцов.  

При таких обстоятельствах суд правомерно согласился с доводами истца о  возможности применения положений пункта 3 статьи 424 ГК РФ, в соответствии с  которыми в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не  может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно  быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается  за аналогичные товары, работы или услуги.  

Наличие оттиска печати на документе в данном случае не могло повлечь  признание заявок, указанных ответчиком, достоверными доказательствами, т.к. эти  заявки подписаны неустановленным лицом, что препятствует установлению  полномочий лица на основании абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ.  

В указанной части доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, т.к.  опровергаются письменными материалами дела; признав недостаточными и  недостоверными доказательства согласования цены в спорном договоре, суд  первой инстанции, не имея возможности установления условий спорного  обязательства на основании соглашения сторон, правильно руководствовался  пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.  

Оценивая доводы сторон относительно величины цены, определяемой по  пункту 3 статьи 424 ГК РФ, суд первой инстанции правильно указал, что  сравнимыми обстоятельствами для целей определения размера провозной платы  возможно считать перевозки, осуществленные по заказу того ответчика по  указанному маршруту в тот же период и с тем же характером груза (почтовые  отправления), осуществленные в пользу ответчика обществом с ограниченной  ответственностью "Автологистика Восток".  

При этом суд оценил возражения ответчика, ссылавшегося на отношения по  перевозке с иным лицом, и отклонил эти возражения, установив в результате  исследования представленных ответчиком доказательств, что документальных  подтверждений согласования иного тарифа другим перевозчиком не представлено;  приложенные ответчиком инвойсы на оплату без каких-либо отметок о  соответствующем акцепте не могут считаться подтверждением достижения  соглашения о размере провозной платы.  

В апелляционной жалобе ответчик не приводит доводов о возможности  определения цены по правилам пункта 3 статьи 424 ГК РФ на основании каких-либо иных конкретных доказательств.  

При указанных условиях, суд первой инстанции, рассмотрев спор сторон по  представленным доказательствам, согласился с доводом истца о применении  ставки 2 000 евро по спорным перевозкам, признал правильным расчет  задолженности.  

Возражения ответчика об отсутствии оснований для начисления процентов  также получили подробную и надлежащую оценку суда первой инстанции.  

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что за время  взаимодействия между сторонами спора в рамках договора общество с  ограниченной ответственностью "Финтрак" не заявляло об отсутствии каких-либо  обязательных для подтверждения исполнения обязательств по перевозке  документов. При этом ответчик не являлся собственником перевозимых грузов;  

ответчик не представил доказательств, которые бы подтверждали, что отсутствие в  его собственном распоряжении подлинных перевозочных документов  препятствовало получению оплаты от его контрагента (заказчика перевозки).  Спорные возражения были приведены ответчиком лишь в ходе рассмотрения спора  (спустя несколько месяцев после принятия иска к производству), что повлекло для  общества с ограниченной ответственностью "Транс-Партнер" определенные  затруднения по подтверждению обстоятельств направления оригиналов  международных товарно-транспортных накладных. Вместе с тем, действуя  разумно, добросовестно и осмотрительно, ответчик не был лишен возможности  заявить соответствующие аргументы в рамках досудебного порядка  урегулирования спора и ранее.  

Иные доводы и доказательства в апелляционной жалобе не приведены;  апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя  жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.05.2024 по делу № А826194/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Финтрак» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.Г. Малых  

Л.Н. Горев 

Судьи 

Т.В. Чернигина