3706/2023-354304(1) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-124906/2022

17 июля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2023 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Евдошенко А.П.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Студилко Ю.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО1  ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО2  

при участии от истца: представитель ФИО3 – ФИО4, доверенность от 18.07.2022 от ответчика: не явился, извещен 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец)  обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к  Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее –  ответчик) о взыскании 500 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав  на товарный знак «КАПЛЯ», а также 13 600 руб. (6 800 руб. х 2) расходов по  нотариальному обеспечению доказательств.  

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.  

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве,  ссылаясь на то, что ответчик не является администратором спорных доменов, которые  зарегистрированы не на ИП, а на физическое лицо; словесное обозначение «капля» в  составе предлагаемой продукции «Теплица Капля» используется ответчиком для  описания формы теплицы, а не ее названия, с учетом общеупотребительного значения  не преследует цели индивидуализации товара, а раскрывает лишь его внешнюю форму.  

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания. 

Рассмотрев заявленное ходатайство, заслушав пояснения истца, оценив доводы  ответчика, суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для  отложения судебного заседания, доказательств наличия заслуживающих внимание  обстоятельств ответчиком не представлено, приведенные ответчиком доводы не  являются обстоятельством, препятствующим разрешению спора по существу, суд  рассматривает заявленные требования по имеющимся материалам дела, отложение  судебного разбирательства не повлечет нарушение прав и законных интересов  ответчика и невозможности их восстановления в случае установления обстоятельств, на  которые ответчик ссылается.  

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному  разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное  заседание в суде первой инстанции.  

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие  представителя ответчика.  

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив материалы дела,  суд установил следующие обстоятельства.  

Истец является обладателем исключительных прав на товарный знак «КАПЛЯ»  согласно свидетельству РФ № 660055 со сроком действия до 28.06.2027.  

В ноябре 2021 истцу стало известно, что ответчик предлагает к продаже и  реализует товар с использованием товарного знака в виде словесного обозначения  «КАПЛЯ» в наименовании предлагаемого к продаже товара в сети Интернет на сайтах  по адресам http://1-zavod-teplic.ru и http://1-zavodteplic.ru.  

В подтверждение факта использования товарного знака «КАПЛЯ» истец  представил протоколы осмотра доказательств от 17.11.2021, составленные  ФИО5 временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО6  

Ссылаясь на неправомерное использование ответчиком при осуществлении  предпринимательской деятельности обозначения, сходного до степени смешения с  товарным знаком истца, что нарушает его исключительные права как правообладателя  спорного средства индивидуализации юридического лица, истец обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован  товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования  товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим  закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может  распоряжаться исключительным правом на товарный знак.  

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак  может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в  отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения  товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые  производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и  ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской  Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию  Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации,  связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже  товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в  рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах  адресации.  

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его  товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых  товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого  использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).  

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения  арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об  интеллектуальной собственности» указано, что вопрос о степени сходства обозначений,  применяемых на товарах, является вопросом факта и по общему правилу может быть  разрешен судом без назначения экспертизы, с позиции рядового потребителя.  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 18.07.2006 № 3691/06, для  признания сходства обозначений уже достаточно самой опасности, а не реального  смешения обозначений в глазах потребителя.  

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между  противопоставляемыми обозначениями и товарными знаками следует  

руководствоваться положениями статей 1229, 1252, 1477, 1484 ГК РФ, а также нормами,  регулирующими вопросы сравнения обозначений, предусмотренными Правилами  составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для  совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных  знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом  Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482  (далее - Правила № 482), а также разъяснениями высшей судебной инстанции,  содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской  Федерации" (далее - Постановление № 10).  

Так, в соответствии с пунктом 41 Правил № 482 обозначение считается сходным  до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно  ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.  

В силу пункта 42 названных Правил словесные обозначения сравниваются со  словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции  которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по  звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим)  признакам:  

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие  близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков,  составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по  отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число  слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений;  близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей  обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;  

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков:  общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера  букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение  букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или  цветовое сочетание;  

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков:  подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения  обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на  который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение;  противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.  

Признаки, указанные в этом пункте, учитываются как каждый в отдельности, так  и в различных сочетаниях  

В пункте 162 Постановления № 10 и пункте 37 Обзора судебной практики по  делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015  (далее - Обзор от 23.09.2015), разъяснено, что при выявлении сходства до степени  смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца  учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак  (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих  товаров или услуг.  

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и  однородности товаров не требуется, а следовательно, экспертиза по таким вопросам не  проводится.  

Для установления факта нарушения достаточно уже самой опасности, а не  реального смешения обозначения и товарного знака обычным потребителем  соответствующих товаров.  

Обозначение считается сходным до степени смешения с конкретным товарным  знаком, если обычные потребители соответствующего товара ассоциируют обозначение  с товарным знаком в целом, несмотря на отдельные отличия.  

Вероятность смешения имеет место, если обозначение может восприниматься в  качестве конкретного товарного знака или если потребитель может полагать, что  обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому  принадлежит товарный знак.  

Вероятность смешения зависит от степени сходства обозначений и степени  однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров. При этом  такая вероятность может иметь место и при низкой степени сходства, но идентичности  (или близости) товаров, а также при низкой степени однородности товаров, но  тождестве (или высокой степени сходства) обозначения и товарного знака.  

При этом вероятность смешения зависит не только от степени сходства  обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей  соответствующих товаров, но и от иных факторов, в том числе от того, используется ли  товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров, длительности и  объема использования товарного знака правообладателем, степени известности,  узнаваемости товарного знака, степени внимательности потребителей (зависящей в том  числе от категории товаров и их цены), наличия у правообладателя серии товарных  знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом. При выявлении  вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами,  участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного  знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.  

Обстоятельства, связанные с определением сходства товарных знаков, в защиту  исключительных прав на которые обращается истец, и обозначения, используемого  ответчиком, имеют существенное значение для установления факта нарушения  исключительных прав на товарные знаки, при этом суд должен учитывать  представленные сторонами доказательства. С учетом приведенных правовых норм и  подходов правоприменительной практики в первую очередь подлежит разрешению  вопрос о наличии или отсутствии сходства сравниваемых обозначений.  

Факт использования словесного обозначения «КАПЛЯ» при осуществлении  ответчиком предпринимательской деятельности подтверждается материалами и  ответчиком не опровергнут.  

Из представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и оценки  их с точки зрения сопоставления спорного обозначения с товарным знаком истца по  признакам графического, звукового и смыслового значения, а также общего зрительного  впечатления, видно, что использованное ответчиком при продаже товара словесное  обозначение, используемое ответчиком в наименовании предлагаемого к продаже  товара, является сходным до степени смешения с товарным знаком истца, что  свидетельствует о возможности реального их смешения в глазах потребителей.  

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств,  свидетельствующих о правомерности использования товарного знака, права на которые  принадлежат истцу.  

Доводы ответчика судом отклоняются. 

Доказательств передачи права администрирования домена и/или (владения)  сайтом третьему лицу, ответчиком не представлено.  

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10  «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»  владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17  статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации,  информационных технологиях и о защите информации", далее - Федеральный закон  

"Об информации, информационных технологиях и о 2 защите информации»), поэтому  бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной  деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а  не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным  посредником, лежит на владельце сайта.  

При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является  лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты  интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.  

Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в  частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального  закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»),  презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени,  адресующего на соответствующий сайт.  

Таким образом, ответчик, будучи администратором домена, в силу закона и  отсутствия доказательств передачи права администрирования домена или владения  сайтом, несет ответственностью за информацию, размещенную на сайте, на общих  основаниях.  

 Довод ответчика о том, что он зарегистрирован в качестве индивидуального  предпринимателя позже, чем произошло нарушение, и не осуществляет деятельность  как индивидуальный предприниматель по изготовлению и реализации теплиц, не  отменяет наличие у ответчика статуса ИП и того факта, что спорная информация была  размещена в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности (интернет-магазин по продаже теплиц). Более того, информация на сайте носит не  информативный, а исключительно коммерческий характер с целью получения прибыли.  Таким образом, истец обоснованно полагает, что спорные отношения возникли в связи с  осуществлением экономической деятельности, а иск, предъявленный к ФИО2 как к индивидуальному предпринимателю, соответствует  характеру подведомственности спора, подсудного арбитражному суду. Согласно  разъяснению, изложенному в абзаце третьем пункта 4 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 «О применении  части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» независимо от  субъектного состава лиц, участвующих в деле, в арбитражных судах подлежат  рассмотрению споры о средствах индивидуализации (за исключением споров о  наименованиях мест происхождения товаров).  

 Из содержания представленных истцом протоколов осмотра доказательств  следует, что обозначение «Капля» на сайте размещалось путем обрамления его  кавычками с обеих сторон, что указывает на использование его в качестве названия  конкретного товара, а не в описательных целях.  

Оснований считать, что обозначение «Капля» вошло во всеобщее употребление  как среди участников рынка (производителей и продавцов), так и среди покупателей, не  имеется, доказательств тому, в том числе отсутствия различительной способности  товарного знака, не представлено.  

Указанный довод был предметом оценки при рассмотрении Роспатентом  возражений заинтересованного лица по оспариванию предоставления правовой охраны  товарному знаку, который отказал в удовлетворении возражений о прекращении охраны  товарного знака «КАПЛЯ».  

Доказательств прекращения правовой охраны товарного знака, в защиту  исключительных прав на который истцом предъявлены исковые требования,  ответчиком не представлено.  

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются  способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и  последствий нарушения этого права.  

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на  результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации  осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий,  нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему  такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о  возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат  интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения  соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом  нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.  

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ, в случаях, предусмотренных ГК РФ, для  отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств  индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе  вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за  нарушение указанного права.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель  вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков  выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей,  определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.  

В качестве одного из способов защиты нарушенного права истцом избрана  компенсация за нарушение исключительного права на использование товарного знака  способом, предусмотренным пунктом 1 части 4 статьи 1515 ГК РФ.  

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель, обратившийся за  защитой исключительного права, освобождается от доказывания размера причиненных  ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК  РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом  требований разумности и справедливости.  

В силу п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О  применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее –  Постановление № 10) заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти  тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен  представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи  131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ),  подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации  допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в  минимальном размере.  

Согласно п. 62 Постановления № 10 по требованиям о взыскании компенсации в  размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации  исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом  требования.  

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает  решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет  доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1  части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе  оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты  2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).  

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При  определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства,  связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер  

допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим  правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли  воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.),  срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или  средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило  ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные  имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов  интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые  принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности  нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости,  а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.  

Судом установлен факт нарушения ответчиком исключительных прав на  товарный знак истца, в связи с чем, истец вправе в качестве одного из способов защиты  прав требовать компенсации за допущенное нарушение.  

С позиции соблюдения принципов надлежащей осмотрительности и  недопущения недобросовестного использования экономических преимуществ,  полученных в результате использования товарного знака, ответчик должен был избегать  возможности смешения используемых им обозначений с иным средством  индивидуализации юридического лица, зарегистрированным в качестве товарного  знака.  

Из материалов дела усматривается, что товары, для индивидуализации которых  ответчик использовал спорные обозначение, предлагались к продаже с целью введения  их в гражданский оборот, что подтверждает вероятность причинения убытков  правообладателю, связанных с неполучением средств от реализации аналогичных  товаров.  

Заявленный истцом размер компенсации за нарушение прав на товарный знак  определен в сумме 500 000 руб. с учетом срока незаконного использования товарного  знака в течение более 12 месяцев.  

Исходя из материалов дела, ответчик незаконно использовал обозначение  «Капля» для предложения к продаже и продаже товара «Теплица», каркас которой  изготовлен из «оцинкованной квадратной трубы», а в качестве покрытия кровельного не  металлического на товаре «Теплицы» ответчик использует «поликарбонат».  

Как указал истец, он использует товарный знак «КАПЛЯ» в своей деятельности  длительное время в большом количестве субъектов РФ (не менее чем 35 субъектов),  также для индивидуализации товара «Теплицы», которые изготавливаются из  оцинкованной металлической трубы и покрываются поликарбонатом, что  подтверждается скриншотами сайта истца www.zavodteplic.ru, товарными и кассовыми  чеками, подтверждающими реализацию товаров с использованием товарного знака.  Обстоятельства длительности использования и большой территории охвата  деятельности истца, также указывают на известность и узнаваемость данного товарного  знака в отношении зарегистрированной группы товаров в глазах потребителей. Ценовой  сегмент товаров (теплицы), реализуемых с использованием товарного знака «КАПЛЯ»,  также не является бюджетным (стоимость товара в среднем от 20 000 рублей и более),  что определяет высокий уровень внимательности потребителей в данной категории.  

В обоснование размера компенсации истец ссылался на выполненный  Обществом с ограниченной ответственностью «Ваш Эксперт» отчет № 328 от  27.10.2021 по определению рыночной стоимости предоставления права спорного  товарного знака. Согласно указанному отчету от 27.10.2021 рыночная стоимость  предоставления исключительно права использования спорного товарного знака  составляет 3 982 816 руб. в год, неисключительного права – 2 389 690 руб. в год.  

Поскольку сумма компенсации определяется судом без доказывания суммы  убытков, принимая во внимание характер допущенного нарушения, срок незаконного  использования товарного знака истца, степень вины нарушителя, суд приходит к  выводу, что истребуемый размер компенсации, подтвержденный экономически  обоснованным расчетом вероятного размера убытков, в том числе отчетом об оценке №  328 от 27.10.2021, отвечает принципам разумности и справедливости, а также  соразмерности последствиям нарушенного обязательства, а потому подлежит  взысканию в размере 500 000 руб. исходя из доказанности факта нарушения ответчиком  исключительных прав на товарный знак истца.  

 Судебные расходы относятся на ответчика и подлежат возмещению на  основании статьи 110 АПК РФ.  

Истец также просил суд взыскать с ответчика расходы на нотариальные услуги в  размере 13600 руб., понесенные в связи с составлением протокола осмотра  доказательств. Поскольку указанные расходы связаны с необходимостью обеспечения  доказательств в обоснование заявленных требований, подтверждены соответствующей  записью на протоколе осмотра и справкой нотариуса, понесены в связи с нарушением  ответчиком исключительных прав истца и подтверждены соответственно  документально, указанное требование о возмещении 13 600 руб. также подлежит  удовлетворению.  

 Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) 500 000 руб. компенсации, а также 13 000 руб.  расходов по оплате госпошлины и 13 600 руб. нотариальных расходов.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Евдошенко А.П. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 11:55:00

 Кому выдана Евдошенко Андрей Петрович