АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2099/2021

13 мая 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой,

судей: Г.А. Камалиевой, Д.Г. Серги     

при участии:

от истца:  представителя ФИО1 по доверенности от 06.10.2020                          № ДВОСТ НЮ-137/Д,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от 26.10.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021

по делу №  А51-23845/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107174, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стеклоград»                             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692525, 

<

...>) 

третье лицо: Уссурийская таможня (ОГРН 

<

***>,                                  ИНН 

<

***>, адрес: 692519, 

<

...>) 

о взыскании 62 345,59 руб.    

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги»    (ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском              с учетом принятых судом изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)                           к обществу с ограниченной ответственностью «Стеклоград»                               (ООО «Стеклоград») о взыскании 62 345,59 руб., в том числе 59 317,53 руб. основного долга, включая 56 699,58 руб. платы по коду сбора 116                     (53 872,62 руб. за период ожидания таможенного оформления, 2 826,96 руб. за период ожидания заявки на подачу вагона) и  2 617,95 руб. платы по коду сбора 831 (2 132,97 руб. за период ожидания таможенного оформления, 484,98 руб. за период ожидания заявки на подачу вагона), 3 028,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2020 по 08.09.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.09.2020 до момента фактического исполнения требований ответчиком в части уплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.10.2020, оставленным без изменения в обжалуемой части постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021, иск удовлетворен частично, с ООО «Стеклоград» взыскано 436,47 руб., в том числе 410,37 руб. основного долга, 20,94 руб. процентов, 5,16 руб. расходов по уплате госпошлины, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 410,3 руб. по действующей в соответствующие периоды ключевой ставке Банка России за период с 09.09.2020 по день фактической оплаты указанного основного долга. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд  Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит  отменить принятые по делу судебные акты, удовлетворить исковые требования  в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает на необоснованное применение судами части 2 статьи 6 Тарифного руководства № 2 и части 6 статьи                       39 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ), ссылается на статью 39 УЖТ РФ), пункты 5.10, 14 Приказа Минтранса России от 07.08.2015                     № 245 «Об утверждении Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом» (далее – Правила № 245), пункты 2, 20, 20.1, 20.2 Приказа МПС РФ от 18.06.2003                      № 29 «Об утверждении Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте» (далее – Правила № 29), статью 24 к Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее – СМГС), пункт 36 приложения № 1 к СМГС, пункты 3.10, 3.13, 3.15, 3.16 Временной технологии. Таможенный пост Пограничной Уссурийской таможни на станции Гродеково неправомочен регистрировать таможенные декларации, поэтому в настоящем деле выдача груза осуществляется в порядке пункта 20.2 Правил № 29. После получения уведомления о прибытии груза и комплектов перевозочных документов время ожидания подачи вагонной под выгрузку напрямую зависит от действий грузополучателя, плата начислена правомерно. Приводит довод о том, что между ответчиком и ОАО «РЖД» в лице МЧ-3 заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг, поэтому грузополучатель должен подать 2 заявки: после прохождения таможни заявку о подаче вагонов под грузовую операцию и после подачи вагонов на указанный путь заявку в МЧ-3 согласно указанному договору.

ООО «Стеклоград» в отзыве оспорило доводы кассационной жалобы, просило отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, дав по ним объяснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 15.10.2018 по 19.10.2018 на железнодорожных путях общего пользования станции Гродеково Дальневосточной железной дороги в ожидании таможенного оформления, в ожидании заявок на подачу вагонов под выгрузку простаивали прибывшие в адрес ООО «Стеклоград» из КНР согласно накопительной ведомости № 833878469 вагоны.

 По факту простоя  вагонов ОАО «РЖД» составило акты общей формы, начислило ООО «Стеклоград» плату за пользование вагонами по коду 116, плату за нахождение на путях общего пользования по коду 831 и направило в его адрес претензию с требованием об оплате. 

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ОАО «РЖД» в арбитражный суд с иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик признал иск в части взыскания 410,37 руб. платы за пользование инфраструктурой (код 831) по причине ожидания заявки и начисленных на сумму 410,37 руб. процентов в сумме 20,94 руб. Иск в данной части удовлетворен.

Отказывая в удовлетворении иска в остальной части, суды исходили из следующего.

Установив, что груз в адрес ответчика поступил путем прямого международного железнодорожного сообщения из Китая, суды, квалифицировав правоотношения сторон, руководствовались при рассмотрении спора положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о перевозке, УЖТ РФ, СМГС, Договора о Правилах пользования вагонами в международном сообщении.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату; заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (статья 785 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 39 УЖТ РФ за время нахождения принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьей 39 УЖТ РФ за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей или владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих их своими локомотивами, либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев этих путей, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.

Следовательно, грузополучатели обязаны вносить плату за пользование вагонами, принадлежащими перевозчику за время их нахождения у грузополучателей по причинам, зависящим от таких грузополучателей.

Согласно части 11 статьи 39 УЖТ РФ за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (далее – плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) в течение всего времени: ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров; нахождения вагонов под таможенными операциями, в том числе при выполнении работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора), свыше сроков, установленных для выполнения указанных операций правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом; задержки вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения), если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления (далее – расчетный срок доставки) в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом; задержки вагонов, контейнеров под погрузкой, выгрузкой свыше технологического времени, установленного договорами для выполнения указанных операций.

Если в указанных в части 11 статьи 39 УЖТ РФ случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением (часть 12 статьи 39 УЖТ РФ).

В силу части 18 статьи 39 УЖТ РФ грузоотправители (отправители), грузополучатели (получатели), а также обслуживающие грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей) своими локомотивами владельцы железнодорожных путей необщего пользования освобождаются от платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава в случае, если, в частности, вагоны находятся на железнодорожных путях общего пользования по причинам, не зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования или владельцев вагонов.

Таким образом, обязанность по внесению платы за пользование путями общего пользования устанавливается персонифицировано для лиц, от которых зависели причины нахождения вагонов на путях общего пользования.

Обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами (статья 119 УЖТ РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что плата за пользование вагонами и инфраструктурой  начислена истцом в период прохождения вагонов процедуры таможенного оформления, когда вагоны не находятся у грузополучателя, из актов общей формы невозможно бесспорным образом установить, что именно послужило причиной зафиксированного в актах простоя; действия ответчика при таможенном оформлении отклонялись от разумной нормы поведения, на основании чего не установили правовых оснований для удовлетворения иска в данной части. 

Отказывая во взыскании платы за пользование вагонами и инфраструктурой в период ожидания заявки, суды исходили из того, что Технологией взаимодействия Владивостокской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций с железнодорожной станцией Гродеково конкретный срок подачи заявки не предусмотрен, Правила № 29 не предусматривают предоставление заявки перевозчику на подачу вагона на  путь выгрузки; в отсутствие у ответчика обязанности подать заявку основания для привлечения его к ответственности отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, то требование о взыскании процентов признано судами не подлежащим удовлетворению.

Проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

Из системного толкования положений УЖТ РФ следует, что грузополучатели обязаны вносить плату за пользование вагонами, принадлежащими перевозчику, за время их нахождения у грузополучателей по причинам, зависящим от таких грузополучателей.

Как установлено судами, задержка вагонов произошла по причинам, не зависящим от грузополучателя, а в связи с процедурой таможенного оформления, производимой таможенными органами Российской Федерации. В период таможенного оформления вагоны не находятся у грузополучателя, их нахождение под таможенным оформлением является объективным требованием закона, данный период не является периодом ожидания подачи или приема вагонов по причинам, зависящим от грузополучателя.

Поскольку вина грузополучателя в этот период не установлена, действия ответчика при таможенном оформлении не отклонялись от разумной нормы поведения, суд округа поддерживает выводы судов.

Довод о том, что таможенный пост Пограничный Уссурийской таможни, расположенный на станции Гродеково, неправомочен регистрировать таможенные декларации, поэтому выдача груза осуществляется в порядке пункта 20.2 Правил № 29, аналогичный ранее заявленному и рассмотренному доводу апелляционной жалобы, не свидетельствует о неверном применении норм материального права, поскольку не изменяет закрепленные в статье              39 УЖТ РФ общие правила взимания платы с грузополучателей при наличии их вины. 

Приведенные в кассационной жалобе положения Правил №№ 29, 245, СМГС и приложения № 1 к нему Временной технологии не опровергают выводы судов и не могут повлечь отмену судебных актов.

Довод о необоснованном применении судами части 2 пункта 6 Тарифного руководства № 2 подлежит отклонению, поскольку указанная норма судами при рассмотрении настоящего дела не применялась.

Довод о том, что между ответчиком и ОАО «РЖД» в лице МЧ-3 заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг, поэтому грузополучатель должен подать 2 заявки: после прохождения таможни заявку о подаче вагонов под грузовую операцию и после подачи вагонов на указанный путь заявку в МЧ-3 согласно указанному договору выводы судов не опровергает, поскольку, как установлено судом первой инстанции, в материалы дела представлены заявки ответчика с просьбой подать вагоны под выгрузку груза, поданные непосредственно после завершения таможенного оформления грузов. Доказательств того, что простой вагонов в ожидании погрузки/ выгрузки вагонов произошел по вине ответчика, а также нарушения им технологического оборота вагонов на станции Гродеково, в материалы дела не представлено.

Оснований для переоценки у суда округа не имеется.

Указанное в жалобе разграничение периодов от прибытия вагонов на станцию до получения заявок на оказание услуги и после получения заявки по договору и подачи вагонов под грузовую операцию на выводы судов не влияет.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу безусловными основаниями для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

В этой связи обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.10.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по делу № А51-23845/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Н.Ю. Мельникова                   

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева         

 

Д.Г. Серга