АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 410002, 

<

...>; тел/ факс: 

<

***>; http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-21190/2024

город Саратов

09 сентября 2025 года

резолютивная часть решения оглашена 26.08.2025 года решение изготовлено в полном объеме 09.09.2025 года  

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Н.В. Павловой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой М.Е., после перерыва ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в режиме веб-конференции исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Клевер» (г. Ростов-на-Дону, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецзапчасть» (г. Саратов, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица: ООО «МИРИАДА СВЕТА», Краснодарский край, г. Краснодар (ИНН 

<

***>) , Владимирский территориальный отдел Администрации Левокумского МО Ставропольского края, ИП ФИО2  

 о взыскании задолженности в размере 525200 руб., пени за период с 04.06.2024 по 04.07.2024 в размере 1575 руб. 60 коп., пени с 05.07.2024 по день фактической оплаты долга, исчисляемых из расчета 0.01% в день от суммы долга, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 13536,00 руб., встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Спецзапчасть» (г. Саратов, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Клевер» (г. Ростов-на-Дону, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) третье лицо: ООО «МИРИАДА СВЕТА», Краснодарский край, г. Краснодар (ИНН 

<

***>) о взыскании убытков в виде стоимости работ по устранению недостатков товар по договору поставки 1502 от 15.02.2024 г., в размере 450 000 руб., неустойки в размере 28 313,60 руб. начина с 08.10.2024 г. по 30.01.2025 г и далее по день фактического исполнения обязательства, государственной пошлины в размере 28 915,68 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.  

При участии в судебном заседании: От ООО «Клевер» - ФИО3 по доверенности От ООО «Спецзапчасть» – ФИО4 по доверенности от 26.08.2024 Иные лица не явились, извещены надлежащим образом. 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Клевер» (г. Ростов-на-Дону, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецзапчасть» (г. Саратов, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 525200  

руб., пени за период с 04.06.2024 по 04.07.2024 в размере 1575 руб. 60 коп., пени с 05.07.2024 по день фактической оплаты долга, исчисляемых из расчета 0.01% в день от суммы долга, расходов по уплате государственной пошлины.  

Определением суда от 09.08.2024г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Определением от 02.10.2024г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Общество с ограниченной ответственностью «Спецзапчасть» (г. Саратов, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в суд со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Клевер» (г. Ростов-на-Дону, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков в виде стоимости работ по устранению недостатков товар по договору поставки 1502 от 15.02.2024 г., в размере 450 000 руб., неустойки в размере 28 313,60 руб. начиная с 08.10.2024 г. по 30.01.2025 г и далее по день фактического исполнения обязательства, государственной пошлины в размере 28 915,68 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.  

В ходе судебного разбирательства ООО «Спецзапчасть» заявило ходатайство об уточнении встречных исковых требований согласно которому истец по встречному иску просит признать за ООО «Спецзапчасть» право на уменьшение стоимости покупной цены оборудования по договору № 1502 на поставку товара от 15.02.2024, заключенного между ООО «Клевер» ОГРН 

<

***> и ООО «Спецзапчасть» ОГРН 

<

***>, с 2 528 000 руб. до 2 002 800 руб.; взыскать с ООО «Клевер» ОГРН 

<

***> в пользу ООО «Спецзапчасть» ОГРН 

<

***> неустойку в размере 110 726,40 руб. с 26.04.2024 - 08.07.2025 и далее по день фактического исполнения обязательства, но не более 252 800 руб., судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 28 915,68 руб., по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.  

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.  

Суд, рассмотрев ходатайство об уточнении встречных исковых требований, отказывает в его удовлетворении, поскольку указанные уточнения изменяют предмет и основание встречных исковых требований, что является не допустимым согласно ст. 49 АПК РФ.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «МИРИАДА СВЕТА», Краснодарский край, г. Краснодар (ИНН 

<

***>) , Владимирский территориальный отдел Администрации Левокумского МО Ставропольского края, ИП ФИО2 ООО «АБЗ», 

<

...> с. Троицкое.  

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.  

Неявка в заседание арбитражного суда третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени разбирательства дела, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем материалам в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Заявлений по статьям 24, 47, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании, проводимом в режиме веб-конференции 19.08.2025г. был объявлен перерыв в порядке положений статьи 163 АПК РФ до 15-30 26.08.2025г.  

После перерыва судебное заседание было продолжено в режиме веб-конференции.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений.  

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Истец поддерживает исковые требования, возражает против удовлетворения встречных исковых требований по основаниям, изложенным в отзывах на встречный иск.  

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск, поддерживает встречные исковые требования.  

Третье лицо «ООО «Мириада света» представило отзыв на иск.  

Иные третьи лица отзывы на первоначальный и встречный иски в суд не представили.  

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в первоначальном и встречном исках, отзывах на первоначальный и встречный иски, отзыве третьего лица ООО «Мириадасвета» по делу, заслушав лиц, участвующих в деле, суд находит первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, а встречный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 15.02.2024 между ООО «Клевер» (поставщик) и ООО «Спецзапчасть» (покупатель) был заключен договор на поставку товара № 1502.  

Согласно условиям данного договора поставщик обязался поставить, а покупатель - оплатить и принять оборудование (далее -Товар), в соответствии с Приложением № 1 (Спецификация № I) к настоящему Договору, являющейся его неотъемлемой частью и оформляемой в письменной форме, и условиями настоящего Договора.  

В соответствии с пунктом 1.2 договора № 1502 от 15.02.2024г. цена настоящего Договора составляет 2 528 000,00 рублей 00 копеек, без НДС. Доставка Товара осуществляется силами Поставщика, и за счет Поставщика. Цена договора является твердой и изменению не подлежит на весь период его действия.  

В соответствии с пунктом 1.3 договора № 1502 от 15.02.2024г. ассортимент и количество отгружаемого поставщиком Товара указываются в Приложении № 1 (Спецификация № 1) к настоящему Договору, являющимся его неотъемлемой частью и оформленной в письменной форме.  

Согласно пункту 2.1 договора № 1502 от 15.02.2024г. поставщик обязался: 

- Изготовить «Покупателю» Товар в течение 30 (тридцать) рабочих дней с момента получения авансового платежа и передать его в комплекте со всей необходимой документацией (товарно-транспортная накладная, акт приёма - передач и, акт выполненных работ, сертификаты соответствия, паспорта качества), а также осуществить доставку Товара «Покупателю» (п.2.1.1 договора).  

- Качество поставляемого Товара должно соответствовать ГОСТ Р 52169-2012, ГОСТ Р 52301-2013, ГОСТ Р 59010-2020, ГОСТ Р 55677-2013, ГОСТ Р 55678-2013 (п.2.1.2 договора)  

- Гарантийный срок на поставляемый Товар составляет 12 (двенадцать) месяцев с момента поставки Товара и подписания «Покупателем» накладной ТОРГ-12 (п. 2.1.4 договора)  

- Если в течение гарантийного срока Товар окажется ненадлежащего качества или не будет соответствовать условиям настоящего Договора, не достигнет обусловленных технических характеристик, либо утратит их, поставщик обязан за свой счет по выбору покупателя устранить недостатки или заменить Товар ненадлежащего качества Товаром надлежащего качества, который должен быть поставлен без промедления на условиях, предусмотренных настоящим Договором, не позднее 15 рабочих дней с момента получения поставщиком» соответствующей претензии.  

- Отправлять «Покупателю» фото и видеоотчёты о проделанной работе в процессе изготовления оборудования.  

Согласно п. 2.2.1 договора № 1502 от 15.02.2024г. покупатель обязался: 

-Принять Товар, указанный в спецификации к настоящему Договора (п.2.2.1 договора).  

В пункте 3.1 договора № 1502 от 15.02.2024г. указано местом поставки товара: Российская Федерация, 357970, 

<

...> зд. 12.  

В соответствии с пунктом 4.1 договора № 1502 от 15.02.2024г. оплата осуществляется в следующем порядке:  

10% -предоплата, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, в течение 1-го банковского дня с момента подписания настоящего договора.  

70% (от стоимости МАФов)- предоплата, по факту доставки МАФов. (Детский игровой комплекс тип I-1 шт., Качели Гнездо-1 шт., Детский игровой комплекс тип 2- 1шт.) путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, в течение 1-го банковского дня,  

20%(от стоимости МАФов)- оплата по факту приёмки, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, в течение1-го банковского дня,  

100% (от стоимости скамеек парковых и урн)-оплата по факту доставки, путем перечисления денежных средств на расчетный счет «Поставщика», в течение 1-го банковского дня.  

В соответствии с пунктом 5.1 договора № 1502 от 15.02.2024г. все споры и разногласия по данному договору будут разрешаться путем переговоров между покупателем и поставщиком, либо в Арбитражном суде (по месту регистрации покупателя).  

Согласно пункту 6.1 договора № 1502 от 15.02.2024г., настоящий договор вступает в силу с даты подписания, и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств.  

Во исполнение своих обязательств по договору № 1502 от 15.02.2024г. ООО «Клевер» поставило ООО «Спецзапчасть» товар на общую сумму 2528000 руб. по товарной накладной № 1502 от 27.03.2024г. на сумму 948000 руб., по товарной накладной № 1502-1 от 03.06.2024 на сумму 1 580 000 руб.  

Однако, ООО «Спецзапчасть» свои обязательства по договору № 1502 от 15.02.2024г. исполнило ненадлежащим образом, оплатив поставленный товар частично в размере 2002800 руб., что подтверждается платежными поручениями № 38 от 26.02.2024г. на сумму 252000 руб., № 53 от 11.03.2024г. на сумму 150000 руб., № 4 от 28.03.2024г. на сумму 300000 руб., от 29.03.2024г. на сумму 500000 руб., № 11 от 09.04.2024г. на сумму 100000 руб., № 67 от 16.04.2024г. на сумму 500000 руб., № 107 от 04.06.2024г. на сумму 200000 руб.  

Таким образом, согласно расчету истца задолженность ООО «Спецзапчасть» перед ООО «Клевер» составляет 525 200руб.  

В рамках досудебного урегулирования спора, 14.06.2024 ООО «Клевер» направило в адрес ООО «Спецзапчасть» претензию, в которой просило оплатить задолженность.  

В связи с тем, что ООО «Спецзапчасть» до настоящего времени задолженность по договору № 1502 от 15.02.2024г. не оплатило, истец обратился в суд с настоящим иском.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем)...»  

Ответчик ООО «Спецзапчасть» не отрицает факт заключения между ООО «Клевер» и ООО «Спецзапчасть» договора № 1502 от 15.02.2024г., а также поставки в рамках данного договора товара по адресу поставки: 

<

...>) на сумму 2 528 000 руб., и принятия его покупателем согласно п. 2.2.1 договора.  

Также ответчик подтвердил, что между сторонами был составлен акт приема-передачи товара к договору № 1502 от 15.02.2024 на поставку товара - малые архитектурные формы (скамья-диван секционный - 18 штук, 28 секций; урна уличная 18 штук; круглая скамья под декоративный светильник - 2 шт., скамья на детской площадке и зрительские места - 10 шт., круглая скамья с цветником - 2 шт., и подписание сторонами товарных накладных № 1502 от 27.03.2024 на сумму 948 000 руб., № 1502-1 от 03.06.2024 на сумму 1 580 000 руб.  

Вместе с тем, ответчик указывает на то, что товар был поставлен в упакованном виде, согласно п. 3.1. договора № 1502 от 15.02.2024г. в место поставки: 

<

...>, и принят в упакованном виде покупателем.  

Во время распаковки товара после его приемки, выявились существенные недостатки и отступления от ГОСТ, а именно: - малые архитектурные формы скамьи различных форм имели задиры, не прокрашенные места, а доски - элементы скамьи для сборки были прочно склеены друг с другом из-за недосушки лако -красочного покрытия, разъединение которых без существенного ущерба элементам скамьи было невозможно.  

При этом ответчик утверждает, что между ООО «Спецзапчасть» и третьим лицом - ООО «МИРИАДАСВЕТА» (Генеральный подрядчик) был заключен договор субподряда № 10 от 01.01.2024 на выполнение работ по «Благоустройству общественной территории по улице Лыхова села Владимировка Левокумского муниципального округа Ставропольского края» (на основании МК № 10 от 24.10.2023).  

Товар, поставленный ООО «Клевер» в соответствии с договором поставки, необходимо было использовать для благоустройства общественной территории по улице Лыхова села Владимировка Левокумского муниципального округа Ставропольского края.  

Сроки выполнения работ по этапам по благоустройству общественной территории по улице Лыхова села Владимировка Левокумского муниципального округа Ставропольского края согласно договора субподряда № 10 от 01.01.2024, были установлены с 01.01.2024 по 30.12.2024.  

ООО «Спецзапчасть» осуществило монтаж поставленных малых архитектурных форм с целью не срывать сроки выполнения работ по договору субподряда № 10 от 01.01.2024.  

Однако, в адрес ООО «Спецзапчасть» поступила претензия от ООО «МИРИАДА СВЕТА» о том, что обществом «Спецзапчасть» поставлен товар, малые архитектурные формы, а именно лавочки и урны ненадлежащего качества. Овальные лавочки в разобранном состоянии, толщина металла в основании лавочек не соответствует ГОСТу, деревянные части конструкции лавочек имеют повреждения, трещины и некачественное покрытие. Принять товар плохого качества ООО «МИРИАДА СВЕТА» на объекте строительства не может. Также в претензии выражено требование незамедлительно в течение трех рабочих дней заменить некачественный товар на товар качественный, соответствующий техническим характеристикам, необходимым при производстве малых архитектурных форм.  

В связи с выявленными недостатками, нарушениями п. 2.1.2 договора (несоответствие ГОСТу), ответчик обратился к истцу - ООО «Клевер» с досудебной претензией о безвозмездном устранении выявленных недостатков, однако претензия была оставлена без ответа.  

ООО «Спецзапчасть» обратилось в экспертную организацию - Торгово-Промышленную Палату Ставропольского края на предмет определения качества малых архитектурных форм в ассортименте (скамьи, урны) на соответствие требованиям ГОСТов и другой нормативной документации.  

В адрес истца ООО «Клевер» ответчиком была направлена телеграмма-уведомление о проведении экспертизы качества товара с предложением обеспечить явку представителя к месту проведения экспертизы, датированная 22.10.2024. Однако явку представителя истец не обеспечил.  

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении (акт экспертизы) № 012-01-00591 от 28.10.2024, малые архитектурные формы в ассортименте (скамьи, урны), поставленные по договору № 1502 на поставку товара от 15.02.2024 между ООО «Клевер» и ООО «Спецзапчасть», имеют критические дефекты, указанные в п. 9 настоящего  

экспертного заключения, что делает их непригодными к долгосрочной и безопасной эксплуатации. Примечание: в соответствии с п. 3 ГОСТ 15467-79, критический дефект - дефект, при наличии которого использование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо. Согласно п. 9 заключения - часть досок сидений в пачках склеены друг с другом из-за не просушки лако-красочного покрытия, что делает их эксплуатацию невозможной, так как при разъединении которых происходит их механическое разрушение (вырывы, сколы, трещины), что критически влияет на эстетический вид и долгосрочную эксплуатацию.  

Таким образом, ответчик считает, что ввиду обнаруженных дефектов товара, наличии гарантии на поставленный товар, отсутствуют основания взыскания с ООО «Спецзапчасть» задолженности по договору № 1502 от 15.02.2024г. в размере 525200 руб.  

Кроме того, ответчик указывает на то, что в адрес ООО «Клевер» направлялись претензии об устранении выявленных недостатков от 26.08.2024,11.09.2024, однако претензии оставлены без ответа.  

В связи с необходимость исполнить условия договора субподряда № 10 от 01.01.2024, ООО «Спецзапчасть» устранило недостатки за свой счет. Стоимость устранения составила 450 000 руб.  

С учетом данных обстоятельств, ответчик обратился в суд со встречным иском о взыскании с ООО «Клевер» убытков в виде стоимости работ по устранению недостатков товара по договору поставки № 1502 от 15.02.2024 в размере 450 000 руб., неустойки в размере 28 313,60 руб. с 08.10.2024 - 30.01.2025 и далее по день фактического исполнения обязательства, а также судебных расходов: по оплате государственной пошлины в размере 28 915,68 руб., по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.  

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Ответственность за убытки, причиненные лицу и его имуществу вследствие неправомерных действий (бездействий) стороны по договору, по общему правилу наступает при наличии следующих условий:  

а) неправомерность действий (бездействий) стороны; б) наличие вреда или убытков, причиненных лицу или его имуществу; 

в) причинную связь между незаконным действием (бездействием) и наступившим вредом (убытками);  

г) невиновность стороны. 

 При этом обязанность доказывания наличия первых трех условий возложена на истца. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.  

Удовлетворение исковых требований о взыскании убытков возможно при доказанности совокупности вышеуказанных условий.  

В подтверждение встречных исковых требований ответчиком представлены: экспертное заключение № 012-01-00591 от 28.10.2024, договор № 10 с ООО «Мириада света», договор № 23 от 28.10.2024 с ИП ФИО2, акт № 18 от 31.10.2024, платежные поручения №№ 129 на сумму 150 000 руб., 135 от 02.12.2024 на сумму 100 000 руб., 160 от 11.12.2024 на сумму 200 000 руб.  

ООО «Клевер» возражая против удовлетворения встречных исковых требований, заявило ходатайство в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации доказательств: договора № 32 от 28.10.2024, заключенного между ООО «Спецзапчасть» с ИП ФИО2, акта № 18 от 31.10.2024, платежных поручений № 129 от 27.11.2024г., № 135 от 02.23.2024, № 160 от 11.12.2024г., договора № 10, заключенного между ООО «Мириада света» и ООО «Спецзапчасть».  

В обоснование своего ходатайство ООО «Клевер» ссылается на то, что у него имеются сомнения в заключении договора № 32 от 28.10.2024 между ООО «Спецзапчасть» и ИП ФИО2, и подписании акта № 18 от 31.10.2024, поскольку согласно данным документам ИП ФИО2 выполнил работы по устранению недостатков товара за 450 000руб в течении 2 дней. В тоже время, согласно досудебной экспертизы проведенной ООО «Спецзапчасть» товар имел критические дефекты не соответствовал ГОСТ. Кроме того, ИП ФИО2 согласно выписке ИФНС занимается грузоперевозками. Кроме того, ни в акте ни в договоре не прописано какие работы  

выполнялись, пи этом установка, эксплуатация и ремонт МАФ должен также проводится в соответствии с ГОСТ, сведений о том, что установка и ремонт произведены в соответствии с ГОСТ ООО «Спецзапчасть» не предоставило. В представленных оплатах, произведенных от ООО Спецзапчасть, в пользу ФИО2 указано: «по договору за услуги по благоустройству», что, по мнению истца, не аналогично исправлению дефектов, ремонту. При этом ссылки на договор 32 не имеется.  

С учетом данных обстоятельств, ООО «Клевер» полагает, что договор № 32 от 28.10.2024 сфальсифицирован и составлен не 28.10.2024, а непосредственно перед представлением в суд. Кроме того, по мнению ООО «Клевер», ФИО2 никакие работы по устранению недостатков МАФ не выполнял.  

Также ООО «Клевер» ссылается на то, что в представленном договоре № 10 субподряда, заключенном между ООО «Мириадасвета» и ООО «Спецзапчасть» отсутствуют приложения, по тексту данного договора невозможно определить, какой товар и когда был поставлен. Учитывая, вышеизложенное у истца имеются сомнения в достоверности договора № 10. При этом ООО «Клевер» указывает на то, что данный договор практически не читаем, дата его не видна, в адрес ООО «Клевер» он не направлялся. Ввиду изложенного, ООО «Клевер» полагает, что договор № 10, заключенный между ООО «Мириадасвета» и ООО «Спецзапчасть» сфальсифицирован.  

Приступив к процедуре разрешения заявления о фальсификации, установленной статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, разъяснив сторонам уголовно-правовые последствия такого заявления, выяснил согласие присутствующего в судебном заседании представителя ООО «Спецзапчасть» исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу.  

ООО «Спецзапчасть» заявило ходатайство об исключении договора № 32 от 28.10.2024, заключенного между ООО «Спецзапчасть» с ИП ФИО2, акта № 18 от 31.10.2024, платежных поручений № 129 от 27.11.2024г., № 135 от 02.23.2024, № 160 от 11.12.2024г.  

Суд удовлетворил ходатайство ООО «Спецзапчасть» и исключил из числа доказательств договор № 32 от 28.10.2024, заключенный между ООО «Спецзапчасть» с ИП ФИО2, акт № 18 от 31.10.2024, платежные поручения № 129 от 27.11.2024г., № 135 от 02.23.2024, № 160 от 11.12.2024г.  

В целях проверки доводов истца о фальсификации договора № 10, заключенного между ООО «Мириада света» и ООО «Спецзапчасть», судом к участию в деле было привлечено ООО «Мириада света».  

Привлеченное к участию в деле ООО «Мириада света» представило отзыв по делу, в котором оно подтвердило, что между ООО «Спецзапчасть» и ООО «МИРИАДА СВЕТА» (Генеральный подрядчик) был заключен договор субподряда № 10 на выполнение работ по «Благоустройству общественной территории по улице Лыхова села Владимировка Левокумского муниципального округа Ставропольского края» (на основании МК № 10 от 24.10.2023).  

Кроме того, ООО «Мириада света» пояснило, что оно являлось Подрядчиком на основании МК № 10 от 24.10.2023 на выполнение работ по «Благоустройству общественной территории по улице Лыхова села Владимировка Левокумского муниципального округа Ставропольского края», Заказчик -Владимирский территориальный отдел Администрации Левокумского МО Ставропольского края.  

По указанному договору субподряда ООО «Спецзапчасть» был поставлен товар - малые архитектурные формы согласно договора.  

На объекте «Благоустройство общественной территории по улице Лыхова села Владимировка Левокумского муниципального округа Ставропольского края» функции строительного контроля выполняло ООО «АБЗ».  

Администрацией Левокумского муниципального округа Ставропольского края в лице начальника отдела ФИО5 в адрес ООО «Мириада света» было направлено письмо за исх. № 340 от 11.09.2024 для устранения выявленных недостатков; в письме имелось приложение –п исьмо ООО «АБЗ».  

Согласно данного письма ООО «АБЗ», выполняющего функции строительного контроля на объекте «Благоустройство общественной территории по улице Лыхова села Владимировка Левокумского муниципального округа Ставропольского края», строительным контролем был установлен запрет на установку МАФ в связи с тем, что полученные подрядной организацией малые архитектурные формы:  

1. Экодиван - 8 шт.; 2. Скамья круговая - 4 шт.; 

3. Скамья на детскую площадку - 10 шт., выполнены изготовителем с нарушением технических условий на изготовление МАФ согласно проекта: Металлокаркас выполнен из металла толщиной 3 мм вместо металла толщиной 6 мм; Вместо деталей из полимеркомпозита «Ламель» применены деревянные детали. Установку МАФ на объекте ООО «АБЗ» запрещает.  

Изменение материала изделий из полимеркомпозита на дерево было согласовано путем заключения дополнительных соглашений Администрацией, ООО «Мириада света» и ООО «Спецзапчасть».  

ООО «Мириада света» направило претензию о недостатках поставленных изделий в адрес ООО «Спецзапчасть» с требованием устранить недостатки. Претензия от ООО «Мириада света» содержала информацию о том, что обществом «Спецзапчасть» поставлен товар - малые архитектурные формы, а именно лавочки и урны ненадлежащего качества. Овальные лавочки в разобранном состоянии, толщина металла в основании лавочек не соответствует ГОСТу, деревянные части конструкции лавочек имеют повреждения, трещины и некачественное покрытие. Принять товар плохого качества ООО «МИРИАДАСВЕТА» на объекте строительства не может. Также в претензии было выражено требование незамедлительно в течение трех рабочих дней заменить некачественный товар на качественный, соответствующий техническим характеристикам, необходимым при производстве малых архитектурных форм.  

Между ООО «Мириада света» и ООО «Спецзапчасть» были составлены акты о выявленных недостатках результата работ и об устранении недостатков. Недостатки выявлены и устранены ООО «Спецзапчасть» в следующих малых архитектурных формах:  

- Скамья-диван секционный (длина одной секции 1800 по стойкам) - количество 8 диванов, 28 секций;  

- Круговая скамья под декоративный светильник - количество 2 шт.; - Скамья на детской площадке и зрительские места - количество 10 шт.; - Круглая скамья с цветником - количество 2 шт. 

В подтверждение своих доводов третьим лицом ООО «Мириада света» в материалы дела представлены дополнительное соглашение № 1 от 14.11.2024г. к договору субподряда № 10 от 01.01.2024г., дополнительное соглашение № 3 от 14.11.2024г к муниципальному контракту № 10 от 24.10.2023, письмо строительного контроля ООО «АБЗ» в адрес Администрации № 112 от 05.09.2024, письмо Администрации в адрес ООО «Мириадасвета» за исх. № 340 от 11.09.2024, письмо ООО «Мириада света» за исх. МС № 115 от 31.10.2024г. об изменении материал изделий, акт об устранении недостатков.  

С учетом пояснений третьего лица, а также представленных в материалы дела документов, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ООО «Клевер» о фальсификации договора № 10, заключенного между ООО «Мириада света» и ООО «Спецзапчасть».  

Возражая против удовлетворения встречных исковых требований истцом ООО «Клевер» было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для  

установления действительно ли спорное оборудование поставлено по договору № 1502 от 15.02.2024, подвергалось ли оборудование (МАФ) поставленное по договору № 1502 от 15.02.2024 ремонту, а также объема и стоимости произведенного ремонта.  

Однако, в дальнейшем ООО «Клевер» отказалось от ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с чем данное ходатайство судом не рассматривается.  

Кроме того, возражая против удовлетворения встречных исковых требований ООО «Клевер» ссылается на то, что оно направило исковое заявление в суд 02.08.2024, то есть спустя шесть месяцев с момента поставки товара, так как претензий по качеству и количеству от ответчика не поступало, но оплата в полном объеме не совершена.  

09.08.2024 иск принят к рассмотрению в упрощенном порядке. Лицам предложено до 30.08.2024 предоставить возражения и дополнения. ООО «Спецзапчасть» в крайний день срока на предоставление возражений предоставило отзыв, в котором ссылалось на некачественный товар, однако в отзыве от 26.08.2024 не указывались, в чем именно была выражена некачественность товара. Соответственно, у ООО Клевер не было оснований для замены товара, либо проведения работ по исполнению гарантийных обязательств.  

Кроме того, ООО «Клевер» ссылается на то, что оно в исковом заявлении указало адрес для корреспонденции и электронную почту, на которую просило направлять корреспонденцию в рамках настоящего спора. Судебную корреспонденцию ООО Клевер получало в полном объеме. В тоже время ответчик направлял корреспонденцию в иной адрес. Учитывая, что на 26.08.2024 стороны находились в судебном споре, ООО «Клевер» полагает направление корреспонденции на иной адрес, чем указан в судебном разбирательстве является со стороны ООО «Спецзапчасть» злоупотреблением. По мнению ООО «Клевер», действия ООО «Спецзапчать» по направлению корреспонденции по иному адресу направлено на то, чтобы ООО Клевер не могло своевременно предоставить возражения на претензии и осуществить свои права.  

При этом, истец указывает на то, что в претензии от 26.08.2024, которая направлена от ООО «Мириада света» в адрес ООО «Спецзапчасть» содержит сведения о недостатках таких как:  

-лавочки в разобранном состоянии, однако, как указывает истец, сборка не входила в обязанности ООО «Клевер»  

-толщина металла в основании лавочек не соответствует ГОСТу, при этом какому не указано  

-деревянные части лавочек имеют повреждения, трещины и некачественное покрытие. Однако, как утверждает истец, данный недостаток невозможно отнести к вине ООО «Клевер», так как товар в феврале 2024 был поставлен ООО «Спецзапчасть» в упаковке и не имел повреждений.  

При этом, как утверждает истец, ни ООО «Спецзапчасть» ни ООО «Мириада света» не указывают, какие именно лавочки имели недостатки. Вместе с тем, ООО «Клевер» поставило 4 вида скамей. Кроме того, в претензии от 26.08.2024г. ООО «Мириада света» требовало устранить недостатки в 3 -дневный срок. В тоже время срок устранения недостатков в договоре, заключенном между ООО «Спецзапчасть» и ООО «Клевер», согласно п. 2.1.4 составляет 15 дней.  

Кроме того, с учетом того, что претензия от 26.08.2024 по надлежащему адресу ООО «Клевер» не направлялась, истец считает, что у ООО «Клевер» не было обязанности по устранению недостатков.  

В части представленной в материалы дела претензии от 10.09.2024, в которой ответчик предлагает устранить в добровольном порядке недостатки в течение трех рабочих дней с момента получения настоящей претензии», истец также отрицает ее получение и указывает на то, что согласно сведениям с сайта «Почта России» данная  

претензия до настоящего времени не доставлена и хранится в почтовом отделении.  

Следовательно, по мнению истца, обязанность по устранению недочетов со стороны ООО «Клевер» не наступила.  

При этом истец пояснил, что о направлении данной претензии ООО «Клевер» стало известно после ознакомления с материалами дела 04.02.2025. Соответственно, истец считает, что требования о возмещении расходов на устранение недочетов выявленных в одностороннем порядке и на дату ознакомления с ними уже устраненных иными лицами удовлетворению не подлежит.  

С учетом данных обстоятельств, истец просит удовлетворить его исковые требовании и отказать в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Спецзапчасть» .  

Изучив материалы дела, доводы сторон, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли- продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.  

Порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.  

Согласно пункту 2 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, если порядок проверки качества товара не установлен, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли- продажи.  

На основании пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.  

 В соответствии с пунктом 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества,  

инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором».  

В соответствии со статьей 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (статья 476 Кодекса).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Таким образом, исходя из буквального толкования указанных норм, проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать предусмотренным требованиям, и нарушение порядка приемки товара расценивается как основание для признания факта поставки некачественного товара недоказанным.  

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При предъявлении требования о возмещении убытков потерпевшее лицо должно доказать: факт причинения и размер убытков, вину ответчика в причинении убытков, а также причинную связь между действием (бездействием) ответчика и причиненными убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11 - 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.  

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.  

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное».  

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 15.02.2024 между ООО «Клевер» (поставщик) и ООО «Спецзапчасть» (покупатель) был заключен договор на поставку товара № 1502.  

Согласно условиям данного договора поставщик обязался поставить, а покупатель - оплатить и принять оборудование (далее -Товар), в соответствии с Приложением № 1 (Спецификация № I) к настоящему Договору, являющейся его неотъемлемой частью и оформляемой в письменной форме, и условиями настоящего Договора.  

В соответствии с пунктом 1.3 договора № 1502 от 15.02.2024г. ассортимент и количество отгружаемого поставщиком Товара указываются в Приложении № 1 (Спецификация № 1) к настоящему Договору, являющимся его неотъемлемой частью и оформленной в письменной форме.  

Согласно спецификации к договору № 1502 от 15.02.2024 ООО «Клевер» обязалось поставить ООО «Спецзапчасть» следующий товар: скамья-диван секционный – 8 диванов в 28 секций; урна уличная 18 штук; круглая скамья под декоративный светильник - 2 шт., скамья на детской площадке и зрительские места - 10 шт., круглая скамья с цветником - 2 шт., детский игровой комплекс – 1 шт., качели гнездо -1 шт., детский игровой комплекс – 1 шт. на сумму 2528000 руб. При этом в графе «габаритные размеры, технические характеристики» указаны только размеры поставляемого товара, иные технические характеристики товара в спецификации не указаны.  

В материалы дела в качестве поставки товара по договору № 1502 от 15.02.2024 представлены подписанные сторонами товарные накладные № 1502 от 27.03.2025г и № 1502-1 от 03.06.2024г на общую сумму 2 528 000 руб., а так же акт на сумму 1 580 000 руб. о том, что спорный товар поставлен комплектным и качественным, ответчик претензий к товару не имеет.  

Вместе с тем, в материалы дела представлен договор субподряда, заключенный между ООО «Мириада света» и ООО «Спецзапчасть» № 10 от 01.01.2024г., по условиям которого ответчик ООО «Спецзапчасть» должен был выполнять работы по благоустройству территории (предмет договора), остальные положения договора субподряда так же не содержат положений о том, что ООО «Спецзапчасть» для исполнения данного договора субподряда закупает товар (МАФы) для их установки при исполнении данного договора субподряда. Доказательств поставки товара ООО «Спецзапчасть» в адрес ООО «Мириада света» материалы дела не содержат. Поскольку стоимость МАФ в акте КС-2 к договору № 10 от 15.11.24г составляет 16 510 178 руб., то можно сделать вывод, что при исполнении муниципального контракта № 10 ООО «Мириада света» закупала МАФы не только у ООО «Клевер», однако доказательств использования именно МАФов закупленных у ООО «Клевер» материалы дела не содержат (нет актов или накладных свидетельствующих о передаче МАФов от ООО «Спецзапчасть» ООО «Мириадасвета», от ООО «Мириадасвета» к Администрации).  

Доказательств получения ООО «Клевер» претензий о не качественности товара, поставленного им в рамках договора № 1502 от 15.02.2024 в материалы дела не представлено.  

При этом договор № 1502 от 15.02.2024 содержит адрес истца: 

<

...>.  

Однако претензия от 10.09.2024г., направленная 11.09.2024г отправлена ответчиком в адрес, не предусмотренный договором, по этому не была получена. Иные сообщения также же были направлены в адрес, не соответствующий договору и не были получены соответственно.  

Заявленный в рамках дела встречный иск, принятый судом, о взыскании убытков в размере 45000 руб. основан на том, что ИП ФИО2 были устранены недостатки МАФов, поставленного истцом товара. В подтверждение своих встречных исковых требований были представлены договор № 32 от 28.10.2024, заключенный между ООО «Спецзапчасть» с ИП ФИО2, акт № 18 от 31.10.2024, платежные поручения № 129 от 27.11.2024г., № 135 от 02.23.2024, № 160 от 11.12.2024г. Однако в дальнейшим после заявления о фальсификации документов ООО «Спецзапчасть» исключило все доказательства устранения недостатков ФИО2 на сумму 450000 руб.  

С учетом данных обстоятельств, ООО «Спецзапчасть» заявило ходатайство об уточнении встречных исковых требований, согласно которым оно требует снизить покупную цену товара по договору № 1502 с 2 528 000 руб. до 2 002 800 руб., то есть изменен предмет иска. При этом встречный истец изменил основание иска, так как стал ссылаться на новое экспертное заключение № 218 от 14.07.2025г., которое при подаче встречного иска не было представлено. В связи с тем, что статья 49 АПК РФ запрещает изменять предмет иска и его основание одновременно, поскольку, по сути, предъявляет  

новый иск, суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Спецзапчасть» об уточнении встречных исковых требований.  

Вместе с тем, суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что причина несоответствия поставленного товара требованиям муниципального контракта состоит в том, что ответчик, заключая договор с истцом не включил в договор № 1502 от 15.02.2024г требования к товару, который предполагался к поставке по Муниципальному контракту № 10 от 24.10.2023г. Так договор № 1502 от 15.02.2024г в спецификации к договору не указывает требования к толщине металла 3мм или применение полимерного материала вместо древесины. В судебном заседании представитель Истца пояснил, что при поставке МАФов с применением металла 6мм и полимерной древесины цена лавочек была бы гораздо выше.  

Как следует из отзыва ООО «Мириада света», муниципальный контракт № 10 от 24.10.2023г содержал проект, который содержал требования МАФов к толщине металла 6 мм и применение полимеркомпозита «Ламель» вместо древесины. Поэтому , организация осуществляющая стройнадзор в лице ООО «АБЗ» в письме № 112 от 05.09.2024г указала на недостатки товара (толщина металла и применение композита) и запретила его установку.  

В письме исх. № МС115 от 31.10.2024г. администрация предлагала заменить составную часть МАФов с дерева на полимеркомпозит, в деле иметются последующие дополнительные соглашения к муниципальному контракту № 10 от 14.11.24г № 1 и № 3, согласно которым изменилась сметная документация.  

Согласно п.1 ст. 723 ГК РФ право на возмещение понесенных на устранение недостатков работ расходов возникает у заказчика исключительно, в случае, когда предпринимались меры по извещению об этом подрядчика.  

Однако, претензия от ООО «Спецзапчасть» направленная в адрес ООО «Клевер» от 10.09.2024г не содержит перечня тех недостатков, которые указаны в письме № 112 от 05.09.24г. ООО «АБЗ», направленного в Администрацию, письма № 340 от 11.09.2024г., направленного Администрацией в адрес ООО «Мириад асвета», а так же в Акте о выявленных недостатках от 12.09.2024г между ООО «Спецзапчасть» и ООО «Мириада света». Такие недостатки товара, с точки зрения документации к контракту № 10 как толщина и полимерная доска, ООО «Клевер» в письме от 10.09.2024г ответчиком не заявлялись, поскольку толщина 6мм и полимерная доска спецификацией к договору № 1502 не предусмотрены.  

Экспертное заключение Союза «Торгово-промышленная палата Ставропольского края» № 012-01-00591, составленное 28.10.2024, не может быть принято судом в качестве доказательства по делу ввиду следующих обстоятельств: экспертиза проведена в отсутствие представителей ООО «Клевер», ООО «Мириада света» (генподрядчик который был не доволен поставленными лавочками), не представлена документация по поверке приборов измерения, эксперт не дал подписку о предупреждении об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, экспертиза проведена визуальным методом, а выводы о качественных и технических характеристиках, что не может быть обоснованным, кроме того исследовались урны, к которым ранее претензий не было. Вывод эксперта – товары имеют критические дефекты. При всем этом товары эксплуатируются и приняты по муниципальному контракту. Кроме того, в представленном заключении не указана стоимость устранения недостатков.  

Экспертное заключение ООО «ЭкспертКонсалт» № 218 от 14.07.2025г. судом также не принимается в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, и при производстве экспертизы не принимали участия представители ООО «Клевер» и ООО «Мириадасвета».  

Заключение ООО «АБЗ» не может быть надлежащим доказательством по делу, поскольку не соответствует условиям договора № 1502 от 15.02.2024, заключенного между ООО «Клевер» и ООО«Спецзапчасть» по предмету поставляемого товара.  

 Довод ответчика об обращении в Отдел МВД РФ «Левокумский» и представленный в материалы дела отказной материал № 1333/245 по заявлению директора ООО «Спецзапчасть» не свидетельствуют о нарушении договорных обязательств директором ООО «Клевер», не подтверждают факт поставки ООО «Клевер» по договору № 1502 от 15.02.2024 товара ненадлежащего качества.  

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ООО «Клевер» в рамках договора № 1502 от 15.02.2024 поставило ООО «Спецзапчасть» товар, соответствующий условиям данного договора на сумму 2 528 000 руб. Однако, ответчик поставленный товар оплатил частично. Задолженность ответчика по оплате поставленного товара оставляет 525 200 руб.  

Ответчик доказательства оплаты данной задолженности суду не представил. 

Таким образом, суд считает, что исковые требования истца о взыскании с ООО «Спецзапчасть» задолженности по договору № 1502 от 15.02.2024 в размере 525200 руб. подлежат удовлетворению.  

Принимая во внимание, что ООО «Спецзапчасть» не доказан факт поставки некачественного товара по договору № 1502 от 15.02.2024 и причинения в связи с этим убытков в размере 45000 руб., в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.  

Кроме того, истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 04.06.2024 по 04.07.2024 в размере 1575 руб. 60 коп., пени с 05.07.2024 по день фактической оплаты долга, исчисляемых из расчета 0, 01% в день от суммы долга  

На основании статей 329-331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается, определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно пунктам 5.4, 5.5 договора № 1502 от 15.02.2024 в случае неисполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, другая сторона вправе потребовать уплаты неустоек (пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере 0,01% от суммы договора, и начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, но не более 10% от суммы договора.  

Истец в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору № 1502 от 15.02.2024 начислил ответчику пени за период за период с 04.06.2024 по 04.07.2024 в размере 1575 руб. 60 коп.  

Расчет пени судом проверен и признан правомерным. 

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  

некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.  

Ответчик ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не заявил, в связи с чем основания для снижения размера пени отсутствуют.  

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени с 05.07.2024 по день фактической оплаты долга, исчисляемых из расчета 0,01% в день от суммы долга.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).  

Ответчик на день рассмотрения иска не представил суду доказательств оплаты истребуемых сумм.  

Поскольку в полном объеме денежное обязательство по оплате поставленного товара до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании неустойки с 05.07.2025 по день фактической оплаты долга правомерны.  

С учетом изложенного, исковые требования ООО «Клевер» подлежат удовлетворению в полном объеме, а именно с ООО «Спецзапчасть» в пользу ООО «Клевер» подлежат взысканию задолженность по основному долгу по договору № 1502 от 15.02.2024г. в размере 525200 руб., пени за период с 04.06.2024 по 26.08.2025 в размере 21963 руб. 36 коп., производить начисление пени с 27.08.2025 по день фактической оплаты долга в сумме 525200,00 руб. , исчисляемых из расчета 0,01% в день от суммы долга.  

 В удовлетворении встречных исковых требований следует отказать. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

 Руководствуясь статьями 110 , 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецзапчасть» (г. Саратов, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по основному долгу по договору № 1502 от 15.02.2024г. в размере 525200 руб., пени за период с 04.06.2024 по 26.08.2025 в размере 21963 руб. 36 коп., производить начисление пени с 27.08.2025 по день фактической оплаты долга в сумме 525200,00 руб. , исчисляемых из расчета 0.01% в день от суммы долга, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 536,00 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецзапчасть» (г. Саратов, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 407,00 руб.  

В удовлетворении встречных исковых требований отказать. Исполнительные листы выдать после вступления судебного акта в законную силу. 

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья Н.В.Павлова