ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-668/2016

город Ростов-на-Дону

27 марта 2022 года

15АП-3218/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Сулименко Н.В., Сурмаляна Г.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от публичного акционерного общества «Российский национальный коммерческий банк»: представитель ФИО2  по доверенности от 24.09.2021 (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Российский национальный коммерческий банк»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2022 по делу № А32-668/2016

об отказе в удовлетворении заявления о признании торгов недействительными,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Мостовской мясокомбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

ИФНС № 2 по г. Краснодар обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Мостовской мясокомбинат» (далее – должник, ЗАО «Мостовской мясокомбинат») несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2016 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2019 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2018 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена ФИО5

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2018 отменено, рассмотрение дела продолжено в рамках процедуры конкурсного производства.

13.07.2021 конкурсный кредитор РНКБ Банк (ПАО) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением, с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительными торгов по продаже дебиторской задолженности ЗАО «Мостовской мясокомбинат», лот № 4 (объявление о проведении торгов № 6292688 от 05.03.2021), договора уступки прав требования (цессии) № 11, заключенного между ЗАО «Мостовской мясокомбинат» и ООО «Юкка Сервис» по лоту № 4 (дебиторская задолженность ООО «Лагуна» в размере 32 000 000 руб.)  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2021 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица суд привлек ООО «Лагуна» (конкурсный управляющий ФИО6).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2021 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица суд привлек ООО «ЮККА Сервис». 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, РНКБ Банк (ПАО) обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе РНКБ Банк (ПАО) просит отменить определение суда, ссылаясь на не привлечение к участию в деле лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются вынесенным судебным актом. Вместо лица, занимающего должность единоличного исполнительного органа ООО «ЮККА Сервис», суд привлек конкурсного управляющего ООО «Лагуна», право требования к которому и было реализовано на оспариваемых торгах. Также апеллянт указывает на то, что между арбитражным управляющим и ООО «ЮККА Сервис» прослеживается аффилированность, которая должна была быть раскрыта в силу положений статьи 110 Закона о банкротстве. 

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ЗАО «Мостовской Мясокомбинат» ФИО4, ООО «ЮККА Сервис» просят определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

От конкурсного управляющего ЗАО «Мостовской Мясокомбинат» ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Апелляционный суд счел возможным удовлетворить заявленное ходатайство. 

В судебном заседании представитель РНКБ Банк (ПАО) поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», требование о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, проведенных в период до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, поскольку торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Правоотношения, возникающие при организации и проведении торгов, а также при заключении договоров по результатам торгов, относятся к сфере гражданско-правового регулирования, и защита прав, нарушенных при организации и проведении торгов, должна осуществляться соответствующими предусмотренными законом способами, а именно способом, прямо установленным статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов.

Под грубыми нарушениями правил конкурса или аукциона понимаются необоснованное исключение из числа участников конкурса или аукциона лиц, подавших заявки на участие, а также такие нарушения порядка проведения конкурса или аукциона, которые могли привести к неправильному определению победителя.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Таким образом, при рассмотрении иска о недействительности торгов подлежит выяснению, имело ли место нарушение установленного законом порядка их проведения. При этом по смыслу названных норм гражданского законодательства торги могут быть признаны недействительными в случае, когда допущены такие нарушения, которые могли повлиять на определение результата торгов.

По общему правилу, обращаясь с иском о признании недействительными торгов и заключенного по итогам таких торгов договора, истец должен доказать нарушение порядка проведения торгов, наступление или возможность наступления вследствие такого нарушения порядка установленных законом последствий, а также наличие защищаемого права или законного интереса истца.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2016 требования ПАО «Крайинвестбанк» в размере 939 785 700 руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как требование, обеспеченное залогом имущества должника; требования ПАО «Крайинвестбанк» в размере 477 912 990,50 руб. основного долга  и отдельно 366 868,98 руб. финансовых санкций включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

РНКБ Банк (ПАО) является правопреемником ПАО «Крайинвестбанк».

Публикацией № 61030518521 в газете «Коммерсант» №39(7001) от 06.03.2021, конкурсный управляющий должника сообщил о продаже дебиторской задолженности ЗАО «Мостовской мясокомбинат» посредством открытого аукциона в электронной форме с открытой формой представления предложений о цене на ЭТП - www.m-ets.ru:

Лот № 1 - ООО «Стройинвест» в размере 22 307 446,34 руб. Начальная цена 20 076 701,71 руб.;

Лот № 2 - ООО «Новороссталь» в размере 31 269 898,04 руб. Начальная цена 28 142 908,24 руб.;

Лот № 3 - ООО «Кубанская Нива» в размере 10 700 000 руб. Начальная цена 9 630 000 руб.;

Лот № 4 - ООО «Лагуна» в размере 32 000 000 руб. Начальная цена 28 800 000 руб. Заявки принимаются с 06.03.2021 с 09.00 ч. (мск).

В рассматриваемом случае заявитель ссылается на наличие следующих нарушений:

                   у комитета кредиторов отсутствовали полномочия на принятие решений по внесению изменений в порядок реализации;

                   члены комитета кредиторов ЗАО «Мостовской мясокомбинат» были введены в заблуждение при принятии решения на заседании комитета кредиторов о внесении изменений в порядок реализации;

                   конкурсным управляющим при проведении торгов по продаже дебиторской задолженности ЗАО «Мостовской мясокомбинат» были нарушены сроки приема заявок на участие в торгах.

В данном случае, как установлено судом, доводы заявителя об отсутствии полномочий комитета кредиторов на принятие решения о внесении изменений в порядок реализации являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что 05.10.2017 на собрании кредиторов должника ПАО «Крайинвестбанк» принято решение об образовании комитета кредиторов, членами комитета кредиторов были избраны ФИО7, ФИО8, ФИО9. Представитель уполномоченного органа, присутствовавший на собрании кредиторов, отказался от голосования по вопросам образования комитета кредиторов.

16.05.2019 на собрании кредиторов должника утвержден порядок реализации дебиторской задолженности, в соответствии с которым реализации с торгов подлежала дебиторская задолженность юридических лиц ООО «Европак-Лаба», ООО «Стройинвест», ООО «Кубанская Нива», ООО «Лагуна», ООО «Новороссталь», ООО «СТК «Пульсар», ООО «Бренд», ООО «Кубанская инвестиционная компания» отдельными лотами, начальная цена утверждена в размере номинальной стоимости. Порядок реализации предусматривает порядок проведения торгов посредством публичного предложения со снижением цены до 0,5% от начальной цены.

Первые и повторные торги по продаже дебиторской задолженности признаны несостоявшимися в виду отсутствия заявок на участие в торгах.

28.10.2019 на собрании кредиторов должника (при участии единственного кредитора ПАО «Крайинвестбанк») принято решение об утверждении изменений в порядок реализации дебиторской задолженности от 16.05.2019 в части объединения всех лотов в один с целью реализации на публичных торгах. Остальные условия проведения торгов оставлены без изменения.

22.05.2020 на собрании кредиторов должника (при участии единственного кредитора ПАО «Крайинвестбанк») принято решение об утверждении изменений в порядок реализации дебиторской задолженности от 16.05.2019 с изменениями от 28.10.2019 в части исключения из состава лота дебиторской задолженности юридических лиц - ООО «СТК «Пульсар», ООО «Бренд», ООО «Кубанская инвестиционная компания». Остальные условия проведения торгов оставлены без изменения.

18.02.2021 собрание кредиторов, созванное с целью внесения изменения в порядок реализации дебиторской задолженности в части разделения предмета торгов на отдельные лоты не состоялось в виду неявки конкурсных кредиторов.

05.03.2021 комитетом кредиторов в составе двух членов комитета ФИО7 и ФИО9, избранных заявителем, принято решение о внесении изменений в порядок реализации дебиторской задолженности ЗАО «Мостовской мясокомбинат» от 16.05.2019 в части разделения единого лота на 4 лота: Лот № 1 дебиторская задолженность ООО «Стройинвест», Лот № 2 дебиторская задолженность ООО «Новороссталь», Лот № 3 дебиторская задолженность ООО «Кубанская Нива», Лот № 4 дебиторская задолженность ООО «Лагуна».

Таким образом, сам заявитель, имея большинство голосов на собрании кредиторов должника, 16.05.2019 принял решение о продаже дебиторской задолженности должника, в том числе: ООО «Стройинвест», ООО «Новороссталь», ООО «Кубанская Нива» и ООО «Лагуна».

Также судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводу заявителя о неправомочности комитета кредиторов, мотивированного тем, что ФИО7 и ФИО9 на момент принятия решений 05.03.2021 не являлись сотрудниками Банка.

Судом установлено, что в качестве члена комитета кредиторов может быть избрано любое физическое лицо, независимо от наличия трудовых или иных правоотношений с кредитором. В случае прекращения трудовых правоотношений ФИО7 и ФИО9 с заявителем, либо по иным основаниям, заявитель обладал правом прекратить полномочия комитета кредиторов либо переизбрать членов комитета, поскольку только заявитель обладает большинством голосов на собрании кредиторов должника. Заявитель не реализовал указанное право.

Решения, принятые на собраниях кредиторов ЗАО «Мостовской мясокомбинат» мажоритарным кредитором – заявителем, об утверждении порядка реализации дебиторской задолженности, о внесении изменений в утвержденный ранее порядок реализации, а также решение членов комитета кредиторов, избранными ПАО «Крайинвестбанк», никем из конкурсных кредиторов не оспаривались, каких - либо заявлений о разногласиях относительно утвержденного порядка реализации дебиторской задолженности должника ни в адрес конкурсного управляющего, ни в Арбитражный суд Краснодарского края не поступало.

Информация о принятом на заседании комитета кредиторов решении опубликована на ЕФРСБ 05.03.2021. Вместе с тем, заявитель обратился в Арбитражный суд  с заявлением об оспаривании торгов только лишь 19.07.2021, выражая не согласие с итоговой ценой реализации.

Судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными доводы заявителя о введении в заблуждение членов комитета кредиторов при принятии решения на заседании комитета кредиторов.

По мнению заявителя, с даты утверждения порядка реализации дебиторской задолженности 16.05.2019, существенно изменились обстоятельства, которые могли повлиять на стоимость дебиторской задолженности.

Судом установлено, что 09.06.2018 решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-27414/2017 ООО «Лагуна» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура конкурсного производства по правилам параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве.

Заявитель также является кредитором ООО «Лагуна» с размером требований 753 065 900,53 руб., из которых 13 901 000 руб. обеспечены залогом и включены в четвертую очередь.

Таким образом, заявитель, являясь кредитором как ЗАО «Мостовской мясокомбинат», так и ООО «Лагуна», выразил волю на продажу дебиторской задолженности ООО «Лагуна» с торгов. Иного волеизъявления заявитель не выразил, в том числе и после появления обстоятельств, которые, по мнению Банка, могли повлиять на стоимость дебиторской задолженности ООО «Лагуна».

Требования ЗАО «Мостовской мясокомбинат» в размере 32 000 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Лагуна» определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2017.

25.01.2021 в ответ на запрос конкурсный управляющий ООО «Лагуна» сообщил, что погашение требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Лагуна», в ближайшее время не планируется.

Кроме того, конкурсный управляющий ООО «Лагуна» сообщил, что  в связи с тем, что в отношении ООО «Лагуна» введена процедура банкротства по правилам параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим ООО «Лагуна» подано заявление в Арбитражный суд Краснодарского края о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника, а именно: об исключении денежных требований ЗАО «Мостовской мясокомбинат» из третьей очереди реестра требований кредиторов и включении данных требований в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «Лагуна».

Так, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2020 по делу № А32-27414/2017 требования АО «Кубанское ипотечное агентство» в размере 22 476 263,39 руб. основного долга, 5 000 руб. судебных расходов и отдельно 1 812 731 руб. финансовых санкций исключены из третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Лагуна» и включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «Лагуна».

Права требования к ООО «Лагуна» изначально были выставлены на торги по номинальной стоимости 32 000 000 руб., на первых и повторных торгах заявки отсутствовали, права требования были проданы только в рамках публичного предложения при постепенном снижении цена и конкуренции заявок. Заявитель не был лишен возможности реализовывать свои права на торгах по более высокой цене.

Доказательств того, что имущество должника могло быть реализовано по большей цене не представлено. В данном случае, как установлено судом, стоимость за проданное имущество была сформирована в ходе открытых торгов, проведенных на конкурсной основе. Доказательств того, что во время проведения, оспариваемых торгов был ограничен доступ потенциальных покупателей не представлено. Доказательств того, что признание торгов недействительными и их повторное проведение повлечет привлечение к данным торгам большего числа потенциальных покупателей с предложениями цены, превышающей предложение победителей торгов, в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя о нарушении конкурсным управляющим сроков приема заявок на участие в торгах, были также рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Судом установлено, что конкурсным управляющим должника были проведены публичные торги по продаже дебиторской задолженности на основании Порядка реализации дебиторской задолженности, утвержденного собранием кредиторов 16.05.2019, с внесенными изменениями от 28.10.2019, 21.05.2020, 05.03.2021.

05.03.2021 на ЕФРСБ и ЭТП МЭТС, а 06.03.2021 в газете «Коммерсантъ» опубликованы сообщения о проведении публичных торгов по продаже дебиторской задолженности ЗАО «Мостовской мясокомбинат»:

Лот № 1 - ООО «Стройинвест» в размере 22 307 446,34 руб. Начальная цена 20 076 701,71 руб.

Лот № 2 - ООО «Новороссталь» в размере 31 269 898,04 руб. Начальная цена 28 142 908,24 руб.

Лот № 3 - ООО «Кубанская Нива» в размере 10 700 000 руб. Начальная цена 9 630 000 руб.

Лот № 4 - ООО «Лагуна» в размере 32 000 000 руб. Начальная цена 28 800 000 руб.

Заявки принимаются с 06.03.2021 с 09.00 ч. (мск). Окончание приема заявок 14.04.2021 в 09.00 ч. (мск).

Начальная цена продажи дебиторской задолженности посредством публичного предложения установлена в размере начальной цены на повторных торгах и подлежит снижению в 8 этапов:

с 1-го по 6-ый день по начальной цене;

с 7-го по 12-ый день цена – 80 % от начальной цены на публичных торгах,

с 13-го по 18-ый день цена – 50 % от начальной цены на публичных торгах,

с 19-го по 24-ый день цена – 30 % от начальной цены на публичных торгах,

с 25-го по 30-ый день цена – 10 % процентов от начальной цены на публичных торгах,

с 31-го по 33-ой день цена - 5 % от начальной цены на публичных торгах,

с 34-го по 36-ый день цена - 1 % от начальной цены на публичных торгах,

с 37-го по 39-ый день - 0,5 % от начальной цены на публичных торгах.

Таким образом, длительность приема заявок на публичных торгах составляет 39 дней, при этом первый период торгов по начальной продажной цене составляет 6 дней, что не является «недопустимо коротким сроком».

Исходя из пунктов 8 и 9 статьи 110, пунктов 3 и 4 статьи 139 Закона о банкротстве, положение законодательства о необходимости публикации сообщения о продаже имущества должника не позднее, чем за тридцать дней до даты проведения торгов, не применяется к продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Согласно позиции ВС РФ, изложенной в Определении от 27.07.2015 № 310-КГ15-9228 по делу № А14-2428/2014, соблюдение 30-дневного срока в процедуре публичного предложения не требуется с целью исключения затягивания торгов.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что конкурсным управляющим должника при проведении торгов по продаже имущества не было допущено каких-либо нарушений, в том числе по срокам публикаций, ограничивающих круг покупателей, которые могли бы купить имущество по более высокой цене.

Таким образом, каких-либо нарушений при организации и проведении торгов не допущено.

ООО «ЮККА-Сервис» в соответствии с порядком проведения торгов обеспечило внесение задатка по торгам 63093-ОТПП на задатковый счет ЗАО «Мостовский мясокомбинат»; поставило заявку по цене 301 000 руб., превышающей точку отсечения.

Кроме того, ООО «ЮККА-Сервис» являлось единственным участником торгов 63093-ОТПП по лоту № 4.

По результатам проведения торгов по продаже дебиторской задолженности ЗАО «Мостовской мясокомбинат» на ЭТП «МЭТС» (код торгов: 63093-ОТПП) победителем торгов по лоту № 4 было признано ООО «ЮККА-Сервис» по цене 301 000 руб.

Между ЗАО «Мостовской мясокомбинат» и ООО «ЮККА-Сервис» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 11 от 16.04.2021 по цене 301 000 руб.

Договор уступки прав требования (цессии) № 11 от 16.04.2021 был оплачен ООО «ЮККА-Сервис» в полном объеме.

В связи с чем, торги по продаже дебиторской задолженности на ЭТП «МЭТС» (код торгов: 63093-ОТПП) являются законными, а договор уступки прав требования (цессии) № 11 между ЗАО «Мостовской мясокомбинат» и ООО «ЮККА-Сервис» признаками недействительными не обладает.

Довод РНКБ (ПАО) о не привлечении к участию в деле ООО «ЮККА-Сервис» отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как отмечалось раннее, 03.09.2021 определением Арбитражного суда Краснодарского края суд привлек к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица ООО «Лагуна» (конкурсный управляющий ФИО6).

30.11.2021 определением Арбитражного суда Краснодарского края суд привлек к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица ООО «ЮККА-Сервис».

ООО «ЮККА-Сервис» и ООО «Лагуна» представили в материалы дела отзывы с возражениями.

Таким образом, ООО «ЮККА-Сервис» было привлечено к участию в деле и предоставило в материалы дела отзыв на заявленные требования.

Довод РНКБ (ПАО) о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и не привлечении ООО «ЮККА-Сервис» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, не соответствуют действительности.

Довода РНКБ (ПАО) о заинтересованности конкурсного управляющего и ООО «ЮККА-Сервис» отклоняется судом апелляционной инстанции.

По мнению РНКБ (ПАО), то обстоятельство, что ФИО10 является участником ООО «Инвестиционно-консалтинговая фирма «Эксклюзив Менеджмент» (ранее участвовавшее в торгах по продаже имущества ЗАО «Мостовской мясокомбинат»), а также являлась директором ООО «ЮККА-Сервис» до 04.09.2020 свидетельствует о наличии аффилированностии между ООО «ЮККА-Сервис» и конкурсным управляющим ЗАО «Мостовской мясокомбинат».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ с 04.09.2020 участником ООО «ЮККА-Сервис» является ФИО11, генеральным директором – ФИО12.

То обстоятельство, что ФИО10 до 04.09.2020 являлась директором ООО «Юкка-Сервис» не свидетельствует об аффилированности ООО «Юкка-Сервис» и конкурсного управляющего ЗАО «Мостовской мясокомбинат» ФИО4

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности отказа в удовлетворении заявления РНКБ Банк (ПАО).

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2022 по делу № А32-668/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

 

Председательствующий                                                                             М.Ю. Долгова

 

Судьи                                                                                                           Н.В. Сулименко

Г.А. Сурмалян