180/2023-20089(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-11820/2022

г. Владивосток

26 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2023 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Т.А. Солохиной, судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью "Хокинус" ФИО2,  

апелляционное производство № 05АП-1794/2023 на решение от 02.03.2023 судьи Ю.А.Тимофеевой по делу № А51-11820/2022 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хокинус» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании незаконными решения и предписания от 28.06.2022 по делу № 025/10/18.1493/2022,  

третьи лица: общества с ограниченной ответственностью «ЮТендер» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), Публичного акционерного общества «ПромСвязьБанк» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

при участии: 

конкурсный управляющий ООО «Хокинус» ФИО2 (лично),  предъявлен паспорт.  

от ПАО «ПромСвязьБанк»: ФИО3, по доверенности от 14.07.2022, сроком  действия до 21.06.2025, паспорт, копия диплома (регистрационный номер 16207).  

от УФАС по Приморскому краю: не явились; от ООО «ЮТендер»: не явились; 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хокинус» в лице конкурсного  управляющего ФИО2 (далее по тексту – заявитель, общество, конкурсный  управляющий, организатор торгов) обратилось в арбитражный суд с заявлением о  признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной  антимонопольной службы по Приморскому краю (далее по тексту – управление, УФАС по  Приморскому краю, антимонопольный орган) от 28.06.2022 по делу № 025/10/18.1493/2022.  

 Решением суда от 02.03.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

 Заявитель, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и  просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных  требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Кроме того, 23.05.2023 от  заявителя поступили дополнительные пояснения, в которых указывает на то, что  осуществление антимонопольным органом контроля за торгами, проводимыми в рамках  дел о банкротстве, не является безусловным и в каждом случае требует обоснования со  стороны указанного органа с точки зрения реализации целей Федерального закона № 135- ФЗ «О защите конкуренции». Указанная правовая позиция изложена в определениях  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.04.2022 № 309- ЭС21-27706, от 06.06.2022 № 305-ЭС22-763. Кроме того, заявитель ссылается на пункт 22  Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2022), утвержденного Президиумом  Верховного Суда РФ 21.12.2022, согласно которому антимонопольный орган не вправе  осуществлять антимонопольный контроль за торгами, проводимыми в рамках дела о  банкротстве, за исключением случае, когда результаты проведения торгов влияют на  состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках. В данном случае,  Управление в своем решении и предписании не обосновал влияние спорных торгов по  продаже имущества в деле о банкротстве на развитие конкуренции на соответствующем  товарном рынке.  

 Заявитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и дополнительных  пояснений поддержал.  

 УФАС по Приморскому краю, ООО «Ютендер», извещенные о времени и месте  судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей не  обеспечили. От Управления поступил письменный отзыв, согласно которому считает  решение суда законным и обоснованным. ООО «Ютендер» отношение к жалобе не  выразило.  

 Представитель ПАО «Промсвязьбанк» в судебном заседании поддержал позицию  Управления, считает решение суда законным и обоснованным.  

 В соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального  кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие  неявившихся лиц.  

 Законность и обоснованность принятого решения проверена судом апелляционной  инстанции в порядке главы 34 АПК РФ.  

 Из материалов дела судом установлено, что решением Арбитражного суда  Приморского края от 21.07.2020 по делу № А51-5737/2020 ООО «Хокинус» признано  несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО2.  ПАО «ПромСвязьБанк» подало заявление о включении требований в реестр требований  кредиторов ООО «Хокинус» как обеспеченных залогом принадлежащего должнику  недвижимого имущества.  

 02.05.2021 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение «Об определении начальной  продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации  предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога».  

 Имущество, поименованное в пункте 1.3 Положения о порядке, сроках и условиях  реализации имущества ООО «Хокинус» (далее также – Положение), сформировано в 22  лота и включает в себя как недвижимое, так и движимое имущество ООО «Хокинус».  

 07.05.2022 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее -  ЕФРСБ) организатором торгов конкурсным управляющим ФИО2 размещено  сообщение № 873369 о проведении открытого аукциона, согласно которому открытый  аукцион проводится на сайте Оператора, расположенного по адресу в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.utender.ru (далее - сайт оператора), срок  приема заявок на участие в торгах с 11.05.2022 по 16.06.2022, дата и время окончания  

приема (подачи) заявок на участие в аукционе - 16.06.2022 в 00 ч. 00 мин., дата и время  проведения открытого аукциона - 16.06.2022 в 07 ч. 00 мин.  

 ПАО «ПромСвязьБанк» 23.05.2022 обратилось в Пятый арбитражный  апелляционный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде  приостановления проведения торгов в форме открытого аукциона с открытой формой  предоставления предложений о цене по продаже имущества общества с ограниченной  ответственностью «Хокинус» (сообщение № 8733369) до рассмотрения по существу  апелляционной жалобы публичного акционерного общества «ПромСвязьБанк» на  определение Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2022 по делу № А515737/2020.  

 Мотивируя заявление, ПАО «ПромСвязьБанк» указало, что определением  Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2022 по делу № А51-5737/2020 утверждено  Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Хокинус» в  редакции, утвержденной ООО «Логистик Лес», размещенное в ЕФРСБ 02.05.2021, в связи  с которым конкурсным управляющим ООО «Хокинус» 07.05.2022 на сайте ЕФРСБ  опубликовано сообщение № 873369 о начале торгов.  

 В заявлении о принятии обеспечительных мер ПАО «ПромСвязьБанк» указало, что  срок на обжалование определения Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2022 по  делу № А51-5737/2020 истекал только 19.05.2022, в то время как, не дожидаясь вступления  в законную силу определения Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2022 по делу   № А51-5737/2020, конкурсный управляющий осуществил публикацию сообщения о начале  торгов.  

 11.05.2022 ПАО «ПромСвязьБанк» обратилось в арбитражный суд с апелляционной  жалобой, рассмотрение которой назначено на 20.06.2022. Как указывает ПАО  «ПромСвязьБанк» к моменту рассмотрения апелляционной жалобы банка на определение  Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2022 по делу № А51-5737/2020 первые  торги уже могут быть проведены, имущество ООО «Хокинус» может быть реализовано на  данном этапе торгов.  

 Соответственно, в том случае, если судом апелляционной инстанции оспариваемое  определение будет отменено, поворот исполнения будет невозможен. ПАО  «ПромСвязьБанк» указало, что предлагаемое к реализации имущество представляет собой  единый комплекс, однако входящее в состав единого комплекса имущество предлагается  к реализации разными лотами.  

 Указанное означает, что потенциальные покупатели не смогут приобрести завод  для осуществления деятельности по обработке и заготовке древесины, а будут вынуждены  участвовать в торгах за каждый отдельный лот, чтобы в итоге сформировать структуру  завода, который функционировал и должен функционировать как единый комплекс, что  приведет к реализации имущественного комплекса со значительным дисконтом ввиду  реализации отдельных его частей (за исключением имущества, которое явное не  относится к заводу - морские контейнеры), требования конкурсных кредиторов не будут  удовлетворены.  

 С учетом изложенного принятие обеспечительных мер в виде запрета на  проведение торгов представляет собой единственную возможность не допустить  негативных последствий, связанных с исполнением оспариваемого определения. Запрет  на проведение торгов будет направлен на сохранение баланса интересов сторон, в то  время как непринятие обеспечительной меры повлечет нарушение баланса интересов  сторон по делу, а также сделает невозможным исполнение судебного акта в случае  удовлетворения жалобы банка на определение Арбитражного суда Приморского края от  29.04.2022 по делу № А51- 5737/2020.  

 Пятый арбитражный апелляционный суд, признав, что ПАО «ПромСвязьБанк»  надлежащим образом обосновало наличие реальной угрозы нарушения его прав и  законных интересов в случае реализации имущества должника на торгах до разрешения  

арбитражным судом разногласий с должником, конкурсным управляющим ООО  «Хокинус» ФИО2, кредиторами ПАО «ПромСвязьБанк» и  ООО «Логистик Лес», возникших по вопросам начальной цены, порядка и условий  проведения торгов по реализации предмета залога, а также невозможность  (затруднительность) исполнения судебного акта, принятого по итогам рассмотрения  разногласий, в случае проведения торгов до его принятия, определением от 24.05.2022 по  делу № А51-5737/2020 на основании пунктов 1,2 статьи 90 АПК РФ, пункта 1 статьи 46  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  - Закон о банкротстве) принял обеспечительные меры, в соответствии с которыми  конкурсному управляющему ООО «Хакинус» ФИО2 предписано приостановить  проведение торгов в форме открытого аукциона с открытой формой предоставления  предложений о цене по продаже имущества ООО «Хокинус» до рассмотрения по  существу апелляционной жалобы ПАО «ПромСвязьБанк» на определение Арбитражного  суда Приморского края от 29.04.2022 по делу № А51- 5737/2020.  

 Организатор торгов действия по приостановлению торгов не осуществил, что  явилось основанием для подачи ПАО «ПромСвязьБанк» жалобы в УФАС по  Приморскому краю.  

 По результатам рассмотрения данной жалобы антимонопольным органом вынесено  решение от 28.06.2022 № 025/10/18.1-493/2022, согласно которому жалоба ООО  «ПромСвязьБанк» признана обоснованной.  

 Антимонопольный орган посчитал, что организатор торгов допустил нарушение  абзаца 7 пункта 6 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве),  оператор электронной площадки ООО «Ютендер» допустил нарушение подпункта «д»  пункта 8.1 Приказа Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495 и части 18 статьи  18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон   № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).  

 На основании данного решения антимонопольным органом вынесено предписание  от 28.06.2022 № 025/10/18.1-493/2022, согласно которому:  

 1) организатору торгов необходимо:  - отменить протоколы, составленные в ходе проведения процедуры торгов;  - возвратить участникам торгов заявки на участие в торгах; 

 - опубликовать сведения о приостановлении торгов в соответствии с Определением  Пятого апелляционного арбитражного суда от 24.05.2022 по делу № А51- 5737/2020 о  принятии обеспечительных мер;  

 - после отмены принятых обеспечительных мер возобновить проведение процедуры  торгов с момента, с которого торги должны были быть приостановлены.  

 2) оператору электронной торговой площадки:  - обеспечить возможность исполнения настоящего предписания;  - разместить сведения о ходе проведении торгов. 

 3) организатору торгов, оператору электронной площадки осуществить дальнейшее  проведение процедуры торгов в соответствии с требованиями законодательства  Российской Федерации и с учетом решения Комиссии Приморского УФАС России.  

 Конкурсный управляющий ФИО2, полагая, что решение и предписание от  28.06.2022 № 025/10/18.1-493/2022 не отвечают требованиям закона и нарушают его права,  обратился в суд с рассматриваемым заявлением.  

 Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266,  268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и  процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, дополнений к  ней, отзыве на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, коллегия  апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в связи с  неправильным применением норм материального права.  

 В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных  лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие  (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,  создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

 По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания  ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является  одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или  иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

 Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового  акта, действий закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия  оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, в силу  части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт.  

 Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного  органа соответствуют положениям действующего законодательства и не нарушают права  и законные интересы заявителя, указав на наличие со стороны организатора торгов  установленных нарушений при проведении аукциона в рамках дела о банкротстве, а также  на наличие у антимонопольного органа полномочий по рассмотрению жалобы ПАО  «ПромСвязьБанк», поскольку обжалуемые действия (бездействия) заявителя неразрывно  связаны с нарушением порядка размещения информации о проведении торгов и  обеспечением конкуренции при их проведении.  

 Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее. 

 Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное  использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не  запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1); в Российской  Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное  перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода  экономической деятельности (статья 8, часть 1); на территории Российской Федерации не  допускаются экономическая деятельность, направленная на монополизацию и  недобросовестную конкуренцию (статья 34, часть 2).  

 Исходя из приведенных положений Конституции Российской Федерации во  взаимосвязи с положениями ее статей 2, 17, 18 и 45 (часть 1), в Российской Федерации  должны создаваться максимально благоприятные условия для функционирования  экономической системы в целом, что предполагает необходимость стимулирования  свободной рыночной экономики, основанной на принципах самоорганизации  хозяйственной деятельности предпринимателей как ее основных субъектов, и принятия  государством специальных мер, направленных на защиту их прав и законных интересов и  тем самым - на достижение конституционной цели оптимизации государственного  регулирования экономических отношений (Постановление Конституционного Суда  Российской Федерации от 24 июня 2009 г. № 11-П).  

 Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены  Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о  защите конкуренции), целями которого согласно части 2 статьи 1 являются, в частности,  обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров,  

свободы экономической деятельности в Российской Федерации, создание условий для  эффективного функционирования товарных рынков.  

 Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 04 марта 2021г. № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с  применением судами антимонопольного законодательства» (далее - Постановление  Пленума № 2), вышеуказанные нормы, определяющие принципы и сферу применения  антимонопольного законодательства, должны учитываться судами при толковании,  выявлении смысла и применении положений Закона о защите конкуренции, иных  правовых актов, регулирующих отношения, связанные с защитой конкуренции, и  отнесенных к сфере антимонопольного законодательства, а также при применении  антимонопольных норм к конкретным участникам рынка.  

 Изложенное должно учитываться, в том числе, при толковании норм Закона о  защите конкуренции, устанавливающих полномочия антимонопольных органов.  

 Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции  антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение  процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации  торгов. Порядок рассмотрения указанных жалоб установлен статьей 18.1 Закона о защите  конкуренции. Приведенные нормы регламентируют порядок действий антимонопольного  органа при рассмотрении жалоб участников торгов, но не определяют основания  антимонопольного контроля за торгами.  

 Вместе с тем, по смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4  статьи 17, части 5 статьи 18 Закона о защите конкуренции антимонопольный контроль  допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо  предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения  монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка,  создания условий его эффективного функционирования, о чем указано в пункте 37  Постановления Пленума № 2.  

 Анализ приведенных положений законодательства в их нормативном единстве и  разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о  том, что антимонопольный контроль за торгами, в том числе контроль за соблюдением  процедуры торгов, ограничен случаями, когда результаты проведения определенных  торгов способны оказать влияние на состояние конкуренции на соответствующих  товарных рынках.  

 Таковыми в силу законодательного установления признаются торги, проводимые в  соответствии с Федеральным законом от 05 апреля 2013г. № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (статья 8) и Федеральным законом от 18 июля 2011г. № 223-ФЗ «О  закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (часть 2 статьи 1,  пункт 2 части 1 статьи 3), согласно положениям которых обеспечение конкуренции прямо  определено в качестве одной из целей проведения закупок.  

 Исходя из положений пункта 3 части 2 статьи 23 Закона о защите конкуренции,  вывод о наличии оснований для антимонопольного контроля за торгами в конкретных  случаях также может быть сделан по результатам проведенного антимонопольным  органом анализа состояния конкуренции, если они свидетельствуют о значимости исхода  торгов с точки зрения предупреждения и пресечения монополистической деятельности,  формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного  функционирования.  

 В свою очередь, реализация имущества должника посредством проведения торгов в  конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное  удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и  пропорциональности (абзац шестнадцатый статьи 2, статьи 110, 111, 124, 139 Закона о  несостоятельности (банкротстве). Действия, касающиеся формирования лотов,  

определения условий торгов и непосредственной реализации имущества должны быть  экономически оправданными, направленными на достижение упомянутой цели -  получение максимальной выручки (Определение Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21 марта 2022г. № 305-ЭС21-21247).  

 Таким образом, в отличие от антимонопольного контроля, целью которого является  защита публичного интереса (недопущение ограничения, устранения конкуренции на  рынке, обеспечение и развитие конкуренции), контроль за торгами по продаже имущества  в процедурах банкротства должника преследует цель защиты частного интереса: как  интереса самого должника, так и интереса его конкурсных кредиторов. При этом при  проведении торгов должен обеспечивается баланс между интересами названных лиц.  

 Проводимые в рамках процедур банкротства (конкурсное производство, процедура  реализации имущества гражданина) торги не преследуют в качестве своей основной цели  обеспечение и развитие конкуренции на тех или иных товарных рынках, а произвольное  вмешательство антимонопольных органов в их проведение способно негативно повлиять  на возможность своевременного и максимального удовлетворения интересов кредиторов  от реализации имущества, при том, что за проведением названных торгов осуществляется  судебный контроль в рамках дела о банкротстве.  

 Следовательно, осуществление антимонопольного контроля за торгами,  проводимыми в рамках дел о банкротстве, не является безусловным и в каждом случае  требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации  целей Закона о защите конкуренции (Определение Верховного Суда Российской  Федерации от 26 апреля 2022г. № 309-ЭС21-27706 по делу № А34-2459/2020).  

 В данном случае антимонопольным органом осуществлен контроль за торгами по  продаже имущества должника – ООО «Хокинус». Торги проводились в целях  удовлетворения интересов кредиторов должника, заинтересованных в погашении своих  имущественных требований к указанному обществу.  

 Вместе с тем, из материалов настоящего дела не следует, что продажа имущества  указанного лица могла каким-либо образом сказаться на обеспечении конкуренции и (или)  ее развитии на соответствующем товарном рынке. Такого рода доказательства  антимонопольным органом в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ  суду не представлены.  

 Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в  рассматриваемом случае антимонопольным органом превышены установленные законом  полномочия при вынесении оспариваемых решения и выданного на его основе  предписания, принятие которых повлекло нарушение прав и законных интересов  заявителя, что в силу части 2 статьи 201 АПК РФ влечет признание их незаконными,  

 Делая данный вывод, суд апелляционной инстанции принимает во внимание  судебную практику, сформированную Постановлением Арбитражного суда Московского  округа от 07.12.2022 № Ф05-29158/2022 по делу № А40-58630/22-93-439 и поддержанную  Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2023г. № 305-ЭС23-2897.   При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене  применительно к пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным  применением норм материального права, а апелляционная жалоба удовлетворению.  

 Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.03.2023 по делу № А5111820/2022 отменить.  

 Признать незаконным решение и предписание Управления Федеральной  антимонопольной службы по Приморскому краю от 28.06.2022 по делу № 025/10/18.1493/2022.  

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.  

Председательствующий Т.А. Солохина  

Судьи Л.А. Бессчасная  

А.В. Пяткова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 4:21:00Кому выдана Солохина Татьяна Александровна