ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности судебного акта 

31 января 2025 года Дело А72-12535/2018 г. Самара  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 31 января 2025 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., судей Бондаревой Ю.А., Серовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богуславским Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.09.2024 по заявлению  

конкурсного управляющего ООО «Теплогазкомплекс М» об оспаривании сделки должника с ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Теплогазкомплекс М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  

при участии в судебном заседании: представитель ФИО1 – Карами Г.С., доверенность от 26.11.2024. 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.12.2020 (резолютивная часть от 02.12.2020) в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Теплогазкомплекс М» введена процедура наблюдения; временным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Теплогазкомплекс М» утвержден ФИО2  

Решением суда от 24.05.2021 (резолютивная часть от 17.05.2021) процедура наблюдения в отношении ООО «Теплогазкомплекс М» завершена; в отношении ООО «Теплогазкомплекс М» введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим ООО «Теплогазкомплекс М» утвержден ФИО2.  

В суд от конкурсного управляющего ООО «Теплогазкомплекс М» ФИО2 поступило заявление об оспаривании сделок должника, связанных с реализацией в пользу ответчика транспортных средств и самоходных машин, оборудования: BAW BJ1044P4L5Y, 2006г.в., УАЗ-390945, 2015 г.в., идентификационный номер 

<

***>, TEREX TLB840SM, 2012г.в., заводской номер машины SMFJB4BC0CGKM1668, TEREX TLB860, 2012г.в., заводской номер машины SMFH44TC0CCJM1939, ГАЗ-33023, 2006г.в., идентификационный номер 

<

***>, Компрессорная станция КВ-10/16П ПЖД Кардан.  

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Ульяновской области вынес определение от 18.09.2024 следующего содержания:  

«Ходатайство ФИО1 о проведении повторной судебной экспертизы оставить без удовлетворения.  

Заявление конкурсного управляющего ООО «Теплогазкомплекс М» удовлетворить частично.  

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 25.02.2016г. автомобиля УАЗ-390945, 2015г.в., идентификационный номер 

<

***>, заключенного между ООО «Теплогазкомплекс М» и ФИО1.  

Применить последствия недействительности сделки: взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Теплогазкомплекс М» денежные средства в размере 488 580 руб. 00 коп.  

 Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 25.02.2016г. экскаватора-погрузчика TEREX TLB840SM, 2012г.в., заводской номер машины SMFJB4BC0CGKM1668, заключенного между ООО «Теплогазкомплекс М» и ФИО1.  

Применить последствия недействительности сделки: взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Теплогазкомплекс М» денежные средства в размере 1 468 433 руб. 00 коп.  

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 25.02.2016г. экскаватора-погрузчика TEREX TLB860, 2012г.в., заводской номер машины SMFH44TC0CCJM1939, заключенного между ООО «Теплогазкомплекс М» и ФИО1.  

Применить последствия недействительности сделки: взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Теплогазкомплекс М» денежные средства в размере 1 707 480 руб. 00 коп.  

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 01.04.2016г. автомобиля ГАЗ-33023, 2006г.в., идентификационный номер 

<

***>, заключенного между ООО «Теплогазкомплекс М» и ФИО1.  

Применить последствия недействительности сделки: взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Теплогазкомплекс М» денежные средства в размере 69 782 руб. 00 коп.  

Признать недействительным договор купли-продажи от 22.09.2016г. компрессорной станции КВ-10/16П ПЖД Кардан, заключенный между ООО «Теплогазкомплекс М» и ФИО1 путем подписания товарной накладной № 69 от 22.09.2016г.  

Применить последствия недействительности сделки: взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Теплогазкомплекс М» денежные средства в размере 579 579 руб. 00 коп.  

В остальной части заявление конкурсного управляющего должника оставить без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплогазкомплекс М» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.  

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 33 000 руб.  

Исполнительные листы выдать.». 

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.09.2024. Вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству  

определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024 судебное заседание отложено на 20.01.2024. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025 произведена замена судьи Львова Я.А. на судью Серову Е.А. в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы указанной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся удовлетворения заявленных требований, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, исходя из следующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  

по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Как установил суд первой инстанции, в собственности ООО «Теплогазкомплекс М» имелось следующее имущество:  

 - автомобиль ГАЗ-33023, 2006г.в. идентификационный номер 

<

***>;  

- автомобиль BAW BJ1044P4L5Y, 2006г.в.; 

- автомобиль УАЗ-390945, 2015г.в. идентификационный номер 

<

***>;  

- экскаватор-погрузчик TEREX TLB840SM, 2012г.в., заводской номер машины SMFJB4BC0CGKM1668;  

- экскаватор-погрузчик TEREX TLB860, 2012г.в. заводской номер машины SMFH44TC0CCJM1939;  

- компрессорная станция КВ-10/16П ПЖД Кардан. 

29.12.2015 между ООО «Теплогазкомплекс М» (Сторона-1) и ФИО1 (Сторона-2) заключены предварительные договоры купли-продажи транспортных средств № 1, 2, 3 (л.д.102-107, т.2).  

Согласно предварительному договору купли-продажи транспортных средств № 1 от 29.12.2015 стоимость автомобиля ГАЗ-33023, 2006г.в., идентификационный номер 

<

***> составляет 55 000 руб.  

В соответствии с предварительным договором купли-продажи транспортных средств № 2 от 29.12.2015 стоимость автомобиль УАЗ-390945, 2015г.в. идентификационный номер 

<

***> составляет 440 000 руб., из которых 135 000 руб. вноситься в виде задатка при подписании предварительного договора, а оставшаяся сумма (305 000 руб.) оплачивается до 16.03.2016  

Предварительным договором купли-продажи транспортных средств № 3 от 29.12.2015 стороны предусмотрели, что стоимость компрессорная станция КВ-10/16П ПЖД Кардан, 2013 г.в., составит 394 000 руб.  

Согласно копии квитанции к приходному кассовому ордеру № 158 от 31.12.2015 ФИО3 внес в кассу ООО «Теплогазкомплекс М» денежные средства в размере 584 000 руб. 00 коп. (основание: обеспечительный платеж согласно предварительных договоров купли-продажи имущества № 1,2, 3 от 29.12.2015).  

25.02.2016 между ООО «Теплогазкомплекс М» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключены следующие договоры:  

- купли-продажи транспортного средства УАЗ-390945, 2015г.в., идентификационный номер 

<

***>. Цена договора: 440 000 руб. Оплата наличным денежными средствами. Согласно акта приема-передачи от 04.04.2016 транспортное средство находится в надлежащем, исправном состоянии, годным к эксплуатации, каких-либо недостатков, препятствующих целевому использованию нет (л.д.20-29, т.1).  

- купли-продажи самоходного транспортного средства экскаватора-погрузчика TEREX TLB860, 2012г.в., заводской номер машины SMFH44TC0CCJM1939. Цена договора: 1 000 000 руб. Оплата наличным денежными средствами. Согласно акта приема-передачи от 25.02.2016 транспортное средство находится в надлежащем, исправном состоянии, годным к эксплуатации, каких-либо недостатков, препятствующих целевому использованию нет (л.д.30-39, т.1).  

- купли-продажи самоходного транспортного средства экскаватор-погрузчик TEREX TLB840SM, 2012г.в., заводской номер машины SMFJB4BC0CGKM1668. Цена договора: 1 000 000 руб. Оплата наличным денежными средствами. Согласно акта приема-передачи от 25.02.2016 транспортное средство находится в надлежащем, исправном состоянии, годным к эксплуатации, каких-либо недостатков,  

препятствующих целевому использованию нет (л.д.40-49, т.1).  

Суд первой инстанции отметил, что конкурсный управляющий должника в заявлении об оспаривании сделок должника ссылался на то, что на единственный счет должника 26.02.2016 поступили денежные средства в размере 1 300 000 руб. с назначением платежа «1 000 000р. По договору купли-продажи самоходных транспортных средств от 25.02.2016, 300 000 рублей по договору купли-продажи транспортных средств от 25.02.2016г. (договора на 440 000р.)».  

При этом ФИО1 в своих пояснениях от 030.9.2024 указывал, что денежные средства на счет ООО «Теплогазкомплекса М» не перечислялись, оплата производилась наличными денежными средствами (л.д.3,4, т.5).  

01.04.2016 между ООО «Теплогазкомплекс М» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства ГАЗ-33023, 2006г.в., идентификационный номер 

<

***>. Цена договора – 55 000 руб. Оплата наличным денежными средствами. Согласно акта приема-передачи от 22.04.2016 транспортное средство находится в надлежащем, исправном состоянии, годным к эксплуатации, каких-либо недостатков, препятствующих целевому использованию нет (л.д.50-57, т.1).  

Также должником реализована ФИО1 компрессорная станция КВ-10/16П ПЖД Кардан по цене 394 000 руб., что подтверждается копией товарной накладной № 69 от 22.09.2016, копией договора купли-продажи самоходной машины от 20.09.2016 (л.д.61,62, т.1; 132, 133, т.3).  

Как установил суд первой инстанции, в подтверждение финансовой возможности приобрести у должника транспортные средства ФИО1 представил в материалы дела договор займа от 01.12.2015 на сумму 3 500 000 руб. и документы, подтверждающие финансовую возможность займодавца предоставить заем в указанной сумме (л.д.122-127, т.2).  

Кроме того, как установил суд первой инстанции, в дальнейшем 09.07.2019 ФИО1 продал автомобиль УАЗ-390945, 2015г.в., идентификационный номер 

<

***> ФИО4  

22.12.2018 ФИО1 реализовал автомобиль ГАЗ-33023, 2006г.в., идентификационный номер 

<

***>, ФИО5 за 200 000 руб. (л.д.83, т.1).  

21.02.2020 ФИО1 реализовал TEREX TLB860, 2012г.в., заводской номер машины SMFH44TC0CCJM1939 ФИО6 за 2 480 000 руб. (л.д.106-109, т.4).  

Также согласно объяснениям ответчика компрессорная станция была реализована ФИО7, а экскаватор-погрузчик TEREX TLB840SM, 2012г.в., заводской номер машины SMFJB4BC0CGKM1668 ФИО8  

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании сделок должника, конкурсный управляющий должника указывал на то, что в результате совершенных сделок причинен имущественный вред кредиторам, сделки совершены при злоупотреблении правом, при этом ссылался на п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 ГК РФ.  

Судом первой инстанции установлено, что заявление о признании ООО «Теплогазкомплекс М» принято судом к производству 22.08.2018, тогда как оспариваемые конкурсным управляющим сделки совершены 25.02.2016, 01.04.2016 20.09.2016, то есть в пределах срока предусмотренного частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

При этом суд первой инстанции посчитал, что на момент совершения оспариваемых сделок ООО «Теплогазкомплекс М» имело неисполненные денежные обязательства перед ФНС России в размере 9 131 979 руб. (обязательные платежи за 2014 - 2015 гг).  

Кроме того, как отметил суд первой инстанции, транспортные средства были реализованы по следующим ценам:  

- автомобиль ГАЗ-33023, 2006г.в. идентификационный номер 

<

***> – 55 000 руб.;  

- автомобиль УАЗ-390945, 2015г.в. идентификационный номер 

<

***> – 440 000 руб.;  

- экскаватор-погрузчик TEREX TLB840SM, 2012г.в., заводской номер машины SMFJB4BC0CGKM1668 – 1 000 000 руб.;  

- экскаватор-погрузчик TEREX TLB860, 2012г.в. заводской номер машины SMFH44TC0CCJM1939 – 1 000 000 руб.;  

- компрессорная станция КВ-10/16П ПЖД Кардан – 394 000 руб.  

Тогда как в соответствии с результатами проведенной судебной экспертизы (заключение экспертов ООО «Экспертно-правовая корпорация Лидер» № 2024-02/2022 от 27.03.2024) рыночная стоимость указанного имущества на дату его отчуждения составляла:  

- автомобиль ГАЗ-33023, 2006г.в. идентификационный номер 

<

***> – 69 782 руб.;  

- автомобиль УАЗ-390945, 2015г.в. идентификационный номер 

<

***> – 488 580 000 руб.;  

- экскаватор-погрузчик TEREX TLB840SM, 2012г.в., заводской номер машины SMFJB4BC0CGKM1668 – 1 468 433 руб.;  

- экскаватор-погрузчик TEREX TLB860, 2012г.в. заводской номер машины SMFH44TC0CCJM1939 – 1 707 480 руб.;  

- компрессорная станция КВ-10/16П ПЖД Кардан – 579 579 руб.  

Суд первой инстанции посчитал отчуждение перечисленного имущества безвозмездным, поскольку не принял в качестве доказательств оплаты представленные копии приходных кассовых ордеров должника, сославшись на то, что бывшим руководителем ФИО9 не переданы конкурсному управляющему документы общества, в том числе кассовая книга.  

Также суд первой инстанции выяснил, что 29.05.2016 ФИО10 выдал нотариальные доверенности на имя ФИО11 на управление и распоряжение спорными автомобилями ГАЗ-33023, УАЗ-390945.  

14.05.2016 ФИО10 выдал нотариальные доверенности на имя ФИО11 на управление и распоряжение экскаватором-погрузчиком TEREX TLB860 и экскаватором-погрузчиком TEREX TLB840SM (л.д.3-5, т.2).  

 В дальнейшем ФИО12 передал указанные транспортные средства в аренду ООО «Теплогазкомплекс М» (л.д.3-5, т.2):  

- договор аренды транспортного средства от 01.06.2016 в отношении автомобиля ГАЗ-33023, 2006г.в. идентификационный номер 

<

***> на 11 месяцев. Арендная плата в месяц составляет 47 000 руб. Договор расторгнут 01.10.2016.  

- договор аренды транспортного средства от 01.06.2016 в отношении автомобиля УАЗ-390945, 2015г.в. идентификационный номер 

<

***> на 11 месяцев. Арендная плата в месяц составляет 54 000 руб. Договор расторгнут 01.10.2016.  

- договор аренды самоходной машины от 22.03.2016 в отношении экскаватора-погрузчика TEREX TLB840SM, 2012г.в., заводской номер машины SMFJB4BC0CGKM1668 на 11 месяцев. Арендная плата в месяц составляет 224 000 руб. Договор расторгнут 01.10.2016.  

- договор аренды самоходной машины от 22.03.2016 в отношении экскаватора-погрузчика TEREX TLB860, 2012г.в. заводской номер машины SMFH44TC0CCJM1939 на 11 месяцев. Арендная плата в месяц составляет 224 000 руб. Договор расторгнут 01.10.2016.  

Суд первой инстанции посчитал, то подобное поведение (реализация имущества  

по заниженной стоимости, а затем его аренда по завышенной стоимости) нельзя признать экономически целесообразным для общества, имеющего задолженность перед налоговым органом.  

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что конкурсный управляющий должника представил в материалы дела документы, свидетельствующие о том, что после реализации указанных транспортных средств ФИО1 они использовались ООО «Теплогазкомплекс М» (л.д.34-36, 38-46, 64, 65, т.2).  

С учетом перечисленных условий и обстоятельств исполнения сделок суд первой инстанции посчитал, что в данном случае имеются признаки фактической аффилированности должника и ответчика и ответчик не мог не осознавать и не понимать необычность сделки для ее сторон и в целом для хозяйственного оборота, а, следовательно, был осведомлен о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.  

С учетом перечисленного, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности оспариваемых сделок, за исключением сделки в отношении автомобиля BAW BJ1044P4L5Y, 2006г.в. поскольку установлено, что договора о его реализации отсутствует, данный автомобиль фактически не приобретался и в настоящее время в неисправном состоянии расположен по адресу: 

<

...>. (л.д.134, 135, т.3; л.д.132, т.4).  

Также суд первой инстанции применил последствия недействительности указанных сделок, взыскав с ответчика стоимость транспортных средств в размере, установленном судебной экспертизой.  

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.  

Право арбитражного управляющего на предъявление исков о признании недействительными сделок должника основано на положениях статями 61.9, 129 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

В то же время, по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

Как указано в абз. 7 п. 5 вышеназванного Постановления № 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

В пункте 7 Постановления № 63 разъяснено, что в силу первого абзаца пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом.  

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.  

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, в том числе освобожденный от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о  

банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце 2 настоящего пункта, в следующих отношениях: его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.  

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что заявителем не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания недействительными оспариваемых сделок, по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Как установил суд первой инстанции, упомянутые сделки совершены в течение трех лет даты до принятия заявления о признании банкротом (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23.08.2018 № 301-ЭС17-7613(3), системный анализ действующих положений об оспаривании сделок по специальным основаниям (например, сравнение пунктов 1 и 2 статьи 61.2 или пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве) позволяет прийти к выводу, что по мере приближения даты совершения сделки к моменту, от которого отсчитывается период подозрительности, законодателем снижается стандарт доказывания недобросовестности контрагента как условия для признания сделки недействительной.  

Оспариваемая сделка заключена максимально удаленно по периоду ее совершения от даты возбуждения дела о банкротстве.  

В данном случае, вопреки доводам конкурсного управляющего, из материалов дела не следует, что заключение договоров об отчуждении имущества за 2 – 2,5 года до даты возбуждения дела о банкротстве преследовало цель причинения вреда кредиторам, поскольку, с одной стороны, не доказано наличие просроченных обязательств перед такими кредиторами, с другой – подтверждено наличие у должника в период, предшествовавший его заключению достаточного дохода для расчета по его обязательствам.  

В отношении конкурсного оспаривания судебной практикой выработано толкование, согласно которому при разрешении такого требования имущественные интересы сообщества кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам контрагента (выгодоприобретателя) по сделке.  

Соответственно, право на конкурсное оспаривание в материальном смысле возникает только тогда, когда сделкой нарушается баланс интересов названного сообщества кредиторов и контрагента (выгодоприобретателя), последний получает то, на что справедливо рассчитывали первые (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2020 № 306- ЭС20-2155, от 26.08.2020 № 305-ЭС20-5613).  

Таким образом, право на конкурсное оспаривание сделок в материальноправовом смысле принадлежит независимым от должника кредиторам, является исключительно их средством защиты. Целью совершения подозрительных сделок, подлежащих оспариванию по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как правило, является предотвращение обращения взыскания на имущество должника в пользу независимых кредиторов, посредством его передачи лицам, находящимся с должником в зависимых либо неформальных отношениях и обеспечивающее фактическое сохранение его в сфере имущественного контроля самого должника. В рассматриваемом случае, такие обстоятельства по делу не установлены.  

Ссылаясь на наличие у должника долга по обязательным платежам за 20142015гг, суд первой инстанции не оценивал наличие у ответчика возможности узнать о  

наличии такого долга при заключении спорных договоров с учетом того, что соответствующая задолженность возникла по итогам выездной налоговой проверки по результатам которой составлен акт от 25.08.2017 № 18-22/28, принято решение о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения № 18-22/5604 от 29.09.2017 (согласно последнему дата начала налоговой проверки – 27.03.2017), то есть сделки были совершены существенно ранее назначения, проведения указанной проверки и оформления ее результатов и, следовательно, не имеется предпосылок считать, что ответчик имел возможность знать либо предполагать неблагоприятное финансовое положение должника, преследовал вместе с ним цель причинения вреда кредиторам.  

Из материалов дела следует, что помимо отчужденного имущества должник владел и иным технически (транспортными, самоходными) средствами. Так, в материалах дела имеются реестры списания ГСМ за апрель-май 2016 года, согласно которым должник обладал двумя десятками единиц транспорта и самоходной техники (включая отчужденные) (л.д.39-42 т.2).  

По итогам 2015 года (предшествовавшего заключению оспариваемых сделок) активы должника по бухгалтерскому балансу на 31.12.2015 (л.д.89 т.1) составляли 72 809 000 руб. Из выписки по счету должника в АО АКБ «Газбанк» (л.д.98-111 т.1) видно, что регулярные платежи как по дебету так и по кредиту осуществлялись до марта 2017 года (последний платеж в пользу должника почти на 200 тыс. руб. совершен 22.03.2017).  

Суд первой инстанции проверил наличие родственных отношений между участниками спорных сделок, однако из полученного ответа МСУ ЗАГС агентства ЗАГС Ульяновской области (л.д.18 т.2) таковые не были установлены.  

Выводы суда первой инстанции о наличии фактической аффилированности обусловлены лишь суждением об экономической нецелесообразности приобретения имущества и последующей сдачи его в аренду.  

Однако, объясняя указанные обстоятельства, ответчик приводил доводы о том, что спорое имущество приобрел исходя из полученной в декабре 2015 года от его знакомого ФИО11 информации о срочной продаже ООО «Теплогазкомплекс М» такого имущества по достаточно низкой цене, обусловленной необходимостью погашения должником имеющейся у него задолженности по заработной плате и нуждаемостью в оборотных средствах, при этом предполагалось, что с учетом нуждаемости ООО «Теплогазкомплекс М» в транспортных средствах и самоходных машинах они могут остаться в распоряжении должника на условиях аренды.  

При этом, согласно объяснениям ответчика после заключения договоров аренды, фактически, имущество в ее целях не использовалось, что повлекло последующий отказ от указанных договоров. В материалах дела имеются упоминания об экскаваторах-погрузчиках TEREX в вышеуказанных реестрах списания ГСМ лишь за апрель-май 2016 года, доказательств фактического использования упомянутого имущества после указанной даты не имеется, отсутствуют доказательства уплаты должником арендной платы по соответствующим обязательствам. При этом с 01.10.2016 договоры аренды были прекращены, а спорное имущество в дальнейшем реализовано ответчиком третьим лицам.  

Таким образом, ответчиком объяснен экономический смысл и интерес ответчика и должника в указанных сделках: должник получал денежные средства, в которых нуждался, ответчик приобретал по низкой цене спорное имущество и получал возможность извлекать прибыль из такого владения неся расходов по его содержанию.  

По мнению апелляционного суда, перечисленные обстоятельства сами по себе не являются достаточными для вывода об очевидном отклонении сделки от обычных условий оборота и, соответственно, не свидетельствуют о фактической аффилированности сторон, о наличии у сторон цели причинения вреда правам  

кредиторов, об осведомленности ответчика о такой цели.  

Констатируя безвозмездность спорных сделок, суд первой инстанции сослался лишь на отсутствие у конкурсного управляющего всего объема документов должника, в том числе кассовой книги.  

Между тем, в материалы дела представлялись доказательства денежного расчета: приходные кассовые ордера и отчеты по кассе (л.д.24-33 т.2).  

Расписка в качестве долгового документа может подтверждать наличие задолженности не только из договора займа (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и из любого иного вида гражданско-правовых обязательств (пункт 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2020 № 305-ЭС19-13899(2) по делу № А40-32501/2018).  

Дополнительно суду апелляционной инстанции представлены и приняты в порядке статьи 268 АПК РФ документы, представлявшиеся бывшим руководителем должника ФИО9 в рамках иного обособленного спора в настоящем деле: сведения по кассовой книге должника, платежные ведомости.  

Из совокупности указанных документов следует, что ответчиком по приходным кассовым ордерам от 31.12.2015 № 156, от 26.02.2016 № 5, от 26.02.2016 № 6, от 29.02.2016 № 7, от 14.03.2016 № 12, от 14.03.2016 № 13 внесены денежные средства в общей сумме 2 889 000 руб. в счет оплаты спорного имущества.  

Полученные денежные средства были использованы должником для расчетов с работниками (многочисленные платежные ведомости от 26.02.2016, от 29.02.2016, от 14.03.2016), а часть денежных средств в сумме 1 300 000 руб. была внесена на банковский счет (квитанция и ордер АО АКБ «Газбанк» от 26.02.2016 № 5 – л.д.33 т.2) с указанием на поступление оплаты по спорным договорам, что и нашло в дальнейшем отражение в банковской выписке по счету должника в АО АКБ «Газбанк».  

Таким образом, поступление денежных средств подтверждалось не только прямыми и косвенными доказательствами, созданными должником, но и документами, составленными незаинтересованным кредитным учреждением.  

Бывший руководитель должника ФИО9 подтверждал факт получения денежных средств от ответчика в связи с расчетами по спорным сделкам (л.д.132 т.4).  

В указанной связи, по мнению судебной коллегии, у суда первой инстанции не имелось оснований для констатации безденежности сделок по отчуждению спорного имущества.  

Выводы суда первой инстанции о явном занижении стоимости спорного имущества, основанные на соотношении такой стоимости указанной в спорных договорах и установленной посредством назначения судебной экспертизы, также, по мнению судебной коллегии, не являются обоснованными.  

Верховным Судом Российской Федерации сформирована устойчивая судебная практика по вопросу доказывания осведомленности стороны сделки о противоправной цели ее совершения с учетом явной очевидности занижения цены договора (кратном занижении), невыгодных для одной и сторон сделки условий, существенного отклонения поведения сторон от общепринятых стандартов, прочих обстоятельств совершения сделки, ставящих под сомнение добросовестность контрагента (определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2018 № 308-ЭС18-6318, от 23.12.2021 № 305-ЭС21-19707).  

В данном случае критерий кратности не установлен: ни стоимость каждого из проданных объектов в отдельности, ни их совокупная стоимость не ниже рыночной цены соответствующего имущества в два или более раза.  

Тогда как в целом отклонение цены сделки от рыночной в сторону уменьшения разумно объяснено ответчиком срочностью продажи и покупки.  

С учетом перечисленного, по мнению апелляционного суда, в рассматриваемом  

случае не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания спорных сделок недействительными по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Оснований для применения положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае также не имеется, поскольку указанные заявителем недостатки оспариваемых сделок не выходят за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, регулирующей подозрительные сделки.  

Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемый судебный акт подлежит отмене в обжалуемой части по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, с принятием в отмененной части нового судебного акта.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).  

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.09.2024 по делу № А72-12535/2018 отменить в обжалуемой части, а именно в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО «Теплогазкомплекс М» ФИО2.  

В отмененной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим ООО «Теплогазкомплекс М» ФИО2 требований о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.  

Взыскать с ООО «Теплогазкомплекс М» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 000 руб. по заявлению.  

Взыскать с ООО «Теплогазкомплекс М» в пользу ФИО1 32 000 руб. судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, а также 10 000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.  

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Д.К. Гольдштейн  

Судьи Ю.А. Бондарева  

 Е.А. Серова