АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А82-9031/2016  07 мая 2024 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2024. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:  

председательствующего Кузнецовой Л.В.,  судей Белозеровой Ю.Б., Прытковой В.П.,  

при участии представителя публичного акционерного общества «Газпром нефть» ФИО1 по доверенности 

от 05.04.2024 и выданной в порядке передоверия доверенности от 17.04.2024  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.10.2023 и  на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024  

по делу № А82-9031/2016 

по заявлению публичного акционерного общества «Газпром нефть»  о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам  

определения Арбитражного суда Ярославской области от 27.04.2022  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Терминал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

и у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Сервис-Терминал» (далее ‒ должник, общество «Сервис-Терминал»)  публичное акционерное общество «Газпром нефть» (далее ‒ общество «Газпром нефть»,  кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о пересмотре  по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 27.04.2022.  

 Решением от 26.10.2023, оставленным без изменения постановлением Второго  арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024, заявление удовлетворено: определение  от 27.04.2022 отменено в части признания доказанным наличия оснований  для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника, возникшим после 24.08.2015, и приостановления  производства по обособленному спору.  

 Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО2 обратился  в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

 Заявитель настаивает, что требование кредитора не подлежало удовлетворению,  поскольку приведенные им обстоятельства не являются вновь открывшимися, а также  не имеют существенного значения для обособленного спора о привлечении ФИО2  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником и  общество «Газпром нефть» отклонили доводы, изложенные в кассационной жалобе,  просили отказать в ее удовлетворении.  

Представитель общества «Газпром нефть», явившийся в судебное заседание, указал  на законность обжалованных судебных актов, просил оставить их без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

 Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени  и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей  в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их  отсутствие.  

 Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 26.10.2023  и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 по делу   № А82-9031/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке,  установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе  и возражениях относительно жалобы.  

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов,  изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены  обжалованных судебных актов.  

 Как установили суды, решением от 03.04.2017 общество «Сервис-Терминал»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное  производство; определением от 03.04.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО3.  

 Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением  о привлечении ряда лиц, в том числе ФИО2, к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника.  

 В качестве одного из оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной  ответственности конкурсный управляющий ссылался на перечисление им денежных  средств, предназначенных для уплаты таможенных платежей, поступавших на счета  общества «Сервис-Терминал» от контрагентов, на счет, открытый в акционерном обществе  «Банк Российский Кредит» (далее – Банк Российский Кредит); оставление денежных  средств на указанном счете в условиях неблагоприятного финансового положения  последнего и в преддверии отзыва у него лицензии.  

 Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.04.2022, оставленным  без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022  и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.12.2022, признано доказанным наличие  

основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности в связи  с несвоевременным обращением в суд с заявлением о признании общества  «Сервис-Терминал» банкротом по обязательствам должника, возникшим после 24.08.2015;  производство по обособленному спору приостановлено до окончания расчетов  с кредиторами; в удовлетворении остальной части требований отказано.  

 Общество «Газпром нефть», настаивая на том, что ФИО2 подлежит  привлечению к субсидиарной ответственности по всем обязательствам должника,  поскольку его действия (бездействие) привели к утрате денежных средств, находящихся  на счете, открытом в Банке Российский Кредит, обратился в суд с заявлением о пересмотре  определения от 27.04.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

В качестве вновь открывшегося обстоятельства кредитор сослался  на осведомленность ФИО2 о фактах неправомерного распоряжения руководителем  Банка Российский Кредит ФИО4 денежными средствами его клиентов. Однако,  несмотря на это, он продолжал использовать счет должника, открытый в названном банке,  и перечислять на него денежные средства, поступавшие от контрагентов на счета в иных  кредитных организациях.  

Согласно подпункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37  настоящего кодекса являются, в том числе, указанные в части 2 названной статьи вновь  открывшиеся обстоятельства по делу, существовавшие на момент принятия судебного  акта.  

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:  

– существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть  известны заявителю;  

– установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация  доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания  свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие  незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;  

– установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния  лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи,  совершенные при рассмотрении данного дела.  

Приведенный перечень является исчерпывающим. 

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано  указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло  быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было  известно, то это привело бы к принятию другого решения (абзац 1 пункта 5 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52  «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам»).  

Материалами обособленного спора подтверждено, что при обращении  в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной  ответственности конкурсный управляющий ссылался на то, что банкротство должника  обусловлено оставлением ответчиком на расчетном счете, открытом в Банке Российский  Кредит, денежных средств в размере 7,8 млрд. рублей в преддверии отзыва у него  лицензии. По утверждению управляющего, ФИО2 являлся лицом аффилированным  по отношению к руководителю Банка Российский Кредит ФИО4, и,  

следовательно, знал о наличии у кредитной организации признаков неплатежеспособности,  однако продолжил использовать открытый в нем расчетный счет.  

Возражая по доводам конкурсного управляющего, ФИО2 указывал, что  использование расчетного счета в Банке Российский Кредит обусловлено выгодными  условиями обслуживания.  

В ходе рассмотрения данного обособленного спора суды не выявили  осведомленности ФИО2 о предстоящем отзыве у Банка Российский Кредит  лицензии, а также совершения им действий при оставлении денежных средств на счете  в собственных интересах для получения какой-либо выгоды.  

Усмотрев основания для отмены в порядке главы 37 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации определения от 27.04.2022, которым не установлено  наличия оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности в связи  с приведенными обстоятельствами, суды приняли во внимание решение Высокого Суда  Справедливости Судов Англии и Уэльса по хозяйственным и имущественным делам  от 09.03.2023 по делу № BR-2020-000510, возбужденному по заявлению общества  «Сервис-Терминал» о признании ФИО2 банкротом, в котором содержатся ссылки на  письменные показания ответчика, данные им суду Англии (пункт 46 решения),  о поступивших со стороны ФИО4 угрозах заблокировать денежные средства  должника, находящиеся в Банке Российский Кредит, и об обстоятельствах возникновения  заемных правоотношений между обществом «Сервис-Терминал» и обществом  с ограниченной ответственностью «Форд Стейтон», бенефициаром которого является  ФИО4  

Обстоятельства, изложенные ФИО2 в свидетельских показаниях, отличны  от обстоятельств, которые он приводил в отзывах в рамках обособленного спора  о привлечении его к субсидиарной ответственности.  

Отменив определение от 27.04.2022, суды обоснованно исходили из того, что факты,  на которые ссылался ответчик в письменных показаниях, имеют значение для оценки  разумности его поведения при перечислении денежных средств, полученных  от контрагентов для уплаты таможенных платежей на счета должника в иных кредитных  организациях, на счет, открытый в Банке Российский Кредит, и лишь впоследствии  на счета таможенных органов.  

Судебные инстанции констатировали, что обстоятельства, на которые ссылается  общество «Газпром нефть» (получение ФИО2 угроз со стороны ФИО4  относительно возможного незаконного изъятия денежных средств общества  «Сервис-Терминал»), по своей природе не являются новыми доказательствами, поскольку  они предметом исследования судов не были.  

Сам ФИО2, по сути, не опровергает свои показания, однако настаивает, что  они не подлежат принятию, поскольку даны в рамках иного дела и в ином контексте.  Вместе с тем, какой иной смысл, исходя из контекста дела, рассматриваемого Высоким  Судом Справедливости Судов Англии и Уэльса по хозяйственным и имущественным  делам, вкладывался в показания ответчика, в судах первой и апелляционной инстанций  не раскрыто.  

Доводы ФИО2 о пропуске обществом «Газпром нефть» срока для обращения  с настоящим заявлением рассмотрены судами обеих инстанций и отклонены в отсутствие  доказательств того, что кредитор мог получить показания от 26.02.2021 ранее 19.04.2023.  

Иные доводы ответчика тождественны доводам, которые являлись предметом  рассмотрения судов, им дана надлежащая оценка, основания не согласиться с которой  у суда округа отсутствуют.  

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке  доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих  применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах  существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права,  повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой  и апелляционной инстанций не допущено.  

 Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.10.2023 и постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 по делу № А82-9031/2016 оставить  без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  Л.В. Кузнецова  

Судьи  Ю.Б. Белозерова  

В.П. Прыткова