Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-16718/2017

15 ноября 2017 года.

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :общество с ограниченной ответственностью "Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство" (адрес:  Россия 188990, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 12.08.1997, ИНН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Феникс-Тест" (адрес: Россия, 188992, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 06.01.1999, ИНН: 

<

***>);

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 30.11.2016, паспорт, 

от ответчика – ФИО3, доверенность от 11.04.2017, паспорт,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Феникс-Тест» (далее – ответчик) задолженности по договору на отпуск и потребление тепловой энергии и питьевой воды, прием сточных вод от 11.01.2012 № 51 в размере 672 107 рублей 91 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 122 505 рублей 44 копеек.

В судебном заседании, состоявшемся 10.10.2017, судом приняты к рассмотрению исковые требования, уточненные истцом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), где истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 443 755 рублей 20 копеек за период с февраля 2014 года по август 2017 года.

Истец, повторно уточнив исковые требования в судебном заседании с учетом осуществленного ответчиком платежа, просил взыскать задолженность в размере 428 063 рублей 60 копеек. Уточненные исковые требования приняты к рассмотрению арбитражным судом и поддержаны представителем истца, представившим дополнительные доказательства в обоснование исковых требований и письменные пояснения в форме справки.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление с дополнениями, указывая на то, что истец не оказывал ему услуг по вывозу твердых бытовых отходов, а также на то, что в расчете платежей за отопление истец необоснованно не применил коэффициент периодичности внесения потребителями платы за коммунальную услугу по отоплению; считает, что со стороны ответчика имеется переплата в размере 5862 рублей 70 копеек.

В судебном заседании представители сторон пояснили суду, что между ними отсутствуют разногласия относительно размера платежей, поступивших от ответчика в счет оплаты его услуг за спорный период, и сведения о платежах ответчика, содержащиеся в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.09.2017 с учетом платежа ответчика от 05.10.2017, являются достоверными: спор касается перечня подлежащих оплате услуг и порядка определения их стоимости. Также стороны считают верным расчет истца в части площади нежилых помещений ответчика, которая уменьшилась с апреля 2016 года.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Встроенные нежилые помещения магазина площадью 777,9 кв.м (далее – нежилые помещения) на 1-м и 2-м этажах 5-ти этажного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – многоквартирный дом) на основании договора аренды от 26.01.2009 № 125 (далее – договор аренды), заключенного ответчиком с отделом по управлению имуществом муниципального образования «Светогорское городское поселение», находились во владении и пользовании ответчика. Пунктом 6.8 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора заключить с обслуживающей организацией муниципального имущества договор о возмещении эксплуатационных расходов и затрат на коммунальные услуги (тепло-, водо-, электроснабжение и пр.).

Имеющейся в материалах дела выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.09.2016 подтверждено, что в отношении нежилых помещений (площадь 763,9 кв.м) 21.09.2016 зарегистрировано право собственности ответчика, возникшее на основании договора купли-продажи муниципального имущества (объектов недвижимости) от 15.04.2016 № 33/2016, объект имеет кадастровый (условный) номер 47:01:0000000:32479.

Истец определен единой теплоснабжающей организации для объектов, подключенных к системам централизованного отопления и горячего водоснабжения на территории муниципального образования (постановление Администрации муниципального образования «Светогорское городское поселение» Выборгского района Ленинградской области от 31.03.2016 № 147) и, наряду с ЗАО «Интернешнл Пейпер», определен в качестве гарантирующей организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение на территории муниципального образования (постановление Администрации муниципального образования «Светогорское городское поселение» Выборгского района Ленинградской области от 02.06.2014 № 179).

Таким образом, истец является ресурсоснабжающий организацией в отношении многоквартирного дома. Вместе с тем, из пояснений сторон, данных в судебном заседании, следует, что многоквартирный дом в настоящее время находится в управлении товарищества собственников жилья «Светогорск, улица Кирова, дом 1», с которым у истца с момента создания товарищества отсутствуют договорные отношения. Из справки истца от 10.11.2017 следует, что договоры заключены между истцом и непосредственно собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Между сторонами 11.01.2012 заключен договор № 51 на отпуск и потребление тепловой энергии и питьевой воды, прием сточных вод (далее – договор), по условиям которого истец (поставщик) обязался отпускать тепловую энергию в виде горячей воды для целей отопления и горячего водоснабжения, а также холодную хозяйственно-питьевую воду для хозяйственно-бытовых нужд ответчика (абонента) и транспортировать сточные (канализационные) воды абонента, а абонент обязался оплачивать полученную энергию и услуги. В пункте 3.3 договора стороны установили, что расчет за тепловую энергию, хозяйственно-питьевую воду, израсходованную абонентом, принятые от него сточные воды производится ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, по платежным требованиям поставщика.

Пунктами 5.4-5.5 договора предусмотрено, что договор заключен на срок с 01.01.2012 по 31.12.2012, считается ежегодно продленным на тех же условиях и на тот же срок, если до окончания срока его за один месяц ни одна из сторон не заявит о его прекращении  или изменении либо заключения нового договора.

По расчетам истца стоимость услуг, оказанных ответчику в период с февраля 2014 года по август 2017 года, составила 830 408 рублей  52 копейки, из которых оплачены 402 344 рубля 92 копейки: задолженность ответчика составляет 428 063 рубля 60 копеек.

Заявление ответчика о применении трехгодичного срока исковой давности является необоснованным: согласно почтовому штампу на конверте, в котором исковое заявление поступило в суд, исковое заявление передано органу почтовой связи 10.03.2017, тогда как предусмотренный договором срок оплаты услуг, оказанных в феврале 2014 года, истек 15.03.2014. Следовательно, исковое заявление предъявлено до истечения общего трехгодичного срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ).

Из платежных документов и расчета истца следует, что в состав услуг, предъявленных к оплате, включены платежи за отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, за вывоз твердых бытовых отходов и за горячее и холодное водоснабжение на общедомовые нужды.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006  № 491 (далее – Правила содержания) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме – в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (длее – ЖК РФ), то есть в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

Поскольку договором не предусмотрено внесение платежей за вывоз твердых бытовых отходов, а также за водоснабжение на общедомовые нужды, у ответчика отсутствует основанная на законе или договоре обязанность по внесению указанных платежей истцу:в размерах соответственно 159 661 рубль 48 копеек за вывоз твердых бытовых отходов и 6589 рублей 40 копеек за холодное и горячее водоснабжение на общедомовые нужды.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 261 812 рублей 72 копейки. Документы, подтверждающие оплату задолженности, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В части возражений ответчика против расчета стоимости тепловой энергии на отопление, суд исходит из того, что материалами дела подтверждено отсутствие в многоквартирном доме общедомовых приборов учета тепловой энергии, а в нежилых помещениях – индивидуальных приборов учета тепловой энергии.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в спорном периоде подлежали регулированию Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Согласно пункту 2 Приложения № 2 к правилам Правил № 354 при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за отопление (руб.) в жилом доме или в i-том жилом или нежилом помещении определяется по формуле: P = S * N * T, где:

S – общая площадь i-того помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (кв. м);

N – норматив потребления тепловой энергии на отопление (Гкал / кв. м);

T – тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб. /Гкал).

Пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 603 утверждены изменения «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг» (далее – постановление № 603) предусмотрено, что с 01.07.2016 до принятия субъектом Российской Федерации решения об изменении способа оплаты коммунальных услуг по отоплению размер платы определяется в соответствии с Правилами № 354, с учетом способа оплаты, используемого на дату вступления в силу указанного постановления.

Постановлением Правительства Ленинградской области от 24.11.2010 № 313 утверждены нормативы потребления коммунальных услуг по отоплению гражданами, проживающими в многоквартирных домах или жилых домах на территории Ленинградской области, при отсутствии приборов учета. Данными нормативами предусматривается внесение равномерно в течение года платы населением за отопление исходя из расчета 1/12 суммарного потребления тепловой энергии, то есть граждане оплачивают каждый месяц фиксированную сумму платы за отопление в течение 12 месяцев.

Таким образом, исходя из изложенного, а также, несмотря на изменение нормативного регулирования порядка определения размера платы за коммунальную услугу «отопление» с 01.07.2016 года, сам порядок определения размера платы при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года фактически не изменился (осуществляется с учетом тех же показателей). Следовательно, истцом в расчете стоимости тепловой энергии, затраченной на отопление нежилых помещений ответчика, обосновано применена формула 2, а основания для использования за весь период коэффициента периодичности внесения потребителями платы за коммунальную услугу по отоплению, установленного формулой 2(1) с 01.01.2016, как следует из расчета ответчика, отсутствуют.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном Кодексе.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые определены в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку ответчик не представил доказательств полной и своевременной оплаты услуг, оказанных по договору, суд считает исковые требования о взыскании задолженности подлежащими частичному удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Платежным поручением от 03.03.2017 № 257 истец уплатил государственную пошлину в размере 18 892 рублей, тогда как с учетом уменьшения размера исковых требований, уплате подлежало 11 561 рубль: излишне уплаченная сумма государственной пошлины составляет 7331 рубль.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феникс-Тест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство» денежные средства в размере 261 812 рублей 72 копеек, составляющие основную задолженность, и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 7071 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7331 рубля.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Золотарева Я.В.